﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68834/2020

Дело № А65-4801/2018

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Урминой Любови Николаевны – Тетюшкиной А.М., доверенность от 15.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в обжалованной части

по делу № А65-4801/2018

по заявлению комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» (в составе Комлева Николая Александровича, Галкиной Ларисы Михайловны, Вафиной Альфии Рашидовны, Мухаметгалиева Айрата Гаптелганиевича) о признании привлечения специалиста необоснованным и снижении размера, взыскании денежных средств в конкурсную массу, расторжении договора, с участием третьих лиц: акционерного общества «Объединённая страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЛК ПрофКонсалт», Тятюшкиной Алены Михайловны, Майоровой Анны Александровны, Королева Виктора Васильевича, Ивановой Юлии Михайловны, Вешняковой Татьяны Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» (ИНН 1655190280, ОГРН 1101690015240), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» (далее – КПК «Приволжский Фонд Сбережений»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении КПК «Приволжский Фонд Сбережений» введена процедуру банкротства – наблюдение, временный управляющий утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, КПК «Приволжский Фонд Сбережений», признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Л.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление комитета кредиторов КПК «Приволжский фонд сбережений» в составе Комлева Н.А., Галкиной Л.М., Вафиной А.Р., Мухаметгалиева А.Г. о признании привлечения специалиста необоснованным и снижении размера, расторжении договора(вх. № 42459).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 Урмина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Приволжский Фонд Сбережений», конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 принято увеличение заявленных требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено – акционерное общество «Объединённая страховая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛК ПрофКонсалт» (ИНН 7733785137).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 судебное заседание отложено на 10.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Тятюшкину Алену Михайловну, Майорову Анну Александровну. Королева Виктора Васильевича, Иванову Юлию Михайловну, Вешнякову Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворено частично заявление комитета кредиторов КПК «Приволжский фонд сбережений», в составе Комлева Н.А., Галкиной Л.М., Вафиной А.Р., Мухаметгалиева А.Г. о признании действий по привлечению специалистов необоснованными, взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу суммы, излишне потраченные за счет конкурсной массы денежные средства: за услуги с ООО «Аудит-БТ» 100 000 руб., за книжный сканер DEKO 29 345 руб., на расходы по обеспечению операционной деятельностью (ИТ-услуги) 7960 руб., на расходы по привлечению специалистов ООО ЛК «Профконсалт» 485 000 руб. и расторжении договора от 01.12.2018 № 1 и Приложение № 1 к указанному договору, заключенному между Кредитным потребительским кооперативов «Приволжский Фонд Сбережений» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК ПрофКонсалт» удовлетворить частично.

Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО «ЛК ПрофКонсалт» с вознаграждением в общей сумме 475 000 руб.

Взыскано с Урминой Л.Н. в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» 475 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО «ЛК ПрофКонсалт» с вознаграждением в общей сумме 475 000 руб. и взыскания с Урминой Л.Н. в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» 475 000 руб. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора; считает, что не имеется оснований для вывода о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО ЛК «Профконсалт».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований заявителей о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО ЛК «Профконсалт» с вознаграждением в сумме 475 000 рублей и взыскания с Урминой Л.Н. убытков в упомянутой сумме, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2018 конкурсным управляющим с ООО "ЛК ПрофКонсалт" заключен Договор № 1 на комплексное сопровождение процедуры банкротства.

По условиям договора ООО "ЛК ПрофКонсалт" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, а также услуг делопроизводства, перечень которых приведен в Приложении 1 к договору (пункт 1.1 - 1.5 договора). Также в упомянутом Приложении № 1 к договору определена стоимость услуг: перечень основных услуг - базовая стоимость 597 000 руб., пакет бухгалтерских услуг – 367 000 руб., общий перечень – 100 000 руб.

Судом установлено, что за счет конкурсной массы были фактически оплачены оказанные услуги в соответствии со следующими актами выполненных работ/услуг на общую сумму 890 000 руб.: за декабрь 2018 - 40 000 рублей, за январь 2019 - 80 000 рублей, за февраль 2019 - 100 000 рублей, за март 2019 - 70 000 рублей, за апрель 2019 - 100 000 рублей, за май 2019 - 100 000 рублей, за июнь 2019 - 100 000 рублей, за июль 2019 - 100 000 рублей, за август - 100 000 рублей, за сентябрь - 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции установил, что в представленных актах поименованы бухгалтерские услуги, оказанные ООО ЛК «ПрофКонсалт» в перечень которых входит: составление бухгалтерской отчетности (деклараций), в том числе текущей, расчет налогов, страховых взносов (ПФР, ФСС, ОМС) и сопутствующие составлению отчетности услуги (анализ и ввод информации в Базу 1С, сверка данных и т.п.); стоимость таких услуг за оспариваемый период составила, согласно упомянутым актам сумму в размере 215 000 руб., в том числе за декабрь 2018 - 5000 руб., за январь 2019 – 10 000 руб., за февраль 2019 – 30 000 руб., за март 2019 – 15 000 руб., за апрель 2019 – 50 000 руб., за май 2019 – 45 000 руб., за июнь 2019 – 25 000 руб., за июль 2019 - 35 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности несения расходов по оказанию бухгалтерских услуг в части подготовки и сдачи отчетности в налоговый орган («Налоговая отчетность ткущая») и в Банк России («Отчетность в Банк России текущая»), бухгалтерские услуги («Общий перечень», участок «Банк») в сумме 215 000 руб.; с учетом средних цен на рынке оказываемых аналогичных услуг и с учетом специфики деятельности должника установленная стоимость бухгалтерских услуг ООО ЛК «ПрофКонсалт» в данном размере признана судом обоснованной (не завышенной).

В то же время проверив приведенные заявителями доводы о необоснованности, чрезмерности и явного завышенного размера остальных расходов, со ссылкой на сведения о средней стоимости аналогичных услуг (стоимости юридического сопровождения процедуры банкротства) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть расходов (475 000 руб.) была произведена конкурсным управляющим необоснованно, а именно выплачено привлеченной организации ООО ЛК «ПрофКонсалт» за оказание по договору от 01.12.2018 № 1 услуг по инвентаризации активов, юридических услуг, услуг по делопроизводству, услуг по подготовке данных конкурсному управляющему для последующего включения в отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использованных денежных средств, (за исключением бухгалтерских услуг по составлению отчетности в налоговый орган («Налоговая отчетность ткущая»), в Банк России («Отчетность в Банк России текущая»), бухгалтерские услуги («Общий перечень», участок «Банк»):

- за декабрь 2018 - 35 000 руб. (30 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. пакет услуг делопроизводителя);

- за январь 2019 – 70 000 рублей (15 000 руб. инвентаризация активов, 5000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя);

- за февраль 2019 - 70 000 рублей (20 000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 30 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. пакет услуг делопроизводителя);

- за март 2019 – 55 000 руб. (15 000 руб. инвентаризация активов, 5000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 30 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя);

- за апрель 2019 - 50 000 рублей (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 35 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя);

- за май 2019 - 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 35 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя);

- за июнь 2019 - 75 000 руб. (20 000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 35 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя);

- за июль 2019 - 65 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 45 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу необоснованно произведенных  расходов, связанных с привлечением ООО ЛК «Профконсалт», в сумме 475 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего о значительном объеме мероприятий, связанных с делопроизводством и работой по ведению реестра ввиду того, что в адрес конкурсного управляющего поступило более 500 писем, осуществлялась подготовка и направление исходящей корреспонденции (более 400 писем), осуществлялась подготовка информации для внесения записей в реестр требований кредиторов должника (1053 требования, 531 кредитора), подготовлены и направлены более 200 возражений, отклонены судами с указанием на то, что в актах выполненных работ не содержится описание юридических услуг, оказанных в объеме, отличающемся от обычно выполняемых арбитражным управляющим, при этом установить конкретный объем оказанных юридических услуг из актов также не представляется возможным, так как в актах отражен лишь обезличенный перечень услуг таких как: подготовка запросов, уведомлений, работа с заявлениями пайщиков, анализ документов и т.п.

При этом судами принято во внимание, что  несмотря на предложение суда (определение от 09.07.2020), конкретный перечень фактически оказанных услуг и их детальное описание арбитражным управляющим не представлены.

Также судами отмечено, что вопреки доводам арбитражного управляющего представленные пояснения третьего лица Майровой А.А. о подготовке и направлении требовании об оплате задолженности дебиторам, письменными доказательствами не подтверждаются.

Судами установлено, что фактически подтверждено предъявление в суд в ноябре 2019 года 8 исковых заявлений, не являющееся значительным и оправданным для привлечения юриста с дополнительной оплатой ему вознаграждения за счет конкурсной массы, тогда как в обособленном споре требование заявлено за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года. 

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника Урминой Л.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 рублей.

При этом в упомянутом судебном акте суд указал, что Урмина Л.Н., соответствующая требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве должника - финансовой организации, дав согласие на утверждение ее временным управляющим Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань, также не могла не осознавать, что ее работа в качестве временного управляющего будет связана с рассмотрением значительного объема кредиторов - пайщиков (физических лиц), поскольку основной вид деятельности кредитных потребительский кооперативов, направлен на прием личных сбережений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды в соответствующей части исходили из того, что арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов (юристов) и специалистов по делопроизводству, а именно специалистов для оказания услуг по инвентаризации активов, расчетам с контрагентами, юридических услуг и услуг по делопроизводству (заключения договора, включающего в себя оказание указанных услуг) так как из представленных доказательств не следует, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Довод арбитражного управляющего о том, что конкретная информация об объеме оказанных услуг по спорному договору с ООО ЛК «Профконсалт» подтверждается содержанием отчетов арбитражного управляющего признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит положениям статьей 9 и 65 АПК РФ об обязанности доказывания, при этом и сам по себе факт осуществления арбитражным управляющим какой-либо деятельности, зафиксированной в отчете установленной формы, не означает доказанность оказания услуг привлеченной организацией.

Также апелляционный суд отметил, что не соглашаясь с размером средней рыночной стоимости услуг, приведенной судом первой инстанции на основе объяснений заявителей обособленного спора, Урмина Л.Н. не привела иной обоснованной информации о стоимости таких услуг.

Доводы арбитражного управляющего о безосновательном снижении судом первой инстанции  размера стоимости бухгалтерских услуг оказанных ООО ЛК «Профконсалт» до суммы 215 000 руб. отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие  действительности, так как уменьшение соответствующей суммы осуществлено за счет исключения услуг не являющихся непосредственно бухгалтерскими. 

Ссылка арбитражного управляющего на решение комитета кредиторов от 26.03.2020 о необходимости привлечения бухгалтера и юриста с размером оплаты не более 30 000 руб., отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанное решение принято в актуальной ситуации и не относилось к спорному периоду, решением установлен предполагаемый максимальный размер вознаграждения, который может быть и ниже, оснований считать необходимостью принятия данных специалистов в штат организации не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение арбитражным управляющим ООО ЛК «Профконсалт» и оплата услуг в соответствующей части не являлись обоснованными исходя из объема  оказанных услуг, установленной договором стоимости услуг и возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО ЛК «Профконсалт», суды, руководствуясь пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ №91  правомерно удовлетворили требование комитета кредиторов КПК «Приволжский фонд сбережений» в соответствующей части.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А65-4801/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Моисеев