﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51456/2019

Дело № А57-22778/2018

г. Казань

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-22778/2018

по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», товариществу собственников жилья «Имени М.М. Расковой» о взыскании ущерба в размере 15 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее – УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс)», товариществу собственников жилья «Имени М.М. Расковой» (далее – ТСЖ «Имени М.М. Расковой») и о взыскании ущерба в размере 15 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алтухова Нина Ивановна (далее – Алтухова Н.И.), 20.04.1945 г.р., являлась получателем пенсии по старости в УПФР в Заводском районе г. Саратова с 01.05.2000.

Истец является органом, который осуществляет назначение, перерасчет, выплату и доставку страховых пенсий.

Гражданка Алтухова Н.И. умерла 27.06.2017, тогда как УПФР в Заводском районе г. Саратова произвело выплату ей пенсии после ее смерти  в июле-августе 2017 года, в связи с тем, что сведения о смерти гражданки поступили истцу несвоевременно.

Управление 04.09.2017 приняло решение прекратить выплату пенсии с 01.07.2017.

Денежные средства в размере 7700 руб. были перечислены Управлением на расчетный счет ФССП по Заводскому району на основании судебных приказов: от 25.11.2016 № 2-2065/2016, от 09.12.2016 № 2-2007/2016.

Также, денежные средства в размере 7700 руб. были перечислены Управлением в ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 на лицевой счет Алтуховой Н.И. в виде пенсии за июль, август 2017 года.

Однако, ПАО «Сбербанк России» не осуществило списание денежных средств в размере 7700 руб. по причине обращения взыскания на денежные средства Заводским РОСП г. Саратова на основании постановления № 274650640/6441.

УПФР направило запрос в Заводской РОСП г. Саратова на возврат излишне удержанных сумм из пенсии за июль-август 2017 года в общем размере 15 400 руб.

Согласно письма Заводского РОСП г. Саратова от 27.09.2018 № 64041/18/113 в рамках исполнительного производства в отношении Алтуховой Н.И. на депозитный счет РОСП в период с июля 2017 по август 2017 года поступили денежные средства, которые были перечислены в пользу товарищества собственников жилья «Имени М.М. Расковой» (далее – ТСЖ «Имени М.М. Расковой»): денежные средства по платежному поручению от 05.07.2017 № 164855 в размере 3335,71 руб., по платежному поручению от 07.08.2017 № 189520 в размере 3335 руб.; по платежному поручению от 05.07.2017 № 164856 в размере 514,29 руб., по платежному поручению от 07.08.2017 № 189521 в размере 514,29 руб.

Также, с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в размере 7700 руб. и перечислены в ТСЖ  «Имени М.М. Расковой».

Далее, Управлением направлен запрос в ТСЖ «Имени М.М. Расковой» на возврат излишне удержанной денежной суммы.

Из ответа Товарищества установлено, что расчетный счет ТСЖ «Имени М.М. Расковой» был арестован постановлением МОСП по ИОИП 3508/17/64046 и все денежные средства, поступившие на него, в том числе по платежному поручению от 14.07.2017 № 778455 на сумму 3335,71 руб., от 11.08.2018 № 118904 на сумму 3335,71 руб., от 20.09.2017 № 472354  на сумму 11 559,29 руб. (из них: 7700,00 руб.), от 17.07.2017 № 782223 на сумму 514,29 руб., от 16.08.2017 № 160427 на сумму 514,29 руб., за Алтухову Н.И. были взысканы и перечислены в адрес ПАО «Т Плюс».

Истец полагает, что, в связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии за июль 2017 года и август 2017 года УПФР в Заводском районе г. Саратова произвело до поступления сведений о смерти Алтуховой Н.И., у ответчиков образовалась задолженность перед Управлением в сумме 15 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 7700 руб. были перечислены ответчику – ТСЖ «Имени М.М. Расковой» в рамках возбужденных исполнительных производств на основании судебных приказов; 7700 руб. – списаны со счета на основании постановления Заводского РОСП г. Саратова об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом признав действия Заводского РОСП г. Саратова по списанию денежных средств со счета Алтуховой Н.И. соответствующими положениям статей 12, 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отказали в иске (далее – Закон № 173-ФЗ).

Разрешая данный спор, суды квалифицировали требования истца как заявленные в рамках статьи 15 ГК РФ, и, отказывая в иске, указали на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности условий причинении убытков ответчиками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При таких обстоятельствах у судов в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Алтухова Н.И. умерла 27.06.2017, в связи с чем обязательство Учреждения по выплате ему пенсии прекратилось с 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019);

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

3) размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку перечисление пенсионных средств Управлением и их зачисление на счет Алтуховой Н.И. в банке произведены после смерти указанного лица, ошибочно перечисленные истцом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», вывод судов о неправомерности заявленных требований  противоречит вышеуказанным нормам права.

Аналогичная позиция применения норм права при спорных правоотношениях поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2019 № 309-ЭС19-1012.

Кроме того, как следует из материалов дела истец предъявил иск к двум ответчикам, причем не определил в соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 125 АПК РФ требования к каждому из ответчиков, следовательно, суд обязан был предложить истцу уточнить исковые требования.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования сделаны в результате неприменения статьи 1102 ГК РФ, статей 9, 49, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение и постановление подлежат отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки норм материального и процессуального права, предложить истцу уточнить исковые требования, конкретизировав требования к каждому из ответчиков, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом полученных результатов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А57-22778/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева