АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2837/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А07-12333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу №А07-12333/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (далее – общество МК «Смарт займ») о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договорам денежного займа от 28.04.2018 № 06-04/18-ЗА, от 31.05.2018 № 03-05/18-ЗА, от 30.07.2018 № 03-07/18-3A в сумме 3 049 855 руб. 13 коп.., в том числе 1 184 141 руб. 30 коп. основного долга, 1 762 213 руб. 83 коп. неустойки, 103 500 руб. расходов по изъятию имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, как обеспеченные залогом имущества должника, 6 000 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. судебные расходы за оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 26.05.2021заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 требования общества МК «Смарт займ» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества МК «Смарт займ» в сумме 1 184 141 руб. 30 коп. основного долга, 1 762 213 руб. 83 коп. неустойки, 103 500 руб. расходов по изъятию имущества, как обеспеченные залогом имущества должника, 40 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2021 и постановление суда от 28.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства и рассмотрении настоящего дела, о состоявшемся судебном разбирательстве ему стало известно от третьих лиц, в связи с чем не имел возможности представить возражения и реализовать свое право на судебную защиту в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что в материалах дела доказательства надлежащего извещения должника отсутствуют, указывая, что возврат письма с пометкой «истек срок хранения» не свидетельствует о надлежащем извещении. Кроме того, отмечает, что судом не проверен факт соблюдения Почтой России порядка вручения заказного письма разряда «Судебное». 

Наряду с изложенным, должник указывает, что им активно погашалась задолженность по исполнительным производствам и на момент рассмотрения дела судом, согласно сведениям исполнительного производства от 27.03.2020 № 37741/20/02006-ИП, уже 29.07.2021 требования исполнительного документа исполнены полностью, в результате чего судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные меры исполнительного производства, а также установленные для должника ограничения. 

Как считает кассатор, общество МК «Смарт займ» намеренно не учло ранее поступившие от должника платежи на общую сумму 958 922 руб., при этом данные доводы суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания. Более того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дополнительных документов, которые имеют существенное значение для верного и справедливого разрешения спора. Помимо этого, ФИО1 утверждает, что был лишен права на судебную защиту, понес существенный убыток, лишен возможности распоряжаться денежными средствами даже в размере, необходимом для обеспечения своей жизнедеятельности, а также не может выплачивать алименты на содержание ребенка.

В дополнении к кассационной жалобе должник обращает внимание на то, что все открытые исполнительные производства по выплате основного долга и начисленных процентов были окончены, что следует из решения Орджоникидзевского и Советского районных судов. Кроме того, настаивает, что не признает достоверными и точными расчеты общества МК «Смарт займ» суммы задолженности. 

В отзыве общество МК «Смарт займ» по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание, что в дополнении к кассационной жалобе должник указывает на невозможность признания расчетов задолженности в связи с отменой решений Советского и Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, не указывая реквизиты данных судебных актов, по видимому имея ввиду решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № 2-2245/2021 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу №2-4660/2019 о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем данные судебные акты не были отменены, вступили в законную силу и были приняты Арбитражным судом Республики Башкортостан в качестве судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (переименовано в дальнейшем в общество МК «Смарт займ», займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа от 28.04.2018 № 06-04/18-ЗА, согласно условиям которого (пункт 1.1) займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.03.2019 № 2).

Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей. Возвращать полученную по договору сумму займа земщик обязуется ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28.09.2019 в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц, с 28.07.2018 плата за пользование займом установлена в размере 5 % в месяц, начиная с 28.07.2018 по день возврата займа займодавцу включительно (пункт 3 дополнительного соглашения  от 06.07.2018 № 1). 

Уплата процентов заемщиком производится не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28.05.2018 (пункт 2.4 договора).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 № 84.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.04.2018, предметом которого являлся грузовой-самосвал, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, идентификационный номер (УВЧ): LZZ5EYSB57A178589, модель, номер двигателя: WD615.47. 07101711197, кузов: отсутствует, шасси (рама) №:LZZ5EYSB57A178589, цвет: красный.

Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора залога договор действует до полного исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по договору займа от 28.04.2018 № 06-04/18-ЗА.

Кроме этого, между обществом МК «Смарт займ» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Берлек» (далее – общество «Берлек»), ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа от 31.05.2018 № 03-05/18-ЗА, согласно условиям которого (пункт 1.1) займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 30.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.2018 № 1).

Стороны пришли к соглашению, что общество «Берлек» и ФИО1 несут солидарную ответственность по договору.

Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей. Возвращать полученную по договору сумму займа заемщик обязуется ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30.09.2019 в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц (пункт 1.4. договора). 

Уплата процентов за сумму займа заемщиком производится не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 01.07.2018 (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31.05.2018, предметом которого являлся грузовой-самосвал, HOWO ZZ3407N3867D, 2014 года выпуска, идентификационный номер (vin): LZZ5DYSD2EN698569, модель, номер двигателя: D10.38-40 121117013227, кузов: отвсутствует, шасси (рама) №:LZZ5DYSD2EN698569, цвет: белый. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора залога договор действует до полного исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по договору займа от 31.05.2018 № 03-05/18-ЗА.

Между обществом МК «Смарт займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа от 30.07.2018 № 03-07/18-3A, согласно условиям которого (пункт 1.1) займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 220 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 30.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.03.2019 № 1).

Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей. Возвращать полученную по договору сумму займа заемщик обязуется ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30.09.2019 в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц (пункт 1.4 договора). Уплата процентов за сумму займа заемщиком производится не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.07.2018, предметом которого являлся грузовой-самосвал, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, номер двигателя: WD615.47 07061722307, кузов: отсутствует, шасси (рама) №:

<

***> цвет: красный.

Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора залога договор действует до полного исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по договору займа от 30.07.2018 № 03-07/18-3A.

В связи с нарушением заемщиками графика платежей общество МК «Смарт займ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № 2-4660/2019 с учетом определения суда от 06.02.2019, исковые требования общества МК «Смарт займ» к обществу «Берлек» и ФИО1 удовлетворены; по договору денежного займа от 28.04.2018 № 06-04/18-ЗА с ФИО1 в пользу общества МК «Смарт займ» взыскан основной долг в сумме 285 000 руб., проценты по состоянию на 25.10.2019 в сумме 147 649 руб. 23 коп., неустойка по состоянию на 25.10.2019 в сумме 88 936 руб. 94 коп.; по договору денежного займа от 31.05.2018 № 03-05/18-ЗА с ФИО1 в пользу общества МК «Смарт займ» взыскан основной долг в сумме 750 000 руб., проценты по состоянию на 25.10.2019 в сумме 233 222 руб., неустойка по состоянию на 25.10.2019 в сумме 167 086 руб. 25коп.;по договору денежного займа от 30.07.2018 № 03-07/18-ЗА с ФИО1 в пользу общества МК «Смарт займ» взыскан основной долг в сумме 215 000 руб., проценты по состоянию на 25.10.2019 в сумме 81 835 руб. 50 коп., неустойка по состоянию на 25.10.2019 в сумме 43 152 руб. 38 коп. Кроме того, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и государственная пошлина в сумме 18 259 руб.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 16.03.2020 выданы исполнительные листы серии ФС 026326422, ФС 026326423 и ФС 026326424 на принудительное исполнение решения суда по делу от 11.12.2019 № 2- 4660/2019.

Кроме того, общество МК «Смарт займ» обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО1 и обществу «Берлек» с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу №2-2245/2021 исковые требования общества МК «Смарт займ» удовлетворены частично, по договору денежного займа от 28.04.2018 № 06-04/18-ЗА с ФИО1 в пользу общества МК «Смарт займ» взысканы проценты за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в сумме 111 836 руб. 75 коп., проценты за пользование суммой займа, начиная с 30.07.2020 по ставке 5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в сумме 15 000 руб. с последующим начислением с 30.07.2020 в размере 0,5 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; по договору денежного займа от 30.07.2018 № 03-07/18-ЗА с ФИО1 в пользу общества МК «Смарт займ» взысканы проценты за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в сумме 98 252 руб. 05 коп., проценты за пользование суммой займа, начиная с 30.07.2020 по ставке 5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в сумме 15 000 руб. с последующим начислением с 30.07.2020 в размере 0,5 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; по договору денежного займа от 31.05.2018 № 03-05/18-ЗА с ФИО1 в пользу общества МК «Смарт займ» взысканы проценты за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в сумме 342 739 руб. 73 коп., проценты за пользование суммой займа, начиная с 30.07.2020 по ставке 5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в сумме 40 000 руб. с последующим начислением с 30.07.2020 года в размере 0,5 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб. 10 коп.

Данное решение суда также вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство.

В последующем, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 103 500 руб.

ФИО1 была частично оплачена задолженность в сумме 1 184 141 руб. 30 коп.

Неисполнение должником вышеуказанных обязательств по оплате задолженности по договорам займа послужило причиной обращения общества МК «Смарт займ» в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзац 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период рассмотрения заявления сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, изменилась, в связи с частичной оплатой, проверив произведенный обществом МК «Смарт займ» расчет, в том числе путем анализа первичных документов по погашению займа, выписки по счету, в которой отражены суммы, поступившие в погашение обязательств по договорам и распределенные в погашение долга в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав расчет правильным, суд первой инстанции констатировал, что размер непогашенных обязательств ФИО1 перед обществом МК «Смарт займ» составляет в общей сумме 3 049 855 руб. 13 коп., в том числе 1 184 141 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 1 762 213 руб. 83 коп. – сумма неустойки, 103 500 руб. – сумма по изъятию на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд установил, что в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, обоснованность которых подтверждена судебными актами, в целях признания должника несостоятельным (банкротом) и восстановления своих прав, обществом МК «Смарт займ» был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 40 000 руб., которые также подлежат возмещению за счет должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с расчетом суммы задолженности согласился, при этом отметил, что все платежи, на которые ссылался должник в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при установлении размера требований кредитора, за исключением платежа на сумму 240 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2020 № 11), поскольку данный платеж совершен должником в погашение задолженности по договору займа от 22.02.2019 № ДДЗ 05-02/193А, заключенного между обществом МК «Смарт займ» и ФИО1 Обязательства должника по названному договора займа не являлись основанием для предъявленных кредитором требований в настоящем деле, не имеют к ним отношения, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, на момент рассмотрения заявления по существу, в материалах дела не имеются и должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими общеобязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание отсутствие волеизъявления должника на введение процедуры реструктуризации долгов и доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суды признали целесообразным ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Учитывая, что из представленных союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 20, 20.2), суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего имуществом должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве. В данной части доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод должника о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан  о предоставлении адреса регистрации по месту жительства ФИО1

В соответствии с запросом суда в материалы дела представлена адресная справка от 04.08.2021, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась должнику по адресу, отраженному в вышеуказанной адресной справке, однако соответствующие отправления возвращались в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб должник также указал вышеуказанный адрес получения почтовой корреспонденции. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Сведения обо всех судебных актах, принятых в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, были размещены на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам должника прекращение приставом-исполнителем одного исполнительного производства не может свидетельствовать о полном погашении задолженности по всем трем договорам займа, при условии, что судами первой и апелляционной инстанции был проверен расчет задолженности кредитора, были проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, из которых следует, что размер непогашенных обязательств составляет в общей сумме  3 049 855 руб. 13 коп. 

Довод ФИО1 о погашении требований в полном объеме был исследован судами и отклонен, как не подтвержденный.

Указывая на факт полного погашения обязательств, должник мог и должен был представить суду в подтверждение своих доводов доказательства полной оплаты долга, однако, им этого сделано не было. При этом, вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял во внимание все представленные должником в обоснование своих возражений документы. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявленное требование подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств, указывающих на оплату задолженности в материалы дела не представлено, пришли к мотивированному выводу об обоснованности требования обществом МК «Смарт займ» и включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о погашении задолженности третьими лицами,  об отмене судом округа отклоняются, поскольку данные доводы впервые заявлены должником только при подаче кассационной жалобы, в предмет оценки и исследования судов не входили, следовательно, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности на сумму 3 049 855 руб. 13 коп., суды правомерно признали требования общества МК «Смарт займ» обоснованными и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Содержащиеся в жалобе доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности несостоятельны.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В данном случае должником не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленных судами презумпций о его неплатежеспособности.

Ссылки на наличие признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у общества МК «Смарт займ»  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу №А07-12333/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              О.Н. Пирская