АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12856/2023

г. Архангельск

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом1, строение 1; 163069, 

<

...>)

и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого, д. 50, кв. 13; Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, просп. Обводный канал, дом 6)

об обращении взыскания на имущество должника,

третьи лица: 

- ФИО2 (место жительства: 163000, г. Архангельск);

- ФИО3 (место жительства: 163000, г. Архангельск);

- ФИО4 (место жительства: 163000, г. Архангельск);

- ФИО5 (место жительства: 163000, г. Архангельск);

- ФИО6 (место жительства: 163000, г. Архангельск);

- общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Панорама» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>),

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 51 по городу Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 108814, город Москва, пос. Сосенское, 

<

...>, блок А, этаж 3),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, корп 1),

- общество с ограниченной ответственностью «ПАП» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 166044, Ненецкий автономный округ, 

<

...> Н),

- публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от  судебного пристава – ФИО1 (удостоверение);

от иных лиц – не явились, извещены;

установил следующее:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – истец 1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (далее – ответчик, Общество, ООО «Золотой сад») об обращении взыскания на заложенное имущество – долю в размере 4156/15887 зарегистрированное за ответчиком в общей долевой собственности – земельный участок площадью 1036,00+/-кв.м, вид права – общая долевая собственность 4156/15887, по адресу: 163002, 

<

...> канал, д. 6, кадастровый номер: 29:22:050110:1633; вид ограничения прав: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 23.11.2022, номер государственной регистрации: 29:22:050110:1633-29/188/2022-15 и находящееся у залогодержателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 51 по городу Москве.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Золотой сад», в котором просит обратить взыскание на имущество общества, находящееся в залоге у налогового органа, а именно на долю земельного участка (доля 4156/15887) с кадастровым номером 29:22:050110:1633, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Урицкого, 50 корпус 1/проспект Обводный канал, 6 и контрольно-кассовый аппарат АТОЛ FPrint-22ПTK, установить начальную продажную стоимость доли на земельный участок  в размере 914 785 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 дела №А05-12856/2023 и №А05-3494/2024 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А05-12856/2023.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 производство по делу № А05-12856/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, принятого по существу рассмотрения дела № А05-4822/2024.

30.01.2025 судебный акт по делу №А05-4822/2024 вступил в законную силу.

Протокольным определением от 04.03.2025 производство по делу возобновлено.

Судебный пристав в судебном заседании иск поддержала.

Иные стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения судебного – пристава исполнителя, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой сад» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016, состоит на налоговом учете в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган).

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО7 от 30.06.2021 № 2.18-30/3  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 379 666 руб. 82 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги (страховые взносы) в общей сумме 6 743 482 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 3 268 417 руб. 32 коп

Решением Управления от 09.11.2022 № 07-10/1548 решение Инспекции от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 отменено в части: - занижения доходов от реализации по договорам займа с ООО «ПАП» на сумму 365 000 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 2 решения от 09.11.2022 07-10/1548, соответствующих указанной сумме дохода сумм налога, пени и налоговых санкций; - завышения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также УСН), за 2018 - 2020 года по эпизодам, изложенным в пункте 3.1 решения от 09.11.2022 07-10/1548, соответствующих суммам расходов налога, пени и налоговых санкций.

Управлением приняты меры принудительного взыскания выявленной задолженности предусмотренные  статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, а именно: вынесено решение №1500 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке; в подразделение службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2023 № 39.

Судебным приставом - исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 на основании указанного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство №42755/23/98029-ИП.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 42755/23/98029-СД.

Принятые налоговым органом, а также судебным приставом - исполнителем меры не привели к  погашению обществом задолженности.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 15.09.2022 №2.18-30/3915 налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 21.10.2022 №6-11/18 «О принятии обеспечительным мер» в виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества:

-земельный участок  (доля 4156/15887) с кадастровым номером 29:22:050110:1633, расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ,  ул. Урицкого, д. 50, к.1/проспект Обводный канал, д. 6,  с кадастровой стоимостью 3 496 918 руб. 16 коп.

- контрольно-кассовый аппарат АТОЛ FPrint-22ПTK.

В соответствии с указанным решением о принятии обеспечительных мер в Единый государственный реестр недвижимости 23.11.2022 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении доли ООО «Золотой сад» в размере 4156/15887 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050110:1633.

Наличие залога на контрольно-кассовый аппарат АТОЛ FPrint-22ПTK  подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №2022-007-426190-628 от 17.11.2022.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Суд  считает, что иск подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которою обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В пунктах 1, 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество, право залога на которое возникло у налогового органа в силу закона (пункт 2.1 статьи 73, пункты 1 - 3, 6 статьи 77 НК РФ), уполномоченный орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика-организации.

В силу пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается.

Требование Управления об обращении взыскания на заложенное имущество -контрольно-кассовый аппарат АТОЛ FPrint-22ПTK заводской номер 00106307710770 признается судом обоснованным и  подлежит удовлетворению.

Требование судебного пристава исполнителя и Управления  об обращении взыскания на долю  в размере 4156/15887 в  праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1036,00+/-кв.м с кадастровым номером 29:22:050110:1633 по адресу: 163002, 

<

...> канал, д. 6 не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

ООО «Золотой сад» и ООО«ПАП» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2023 № 1, в соответствии с которым ООО «Золотой сад» (продавец) передаёт в собственность ООО «ПАП» (покупатель) нежилое помещение площадью 415,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:0501010:1260, расположенное по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», 

<

...> канал, д. 6, нежилое помещение 1, а покупатель обязуется принять этот объект. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного объекта определена по соглашению сторон в размере 14 653 459 руб. Оплата объекта осуществляется путём зачёта встречных требований.

На основании этого договора в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2023 зарегистрирован переход к обществу «ПАП» права собственности на указанное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 29:22:050110:109, которое в свою очередь находится  на земельном участке с кадастровым номером 22:22:050110:1633.

Указанный земельный участок был приобретен собственниками помещений в здании у администрации муниципального образования «Город Архангельск» на основании договора купли-продажи № 26 земельного участка  от 16.08.2021.

Один из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК РФ), устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, дано разъяснение подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, который не может рассматриваться в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи – возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ООО «ПАП» заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, при этом земельный участок, на котором расположено это здание, находится в общей долевой собственности.

Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2024 по делу А05-4822/2024 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 Управлению  отказано в удовлетворении требования о признании недействительным заключённого ООО «Золотой сад»  и ООО «ПАП» договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2023 № 1 по передаче в собственность общества «ПАП» нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050110:1260 площадью 415,6 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», 

<

...> канал, д. 6, нежилое помещение 1.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 29:22:0501010:1260 в здании за ООО «ПАП» оно является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050110:1633.

Поскольку ООО «Золотой сад» не является собственником доли на земельный участк, взыскание  на него не может быть обращено.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки в силу закона в отношении доли общества «Золотой сад» в размере 4156/15887 в праве общей долевой собственности на земельный участок, внесённой на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, не являлось препятствием для продажи обществом «Золотой сад» нежилого помещения. В отношении самого помещения налоговым органом не принималось обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (сдачу в залог).

 При принятии решения суд учитывает, что ипотека в отношении указанной доли в праве собственности на земельный участок в рассматриваемом случае ничтожна.

Пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Применительно к залогу доли в праве собственности на земельный участок Закон об ипотеке устанавливает запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок.

В пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 этой статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Но при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

В данном случае нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок не являлись единым предметом ипотеки.

Следовательно, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог, а соответствующий залог, установленный налоговым органом в отношении доли в праве собственности на земельный участок, является ничтожным как противоречащий закону и не порождает правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Установлено, что истец обратился в суд с иском 28.03.2024.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера в размере 6000 руб.

При изготовлении судом мотивировочной части решения обнаружена опечатка в абзаце четвертом резолютивной части решения, а именно неверно распределены расходы по госпошлине, указано "...в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.", вместе с тем, необходимо указать "...в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Принимая изложенное во внимание суд считает необходимым по своей инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить опечатку в резолютивной части решения, что не влечен за собой изменение содержания решения об удовлетворении предъявленного истцом требования.

Поскольку исправление описки не затрагивает существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным исправить допущенную описку. Резолютивная часть решения изложена с учетом исправленной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов: контрольно-кассовый аппарат АТОЛ FPrint-22ПTK заводской номер 00106307710770.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» – долю в размере 4156/15887 в  праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1036,00+/-кв.м с кадастровым номером 29:22:050110:1633 по адресу: 163002, 

<

...> канал, д. 6, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова