ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25217/2024

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17199/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-25217/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по заявлению ФИО1 

к ГУФССП по г. Санкт-Петербургу; Выборгскому РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2; судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 

3-е лицо: ФИО4 

об оспаривании действия,  

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу судебных приставов в лице начальника Отделения – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО3, содержащим следующие требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Выборгского РОСП ФИО3, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в оставлении заявления ФИО1 о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве от 18.12.2023 без ответа, 

- о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в оставлении жалобы ФИО1 от 16.02.2024 без ответа, 

- об обязании старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 16.02.2024, направить в адрес ФИО1 Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, 

- об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 произвести в исполнительном производстве № 133718/22/78002- ИП от 04.05.2022 замену стороны-взыскателя с ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на ФИО1 по праву требования с ФИО4 возврата автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 2010 года выпуска, стоимостью 670 000, 00 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору 66724/2020/сд.5 от 24.12.2021, направить в адрес ФИО1 Постановление о замене стороны-взыскателя и сведения о ходе исполнительного производства № 133718/22/78002-ИП от 04.05.2022, 

- о возложении на старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО2 обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда.

Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2024. 

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024 в связи с неявкой сторон, на заинтересованных лиц возложена обязанность представить отзыв на заявление, явка участвующих в деле лиц в судебное заседание признана обязательной.

Определением от 18.04.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что 17.04.2024 заявитель направлял в суд первой инстанции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя материального интереса в разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу № А56-25217/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева