﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7596/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А60-72289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – общество «Альфа Строй», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу№ А60-72289/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

	Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфа Строй» - Левченко Е.Ю. (доверенность от 01.01.2021 № 35),

общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (далее – общество «Пермэнергостроймонтаж», истец) – Пархоменко Ю.В. (доверенность от 11.01.2021).

Обществом «Пермэнергостроймонтаж» 10.12.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Пермэнергостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества«Альфа Строй» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 16.05.2016 № 75-2016, начисленной за период с 15.11.2016по 07.12.2017 (за исключением периода с 19.07.2017 по 03.10.2017) в сумме1 787 947 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично:с общества «Альфа Строй» в пользу общества «Пермэнергостроймонтаж» взыскана неустойка в сумме 1 495 470 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, общество «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель оспаривает отказ суда апелляционной инстанцииот применения исковой давности к требованиям общества «Пермэнергостроймонтаж» о взыскании неустойки за весь заявленный в иске период времени, считает выводы суда относительно течения срока исковой давности применительно к установленным по делу обстоятельствам противоречащим разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43). Настаиваетна том, что обстоятельство взыскания основного долга по договору субподряда от 16.05.2016 № 75-2016 в судебном порядке рамках ранее рассмотренного дела не имеет правового значения: в момент истечения срока исковой давности для взыскания основного долга, независимо от того был он заявлен ко взысканию в судебном порядке или нет, должен истекать и срок исковой давности взыскания неустойки.

В действиях общества «Пермэнергостроймонтаж», предъявившегоко взысканию неустойку по договору субподряда от 16.05.2016 № 75-2016 за отдельные периоды в рамках разных дел, заявитель усматривает злоупотребление правом. По мнению заявителя, если бы общество «Пермэнергостроймонтаж», действуя добросовестно, в рамках ранее рассмотренных дел заявило бы о взыскании причитающейся ему неустойки в полном объеме, то её размер с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы в итоге меньше.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергостроймонтаж» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Пермэнергостроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда 16.05.2016 № 75-2016 на выполнение комплекса работ под «ключ»по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод и канализационных насосных станций для организации водоотведения, участка внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых стоков существующей застройки.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашенияот 29.08.2016 цена работ составляет 87 847 401 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и не подлежит увеличению.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору): начало работ - 23.05.2016, окончание комплекса работ по договору - 15.09.2016.

Правоотношения сторон в связи с исполнением договора субподряда 16.05.2016 № 75-2016 были предметом рассмотрения в рамках дел№ А60-4997/2017, № А60-4997/2017.

В рамках дела № А60-4997/2017 рассмотрены первоначальные исковые требования общества «Пермэнергостроймонтаж» к обществу «Альфа-Строй»о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме14 231 044 руб. 68 коп. и встречные исковые требования общества «Альфа-Строй» к обществу «Пермэнергостроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 268 261 руб. 36 коп., штрафа в сумме4 954 818 руб. 93 коп., затрат по коммунальным услугам в сумме 62 787 руб., вытекающие из вышеуказанного договора.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А60-4997/2017в результате произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований с общества «Альфа Строй» в пользу общества «Пермэнергостроймонтаж» взысканы 5 457 923 руб. 17 коп. долга.

В рамках дела № А60-48082/2017 рассмотрены первоначальные исковые требования общества «Альфа-Строй» к обществу «Пермэнергостроймонтаж» о взыскании 4 604 298 руб. 02 коп. штрафа и встречные исковые требования «Пермэнергостроймонтаж» к обществу «Альфа-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 420 259 руб. 84 коп., вытекающие из вышеуказанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-48082/2017 в результате произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований с общества «Пермэнергостроймонтаж» в пользу общества «Альфа-Строй» взыскан штраф в размере 354 552 руб. 37 коп.

В рамках настоящего дела общество «Пермэнергостроймонтаж» просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 16.05.2016 № 75-2016 за период с 15.11.2016 по 07.12.2017 (за исключением периода с 19.07.2017 по 03.10.2017) в сумме 1 787 947 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный в иске период истек 08.11.2019, тогда как истец обратился в суд 25.12.2019, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности по всему периоду, за который начислена неустойка, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора субподряда 16.05.2016№ 75-2016 за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты авансового платежа, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 %от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 41 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть совершен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума№ 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам№ А60-4997/2017 и № А60-48082/2017, имеющими в силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор субподряда 16.05.2016 № 75-2016 расторгнут 12.09.2016.

Учитывая дату расторжения договора и условия пункта 12.3.1. договора, руководствуясь положениями статей 421, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что срок, с которого начинает течь исковая давность по основному обязательству об оплате и по требованию о взыскании неустойки, следует исчислять со следующего дня календарного дня после даты 24.10.2016, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16.4 договора, истек 08.11.2019, а истец обратился в суд в суд 25.12.2019.

Указывая на ошибочность этого вывода, апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности на взыскание основного долгапо оплате работ по спорному договору обществом «Пермэнергостроймонтаж» не был пропущен, указанный долг взыскан с общества «Альфа-Строй»в судебном порядке (в рамках дела № А60-4997/2017), в оплате работ допущена просрочка, соответственно требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума № 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с него неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.3.1 договора в пределах трехлетнего срока исковой давности, определив с учетом даты подачи иска следующий период взыскания - с 24.12.2016 по 07.12.2017 (за исключением периода с 19.07.2017 по 03.10.2017).

При этом, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд отметил, что направление истцом в адрес ответчика претензии об оплате неустойки по настоящему спору 15.11.2019, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не прерывает.

При определении суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом судебных актов по делам № А60-4997/2017и № А60-48082/2017 пришел к правильному выводу, что сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 5 457 923 руб. 17 коп. за весь заявленный истцом период.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составил1 495 470 руб. 08 коп. (5 457 923 руб. 17 коп. х 0,1% х 274 дня = 1 495 470 руб.08 коп.). Указанный расчет заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд, принимая во внимание, что сторонами за нарушение обязательств установлен размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует условиям гражданского оборота, не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всему периоду, за который начислена неустойка, установив, что неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 5 457 923 руб. 17 коп. за период с 24.12.2016 по 07.12.2017 (за исключением периода с 19.07.2017 по 03.010.2017), определив размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 1 495 470 руб. 08 коп.,не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также признаются судом округа необоснованными, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине усмотрели.

При этом обращение с иском о взыскании договорной неустойки после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика основного долга не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство общества «Альфа Строй» о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. Обществу «Альфа Строй» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере1 495 470 руб. 08 коп., внесенные по платежному поручению от 20.10.2020№ 11550 в качестве встречного обеспечения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2020 по делу № А60-72289/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Альфа Строй» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 03.11.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Альфа Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 495 470 руб. 08 коп., внесенные по платежному поручению от 20.10.2020 № 11550.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					А.А. Столяров