АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-10717/2022

г. Калуга

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А.,  судей Нарусова М.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Давыдовым А.Д.,  

при участии в заседании  от истца:  Управления Федеральной службы исполнения представитель ФИО2 (дов.  

наказаний по Белгородской области от 26.07.2023);  

от ответчика: 

АО «Специализированный застройщик представитель ФИО3  «Дирекция Юго-Западного района» (дов. от 21.12.2023);  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества Специализированный  застройщик «Дирекция Юго-Западного района» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А08-10717/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской  области (далее - УФСИН, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик  «Дирекция Юго-Западного района» (далее - АО СЗ «Дирекция ЮЗР», ответчик) о  

взыскании штрафа по контракту в размере 154 747 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование несогласия с судебными актами ответчик указал, что имеются  основания для освобождения его от уплаты штрафа, поскольку претензия была  предъявлена в период моратория для начисления штрафных санкций. Также  полагает, что рассматривать датой возникновения обязанности по уплате штрафа  20.11.2020 неправомерно, так как ответчик не знал об отклонении площади  квартиры от требований государственного контракта.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержала  доводы жалобы, просила судебные акты нижестоящих судов отменить, по делу  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объёме.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил  оспариваемые судебные акты оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2020 между  ФКУ ЖКУ УФСИН России по Белгородской области (покупатель) и ответчиком  (продавец) по результатам электронного аукциона заключен государственный  контракт № 143, по условиям которого ответчик продал истцу жилое помещение  (квартиру) общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер  31:18:0802008:859.  

В ходе комиссионного осмотра квартиры с участием представителя  ответчика, кадастрового инженера ФИО4 произведены контрольные  замеры помещения, в результате которых установлено, что площадь квартиры  фактически составляет 27,2 кв.м., что на 6,5 кв.м. меньше заявленной площади по  условиям контракта.  

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что за каждый  

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик  уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 547 470 руб. 30 коп.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного  контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 154 747 руб.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной  защитой.  

Суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной  законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Основание, порядок начисления и размер штрафа для поставщика закреплен  в пункте 9.5 контракта, согласно которому штраф начисляется за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по  

контракту.  

Исходя из изложенного следует, что обязательство по уплате штрафа  возникает у поставщика в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в связи с чем, как правильно отметили суды, фактически передав в  собственность истцу квартиру, не соответствующую условиям контракта,  20.11.2020 у поставщика возникла обязанность по уплате истцу 10% от цены  контракта в качестве санкции за передачу УФСИН помещения, не отвечающего  требования контракта.  

Ссылка ответчика на то, что обязанность по уплате штрафа возникает после  представления претензии об этом, является несостоятельной и несоответствующей  условиям контракта.  

Доводы ответчика о его неосведомленности о несоответствии фактической  площади квартиры, заявленной к контракте, являются несостоятельными,  поскольку собственник, обладающий всей полнотой прав в отношении  отчуждаемого имущества (квартиры), не мог не знать о его свойствах и  характеристиках. Кроме того ответчик, чьим основным видом деятельности  является строительство жилых и нежилых зданий, а одними из дополнительных  являются операции с недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного  недвижимого имущества, является профессиональным участником рынка  недвижимости, и, как следствие, неосведомленность об иной фактической площади  принадлежавшей ему квартиры не является обстоятельством непреодолимой силы,  поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной  непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности,  которые он должен был разумно предвидеть.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Учитывая дату заключения контракта - 19.11.2020, дату передачи квартиры  УФСИН (она же дата возникновения обязательства по уплате штрафа) - 20.11.2020,  рассматриваемом случае на ответчика не распространяется мораторий на  взыскание финансовой санкции, введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников», т.к. основное обязательство возникло после даты введения моратория.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются. Однако данный нормативно-правовой акт не содержал в себе  положений, в силу которых ранее начисленные штрафные санкции до введения  моратория подлежали автоматическому списанию.  

Как указывалось ранее, обязанность по уплате штрафа за нарушение условий  контракта возникло у АО СЗ «Дирекция ЮЗР» 20.11.2020 вне зависимости от  обращения УФСИН с соответствующей претензией, следовательно, на момент  введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации № 497  обязанность ответчика по уплате штрафа уже сформировалась, не подлежала  прекращению, в связи с чем оснований для освобождения общества от уплаты  штрафной санкции не имеется.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  фактических обстоятельств дела, суды обоснованно установили, что обязанность  по уплате штрафа возникла с момента передачи несоответствующей контракту  квартиры, о чем ответчик не мог не знать, а моратории, введенные  постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497 к  спорным отношениям не применимы, в связи с чем требования истца являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают  несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 ноября 2023 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2024 года по делу № А08-10717/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи М.М. Нарусов  

ФИО1