ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15123/2017

г. Саратов

20 декабря 2017 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-15123/2017 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 «Сказка», г. Петровска Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 13 243 руб. 27 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» (далее – ООО «Энергосбыт-Петровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 «Сказка» (далее – МБДОУ Д/С № 14 «Сказка», ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на снабжение тепловой энергией от 26 декабря 2016 года № 525ЭП за период с 21 января по 06 июля 2017 года в размере 13 243 руб. 27 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на снабжение тепловой энергией от 26 декабря 2016 года № 525ЭП за период с 21 января по 06 июля 2017 года в размере 13 243 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года с МБДОУ Д/С № 14 «Сказка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» взысканы пени по договору от 26 декабря 2016 года № 525ЭП за период с 21 января  по 06 июля 2017 года в размере 13 243 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Сказка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

ООО «Энергосбыт-Петровск», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стоимость юридических услуг представителя в размере              15 000 руб. полностью оплачена истцом и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявлены в разумных пределах.

МБДОУ Д/С № 14 «Сказка» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Энергосбыт-Петровск» обжалуется только часть решения, при этом, МБДОУ Д/С № 14 «Сказка» возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «Энергосбыт-Петровск» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ Д/С № 14 «Сказка» (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 26 декабря 2016 года № 525ЭП (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1. данного договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели, что расчет по договору производится по тарифам, установленным Комитетом по регулированию тарифов Саратовской области постановление от 08 декабря 2016 года № 63/38 для потребителей ООО «Энергосбыт-Петровск», оказывающего услуги на территории муниципального образования г. Петровск, тариф на тепловую энергию с 01 января по 30 июня 2017 года составляет 1800,06 руб. / Гкал., с 01 июля по 31 декабря 2017 года – 1839,62 руб./Гкал. В случае изменения тарифа на тепловую энергию в указанный период потребитель обязуется пересмотреть и урегулировать вопрос об изменении лимита финансирования с теплоснабжающей организацией.

Ориентировочная сумма договора составляет 291 933 руб. 74 коп. (пункт 7.3 договора).

На основании пункта 7.3 заключенного договора расчетным периодом считается календарный месяц. Теплоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю счет и акт выполненных работ. 

Несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

Потребитель производит оплату в течение 10 дней после выставления теплоснабжающей организацией счет-фактуры (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 11.1 Договор считается заключенным с момента  подписания обеими сторонами и действует по 15 апреля 2017 года. 

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику за период с января по апрель 2017 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 291 933 руб. 74 коп., что подтверждается актами от 31 января 2017 года № 70, от 28 февраля 2017 года № 188, от 31 марта 2017 года № 298, от 30 апреля 2017 года № 471.

Ответчиком поставленная с января по апрель 2017 года тепловая энергия не оплачена, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на снабжение тепловой энергией от 26 декабря 2016 года № 525ЭП за период с 21 января по 06 июля 2017 года в размере 13 243 руб. 27 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения встречных обязательств по оплате услуг по поставке энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Сторонами не обжалуется решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в  сумме 13 243 руб. 27 коп., а потому в указанной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции.

            Апеллянт (истец) не согласен с отказом во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере разницы между заявленной и удовлетворенной суммой.

            Из материалов дела следует, что ООО «Энергосбыт-Петровск» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., представив в подтверждение расходов договор от 03 июля 2017 года № Ю-48, заключенный ООО «Энергосбыт-Петровск» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест» (далее – ООО «ЮрИнвест», исполнитель).

            По условиям пункта 1 договора от 03 июля 2017 года № Ю-48 исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет подготовить заявление и представлять интересы клиента (при необходимости) в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания пени за период с 21 января по 06 июля 2017 года по договору снабжения тепловой энергией от 26 декабря 2016 года № 525ЭП с МБДОУ Д/С № 14 «Сказка» в размере 13 243 руб. 27 коп., а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.    

            Пунктом 9 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Оказание юридических услуг по договору 03 июля 2017 года № Ю-48 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением.

            Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг в сумме              15 000 руб. подтверждена документально (л.д. 65) и ответчиком не оспаривается.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В этой связи, оплата заказчиком исполнителю по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

             В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от                     24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

           Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года обоснованно пришел к выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

            Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного судопроизводства, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

            Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

            О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

            В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

            Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

            Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

            Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

            Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

            Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

            Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

            Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (части 1-5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в данном конкретном случае отвечает принципам соразмерности и разумности, поскольку определена судом с учетом категории и сложности спора, объема представленных истцом доказательств, степени участия истца при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт-Петровск» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-15123/2017 принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова