Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19129/2018

07 ноября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным предписания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным предписания№ 13//22 от 27.03.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

         С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 400/13 от 15.03.2018 Управления  Роспотребнадзора  по  Челябинской   области  о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении ПАО КБ «Восточный». Проверка проведена по обращению потребителя ФИО2. 

В ходе проведения документарной проверки были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области: обращение ФИО2 с приложением документов, а также документы, представленные ПАО КБ «Восточный», материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях ПАО КБ «Восточный», акты предыдущих проверок.                    

В ходе проверки установлено следующее.

03.11.2017 г. между ПАО КБ «Восточныйк» и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 200 000 руб. под процентную ставку 23,80% годовых.

В ходе правового анализа договора потребительского кредита № 

<

***> от 03.11.2017 выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

1) В пункте 7 Индивидуальных условий содержится условие о том, что при осуществлении частичного досрочного гашения кредита (ЧДГ) сокращается срок возврата кредита.

В пункте 3.6.1 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее - Общие условия) содержится аналогичное условие о сокращении срока возврата кредита.

Управление  Роспотребнадзора указало, что данное условие договора в части права Банка сократить срок кредитования противоречит статье 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право кредитора на одностороннее изменение срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

2) В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в котором указан штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП (минимальный обязательный платеж).

При сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не 20 % от просроченной суммы текущего МОП.

При сумме кредита от 100 001 рублей: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не 20 % от просроченной суммы текущего МОП; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не 20 % от просроченной суммы текущего МОП.

Тарифы Банка «Равный платеж 2.0» содержат аналогичные условия.

Управление  Роспотребнадзора  пришло к выводу, что данное условие договора противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

3) В пункте 12 индивидуальных условий также содержится условие: в случае уступки заемщиком без письменного согласия Банка прав по договору либо прав, принадлежащих заемщику вследствие признания договора недействительным либо незаключенным по любым основаниям полностью либо в части, заемщик обязуется по требованию Банка уплатить штраф в размере 30 процентов от суммы уступленных прав, а также возместитьпричиненные Банку убытки.

Управление  Роспотребнадзора  сославшись на статьи 819, 330 ГК РФ указало, что  штрафные санкции могут быть установлены лишь за неисполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов на него. Кроме того, право кредитора уступить требование другому лицу установлено статьей 388 ГК РФ. В связи с чем, установление штрафа за пользование своим правом, является неправомерным и ущемляет права потребителя.

4) В пункте  15 индивидуальных условий содержатся условия о дополнительных платных услугах и их стоимости. Банком предусмотрено взимание платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах); плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка в размере 6,5% от суммы плюс 399 руб.

Тарифы Банка «Равный платеж 2.0» содержат аналогичные условия.

Управление  Роспотребнадзора  пришло к выводу, что указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, установление Банком в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие денежных средств ущемляет права потребителей, предусмотренные части 17 статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.

На этом основании включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

5) В пунктах 1.14, 1.14.1, 1.14.2 Общих условий предусмотрено право Банка вносить изменения в Общие условия и тарифы Банка в случаях, предусмотренных законодательством. При этом, изменения, внесенные Банком в Общие условия, становятся обязательными для Сторон через 14 дней с даты опубликования информации. Изменения, внесенные в Тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка, и их размещения на сайте Банка www.vostbank.ru.

В пункте 4.1.2 Общих условий установлено право Банка вносить изменения в Общие  условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации.

Управление  Роспотребнадзора указало, что условия договора о праве Банка вносить изменения в Общие условия и тарифы Банка в соответствии с действующим законодательством ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Кроме того, данное условие противоречит части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, Управление  Роспотребнадзора  пришло к выводу, что внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляет установленные законом права потребителя.

6) В пункте 5.2.1 Общих условий содержится условие о том, что для расторжения договора кредитования клиенту необходимо не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком. При этом Клиент обязуется осуществить полное досрочное погашение Кредитной задолженности в порядке установленном договором.

Данное условие договора в части срока подачи заявления противоречит части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита.

7) В рамках проверки установлено, что при заключении кредитного договора № 

<

***> от 03.11.2017 ПАО КБ «Восточный» оказало потребителю ФИО2 дополнительную платную услугу по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».

В связи с чем, 03.11.2017 г. ФИО2 было подписано Заявление присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» сроком на три года, в котором указано, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней № ДКП20170401/01 от 01.04.2017. Оплата услуги за присоединение к Программе

страхования  составляет 0,60% в месяц от страховой  суммы,  соответствующей  сумме страховании, и составляет 43 200 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 1200 рублей.

Между ЗАО «Страховая компания «Резерв» (страховщик) и ПАО «Восточный экспресс Банк» (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №ДКП20170401/01 от 01.04.2017.

Согласно пункта 3.8 договора страхования страхователь, то есть Банк, обязан уплачивать страховую премию страховщику.

Из представленных Банком документов следует, что ПАО КБ «Восточный» уплатило страховую премию в размере 1200 руб.

Управление  Роспотребнадзора  сославшись на статьи 819, п.1 ст. 934, п.1 ст. 954 ГК РФ пришло к выводу, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя ПАО КБ «Восточный», а не застрахованного л лица ФИО2, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что условия договора, - ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, нарушение прав потребителя образуют действия ПАО КБ «Восточный», выразившиеся в неправомерном включении в договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством и договором страхования должен выплачивать страхователь, то есть ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии по договору страхования в размере 1200 руб., заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «Страховая компания «Резерв» возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 18.04.2018 выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и составлен акт проверки № 13/22, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки ПАО КБ «Восточный» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 18.04.2018 № 13/22, в котором ПАО КБ «Восточный» предлагалось в срок до 18.06.2018  прекратить нарушения прав потребителей путем:

1) Извещения ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 3.6.1, 1.14.2. 4.1.2, 5.2 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (приложение № 4 к Приказу № ГБ-1536 от 20.09.2017).

3) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов Тарифов Банка «Равный платеж 2.0» (МА/2/14/2017) (приказ № ГБ-1717 от 19.10.2017) в части установления платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка и других банков, за снятие наличных в кассах Банка и других банков.

4) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов Тарифов Банка «Равный платеж 2.0» (МА/2/14/2017) (приказ № ГБ-1717 от 19.10.2017) в части размера штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности.

О выполнении настоящего предписания ПАО КБ «Восточный» предлагалось сообщить в срок до 25.06.2018 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

        В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на действия банка по одностороннему сокращению срока действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» у заемщика есть право осуществить досрочный возврат потребительскою кредита. 

При этом, законом не предусмотрено право кредитора при осуществлении заемщиком досрочного возврата кредита сократить срок кредитного договора. Банк вправе предложить заемщику изменить срок кредита с учетом частичного досрочного погашения кредита. 

Однако, ПАО КБ «Восточный» включило в кредитный договор условие, изложенное таким образом, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита срок кредитования соответственно сокращается.

Таким образом, условие договора о праве кредитора на одностороннее изменения срока кредитного договора ущемляет права потребителей, установленные ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы Банка, в силу указанного, о том, что Банк вправе в одностороннем порядке сократить срок предоставления кредита при осуществлении заемщиком частичного досрочного погашения кредита, подлежат отклонению.

Как обоснованно отметил представитель Управления, доводы Банка о том, что условие о сокращении срока кредита было согласовано между Банком и заемщиком в Индивидуальных условиях, являются несостоятельными, поскольку аналогичное условие содержится в пункте 3.6.1 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее - Общие условия). В свою очередь, Общие условия устанавливаются кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена ответственность заемщика за нарушение им сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) в виде права кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрены иные меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредит.

На основании изложенного, вывод Управления о том, что условие договора, изложенное в пункте 12 Индивидуальных условий, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно ч. 21 ст. 5 и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является правомерным, а довод заявителя о том, что у банка есть право устанавливать штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору, являетсянеобоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязательством по договору кредита является возврат займа и уплата процентов за пользование займом.

Следовательно, штрафные санкции могут быть установлены лишь за неисполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов на него.

При проведении проверки Управление правомерно установило и отразило это в  пункте 4 описательной части оспариваемого предписания, что ущемляющим права потребителя является условие об уплате Банку штрафа в размере 30 процентов от суммы уступленных прав в случае уступки заемщиком без письменного согласия Банка прав по договору либо прав, принадлежащих заемщику вследствие признания договора недействительным либо незаключенным по любым основаниям полностью либо в части.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, обязанность кредитора по кредитному договору состоит в предоставлении денежных средств заемщику. А обязанность заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.

Согласно п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п.п.2.1.2. п.2.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 № 54-11.предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется вследующем   порядке:   физическим   лицамв   безналичном   порядке   путем

зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П.

В силу пункта 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

Кроме того, как верно указал представитель Управления, установление Банком в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие денежных средств ущемляет права потребителей. предусмотренные ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод Банка о том, что условие кредитного договора, устанавливающее плату за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка (п. 15 ИУ) не ущемляет права потребителей.

При проведении проверки Управление пришло к выводу о том, что условия договора о праве Банка вносить изменения в Общие условия и Тарифы Банка в соответствии с действующим законодательством ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Так, согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

Кроме того, данное условие противоречит ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ и ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляет установленные законом права потребителя.

Обращаясь в суд, Заявитель (Банк) указал, что пункт 5.2 Общих условий не нарушает права потребителя. Однако, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 Общих условий содержится условие о том, что для расторжения договора кредитования клиенту необходимо не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком. При этом, Клиент обязуется осуществить полное досрочное погашение Кредитной задолженности в порядке, установленном Договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита.

Таким образом, Банком установлен порядок полного досрочного погашения кредита, при котором заявление о расторжении договора может быть подано не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, то есть полного досрочного погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем). выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Страховая компания «Резерв» (страховщик) и ПАО «Восточный экспресс Банк» (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ДКП20170401/01 от 01.04.2017 г.

Согласно пункта 3.8 договора страхования страхователь, то есть Банк, обязан уплачивать страховую премию страховщику.

В соответствии с вышеизложенным, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя ПАО КБ «Восточный», а не застрахованного лица ФИО2, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы Банка о том, что застрахованное лицо обязано компенсировать Банку (страхователю) оплату страховой премии, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, выводы, сделанные Управлением Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого предписания, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам действующего законодательства, что свидетельствует о законности выданного и оспариваемого предписания. 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез