ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75777/2018

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 26.08.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 07.04.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6495/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-75777/2018/субс.1, принятое 

по заявлению ФИО6, ФИО4, ФИО7 и Королевой                    Брякиной) Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по новым обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охтинский дискаунт» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 2В/17, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.12.2019  «Охтинский дискаунт»  (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Кредитор ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении хозяйственного партнерства «Управляющая компания Киллфиш» (далее – Партнерство), ФИО6 (далее –               ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО9 (далее – ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО12 и Хозяйственного партнерства Управляющая компания «Киллфиш» (далее также – ответчики) по обязательствам ООО «Охтинский дискаунт» на сумму в размере 3 258 483,59 рублей; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу ООО «Охтинский дискаунт» солидарно взысканы денежные средства в размере 3 258 483,59 рублей.

15.02.2021 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ФИО10 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, определением арбитражного суда от 30.06.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Определением арбитражного суда 05.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, суд заменил взыскателя -   ООО «Охтинский дискаунт» по требованию на сумму  3 258 483,59 рублей, взысканных с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на следующих кредиторов:

Наименование кредитора

Основной долг, рублей

Неустойка/

проценты за пользование, рублей

штраф, пени, рублей

ИТОГО, рублей

ФИО11

924 782,50 рублей

(третья очередь реестра требований кредиторов)

 

924 782,50 рублей

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу

9 987,32 рублей (вторая очередь реестра требований

кредиторов), 

129 689,00 рублей

(третья очередь реестра требований кредиторов)

20 140,97 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов

после погашения основной суммы задолженности

159 817,29 рублей

ФИО2

1 269 997,59 рублей

(третья очередь реестра требований кредиторов)

373 886,21 рублей (третья очередь реестра

требований

кредиторов после

погашения основной суммы задолженности)

1643 883,80 рублей

Конкурсный управляющий ФИО10

230 000,00 рублей (текущие расходы)

 

230000

рублей

Арбитражный управляющий ФИО13

270 000,00 рублей (текущие расходы)

 

270000 рублей

В указанном определении судом также указано на выдачу исполнительного листа следующего содержания:

«Взыскать солидарно с ФИО4 (дата рождения: 17.08.1979, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.7, кв.41), ФИО7 (дата рождения: 26.03.1978, место рождения: Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.42, кв.9), ФИО9 (дата рождения: 26.01.1988, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, место жительства: 

<

...>, СНТ «Работник просвещения», уч.335), ФИО6 (дата рождения: 07.05.1987, место рождения: гор. Иваново, место жительства: 

<

...>), ФИО12 (дата рождения: 10.04.1964, место рождения: гор. Чебоксары Чувашской АССР, место жительства: 

<

...>) и Хозяйственного партнерства Управляющая компания «Киллфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.13/2, лит.Л, пом.15Н):

- в пользу ФИО11 (дата рождения: 18.08.1973, место рождения: гор. Нурек Таджикская ССР, место жительства: Санкт-Петербург, 

<

...>) 924 782,50 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов);

- в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, КПП 780601001) 159 817,29 рублей, из которых 9 987,32 рублей – основной долг (вторая очередь реестра требований кредиторов), 129 689,00 рублей - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 20 140,97 рублей – пени (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- в пользу ФИО2 (дата рождения: 04.07.1962, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д.49, кв.55; далее – ФИО2) 1 643 883,80 рублей, из которых 1 269 997,59 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 373 886,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- в пользу конкурсного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №15653, адрес для направления корреспонденции: 188300, 

<

...>) 230 000,00 рублей – основной долг (текущие расходы);

- в пользу конкурсного управляющего ФИО13 (ИНН 

<

***> регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №2994, адрес для направления корреспонденции: 655001, 

<

...>) 270 000,00 рублей – основной долг (текущие расходы).».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда – Северо – Западного округа от 07.09.2021 определение арбитражного суда от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-75777/2018 в части привлечения Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» к субсидиарной ответственности в размере 3 258 483,59 руб. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника оставлено без изменении; в остальной части определение от 21.01.2021 и постановление от 27.05.2021 отменены; дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в настоящее время дело в отмененной части не рассмотрено, судебное заседание отложено на 31.05.2022).

При этом, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО14 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 05.07.2021 по новым обстоятельствам, в которых заявители просили:

- определение арбитражного суда от 05.07.2021 по делу № А56-75777/2018/субс.1 отменить в части замены взыскателя и выдачи исполнительного листа в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО6 и ФИО12;

- отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части замены взыскателя - Общества по требованию в сумме 3 258 483,59 рублей, взысканных в пользу должника с контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО6 и ФИО12

Указанные заявления судом первой инстанции объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 заявления ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО14 о пересмотре определения арбитражного суда от 05.07.2021 по делу № А56-75777/2018/субс.1 по новым обстоятельствам удовлетворены; определение арбитражного суда от 05.07.2021 пересмотрено по новым обстоятельствам в части замены взыскателя и выдачи исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО4 (дата рождения: 17.08.1979, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.7, кв.41), ФИО7 (дата рождения: 26.03.1978, место рождения: Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.42, кв.9), ФИО14 (дата рождения: 26.01.1988, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, место жительства: 

<

...>, СНТ «Работник просвещения», уч.335), ФИО6 (дата рождения: 07.05.1987, место рождения: гор. Иваново, место жительства: 

<

...>), ФИО12 (дата рождения: 10.04.1964, место рождения: гор. Чебоксары Чувашской АССР, место жительства: 

<

...>); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о замене взыскателя - ООО «Охтинский дискаунт» по требованию в сумме                           3 258 483,59 рублей, взысканных с данных ответчиков, отказано.

В данном определении судом также указано на выдачу исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Хозяйственного партнерства Управляющая компания «Киллфиш»:

- в пользу ФИО11 (дата рождения: 18.08.1973, место рождения: гор. Нурек Таджикская ССР, место жительства: Санкт-Петербург, 

<

...>) 924 782,50 рублей основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов);

- в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, КПП 780601001) 159 817,29 рублей, из которых 9 987,32 рублей – основной долг (вторая очередь реестра требований кредиторов), 129 689,00 рублей - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов) и 20 140,97 рублей – пени (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- в пользу ФИО2 (дата рождения: 04.07.1962, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д.49, кв.55) 1 643 883,80 рублей, из которых 1 269 997,59 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 373 886,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- в пользу конкурсного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №15653, адрес для направления корреспонденции: 188300, 

<

...>) 230 000,00 рублей основного долга (текущие расходы);

- в пользу конкурсного управляющего ФИО13 (ИНН 

<

***> регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №2994, адрес для направления корреспонденции: 655001, 

<

...>) 270 000 рублей  основного долга (текущие расходы).».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор  ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о замене взыскателей по требованию должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Охтинский дискаунт».

По мнению подателя жалобы, отсутствие у кредиторов в дальнейшем - в случае удовлетворения требований по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности - возможности реализовать свои процессуальные права путем выбора способа распоряжения своим правом (требования) к ответчикам существенно нарушает права и законные интересы таких кредиторов ввиду наличия судебного акта об отказе в удовлетворении рассмотренных по существу заявленных требований (обжалуемого определения).

В этой связи ФИО2 в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении производства по ее апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-75777/2018субс. 1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО14 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, а также заявленное в ней ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением пункта 4 резолютивной части определения) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части (по пунктам 1,2 и 3 резолютивной части определения).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть, указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, отменяя определение от 05.07.2021 с одновременным отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о замене взыскателя ООО «Охтинский дискаунт» по требованию в сумме 3 258 483,59 рублей, взысканных с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО12 и ФИО14, суд первой инстанции правомерно исходил из возникновения нового обстоятельства.

Так, постановлением Арбитражного суда – Северо – Западного округа от 07.09.2021 определение арбитражного суда от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-75777/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО12 и ФИО14 отменены; дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в настоящее время дело в отмененной части не рассмотрено, судебное заседание отложено на 31.05.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена вышестоящим судом судебного акта о привлечении 4 из 5 ответчиков (кроме Партнерства), являвшихся контролировавшими Общество лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охтинский дискаунт» в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством,  а должник и значит – кредиторы - в этой (отмененной) части не имеют права требования к этим лицам. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в случае удовлетворения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности у кредиторов будет отсутствовать  возможность реализовать свои процессуальные права путем выбора способа распоряжения своим правом (требования) к ответчикам, что нарушает права и законные интересы таких кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы не влияют на правильность приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае разрешался вопрос не об обоснованности требований к ответчикам, а вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой вышестоящим судом другого судебного акта, являвшегося, помимо прочего, ранее основанием для вынесения определения от 05.07.2021. 

При этом, апелляционная коллегия полагает, что в случае последующего привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО12 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникнет соответствующее право (появится новое право), которым должник и кредиторы и вправе будут распорядиться.  

В этой связи апелляционный суд не усматривает также и условий для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по ее апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-75777/2018/субс.1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (отклонено протокольным определением). 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2022 по делу №  А56-75777/2018/субс.1 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков