948/2018-196228(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32547/2018

Дело № А40-230492/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А40-230492/17, принятое судьей И.В.Романченко,  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновации.Технологии.Сервис.», при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» - ФИО2, дов. от 12.07.2018  от внешнего управляющего ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» - ФИО3, определение  

АСГМ от 13.02.2018 

от ООО «КАЛЕЙДОСКОПСТРОЙСЕРВИС» - ФИО4 .С.С., дов. от 26.01.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в отношении ООО  «Инновации.Технологии.Сервис.» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника требования АО КБ «Росинтербанк» в размере 9 869  988,89 руб. основного долга, процентов, 5 567 275,78 руб. неустойки.  

Не согласившись с определением суда, АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой  инстанции от 01.06.2018 по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у него документов,  подтверждающих выдачу кредита.  

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение  оставить без изменения.  

Представитель должника просил включить в реестр требований кредиторов сумму  основного долга и проценты за пользование кредитом.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может  иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения  вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого  банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены,  прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам  других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к  приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения  кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор  займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может  потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в  том числе об их расходовании.  

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу  специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его  финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику -  доказательства расходования полученных денег.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.  810 ГК РФ).  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его  условия (ст. 811 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки,  определенные договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на кредитном договоре №  

<

***> от 04.04.2016.  

При этом заявителем не представлены кредитный договор, выписка по счету заемщика,  мемориальные, банковские ордера, заявление на выдачу кредита, подтверждающие факт  предоставления кредита и размер заявленных требований.  

Определением от 27.03.2018 суд предложил заявителю представить подлинные  доказательства, подтверждающие заявленные требования. Определение суда не исполнено, ни  копии документов, ни их оригиналы не представлены.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 25.07.2001 N 138-О  изложил правовую позицию, согласно которой отношения банка и клиента, вытекающие из  договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий  его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение  банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их  перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными  средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств  перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка  необходимых денежных средств.  

Корреспондентский счет представляет собой банковский счет, открытый кредитной  организации в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения головного офиса  на основании договора корреспондентского счета. В этой связи выписку из такого счета может  предоставить соответствующее подразделение Центрального банка Российской Федерации.  

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их  перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными  

средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.  При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально  выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.  

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав  и обязанностей по договору банковского счета, равно как и по кредитному договору, невозможна,  а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по  исполнению договора банковского счета или кредитного договора, в этой связи такие действия не  порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, поскольку  совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает  уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет клиента банк (по смыслу статьи 140  ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке сами по себе не могут считаться  деньгами).  

Из указанного следует, что в кредитной организации технически могут совершаться любые  операции, однако в случае отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств они не  влекут ни экономических, ни правовых последствий.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что реализация банком обязанностей по  перечислению кредита была возможна при наличии на корреспондентском счете банка денежных  средств в соответствующем размере. Между тем, в целях подтверждения реальности кредитного  договора и факта перечисления должнику заемных денежных средств, банком, в том числе, не  предоставлена выписка по корреспондентскому счету на даты перевода траншей должнику.  

Следует также учесть, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по  делу № А40-196844/16 о признании АО КБ «РосинтерБанк» несостоятельным следует, что банк  признан несостоятельным (банкротом) вследствие осуществления высокорискованной кредитной  политики в 2015-2016 годах, что обусловило, в том числе снижение всех нормативов  достаточности капитала, а также размера собственных средств (капитала) ниже минимального  значения уставного капитала и привело к отзыву 19.09.2016 лицензии на осуществление  банковских операций (приказ Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141). По состоянию на  06.09.2016 размер обязательств банка превысил стоимость активов на 79 471 504 000 руб.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных  требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При  этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность  правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований  созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных  операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его  кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут  совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью  сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота  для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив недоказанность  факта получения и расходования должником денежных средств по кредитному договору, суд  первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных АО КБ «Росинтербанк»  требований.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что  обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с  

чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на АО КБ  «Росинтербанк», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает  представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации"Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-230492/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: П.А.Порывкин  

М.С.Сафронова