ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274425/18-15-2076

31 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  «24» мая 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «31» мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2002г., 129337, 

<

...>)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.09.2009г., 115230, 

<

...>, ПОМ.КОМ.ОФ XX.1.15)

о взыскании задолженности и пени по Договору на оказание услуг №К.738-17 от 28.12.2017 в размере 1 800 366,44 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № К.737-17 от 28.12.2017г. в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 366,44 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

28.12.2017г. между НИУ МГСУ и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № К.738 -17 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных Исполнителем работ: проведение экспертного анализа судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017г. по делу № А40 - 131804/17, на объекте строительства по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ЗВО, в/ч 11785 (п.1.1 Договора).

В п. 3.1. и 3.2. Договора стоимость услуг определена в размере 3 500 000 рублей.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в объеме, а результат работы был передан Заказчику, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 14.05.2018г.

Оказанные Заказчику услуги были оплачены последним частично - на сумму 1 750 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В п. 2.3.2. Договора установлен порядок оплаты выполненной работы - в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок окончательных расчетов по Договору наступил - 21.05.2018г. (14.05.2018г.1 + 5 банковских дней).

По состоянию на 12.10.2018г. размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет - 1 750 000 рублей (3 500 000 рублей - 1 750 000 рублей).

За период с 21.05.2018г. по 12.10.2018г. Ответчик имеет 144 дня просрочки в выполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

В п. 6.. 1 . Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств по Договору - в соответствии с законодательством РФ.

В ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 22.05.2018г. по 12.10.2018г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять - 50 366,44 рубля согласно представленному ниже расчету.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчик претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает их не законными и необоснованными в связи с нижеследующим.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-26714/18-160-25, в рамках которого рассматривается заявление ООО "СПЕЦМОНТАЖ" о признании договора №К.738-17 от 28.12.2017 недействительным.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. по делу № А40-26714/18-160-25 договор на оказание услуг № К 738-17 от 28.12.2017, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и НИУ МГСУ признан недействительным в части завышения стоимости услуг, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с НИУ МГСУ в пользу ООО «Спецмонтаж» денежной суммы в размере 1 260 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного спора в судом установлено, что НИУ МГСУ действовал явно недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку, будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по проведению экспертизы осознавал несоразмерность стоимости заключаемого Договора и имел намерение причинить вред кредиторам Должника, в связи с чем, суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что изложенное является основанием для признания сделки должника по заключению договора на оказание услуг № К 738-17 от 28.12.2017 в части завышения стоимости услуг недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. 

Судом в рамках вышеуказанного дела также установлено, что при этом стоимость оказываемых услуг с учетом их объема никак не могла превышать стоимостью экспертизы, которая оценивалась в рамках дела № А40-131804/16-129-1148 в 490 000 руб. Данная стоимость (490 000 руб.) соответствует среднерыночным расценкам на подобного рода экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё Страница 1 из 2 полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Таким образом, суд в рамках вышеуказанного дела посчитал возможным применить последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 1 260 000 руб., составляющей разницу между оплаченной суммой по Договору на оказание услуг № К 738-17 от 28.12.2017 и стоимостью экспертизы, которая оценивалась в рамках дела № А40-131804/16-129-1148. (1 750 0000 руб. - 490 000руб.).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела № А40-26714/18-160-25 судом установлено, что НИУ МГСУ действовал явно недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку, будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по проведению экспертизы осознавал несоразмерность стоимости заключаемого Договора и имел намерение причинить вред кредиторам Ответчика, в связи с чем суд в рамках вышеуказанного дела посчитал возможным применить последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с НИУ МГСУ в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" суммы в размере 1 260 000 руб., составляющей разницу между оплаченной суммой по Договору на оказание услуг № К 738-17 от 28.12.2017 и стоимостью экспертизы, которая оценивалась в рамках дела № А40-131804/16-129-1148. (1 750 0000 руб. - 490 000руб.), при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. 

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                  М.А. Ведерников