Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182074/23-72-1513

г.Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Магаданская область в лице Губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области.

к заинтересованным лицам – 1) Федеральная антимонопольная служба, 2) ПАО «Колымаэнерго», 3) АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова»

третьи лица – 1) ПАО «РусГидро», 2) Департамент цен и тарифов Магаданской области

– о признании недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 11.03.2013 № СП/8752/13 по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Колымаэнерго» о даче согласия на заключение с ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» договора аренды имущества; договор № 1204 от 14.10.2013 между АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» и ПАО «Колымаэнерго» аренды движимого и недвижимого имущества Усть-Среднеканской ГЭС, входящего в состав производственно-технологического комплекса, участвующего в процессе выработки и передачи электроэнергии; договор аренды № 1206 от 14.10.2013 между АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» и ПАО «Колымаэнерго» аренды объекта энергетического хозяйства ВЛ 220 кВ «Усть-Среднеканская ГЭС п/емт «Оротукан»,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 12.10.2022 года, диплом;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по дов. от 09.01.2023г., диплом, ФИО4 по дов. от 01.11.2023 г. 2) ФИО5 по дов. от 01.09.2023 года. диплом 3) ФИО6 по дов. от 03.05.2023 года, диплом;

от третьего лица:1) ФИО5 по дов. 02 марта 2022г., диплом; 2) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Магаданская область в лице Губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области обратилась в Арбитражный суд горда Москвы с заявлениемо признании недействительными решения ФАС России от 11.03.2013 № ПС/8752/13, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Колымаэнерго» о даче согласия на заключение с ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» договора аренды имущества, договора аренды от 14.10.2013 № 1204, заключённого между ОАО «Усть-СреднеканскаяГЭС» и ОАО «Колымаэнерго», договора аренды от 14.10.2013 № 1206, заключённого между ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» и ОАО «Колымаэнерго», принятым к производству по настоящему делу.

Магаданская область в лице Губернатора Магаданской областии Правительства Магаданской области также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 11.03.2013 № ПС/8751/13, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» о даче согласия на заключение с ОАО «Колымаэнерго» договора аренды имущества, договора аренды от 14.10.2013 № 1204, заключённого между ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» и ОАО «Колымаэнерго», договора аренды от 14.10.2013 № 1206, заключённого между ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» и ОАО «Колымаэнерго», которое было принято к производству по делу № А40-195393/23 определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 указанные дела объеденены для совместного рассмотрения с присвоением номера объединённого дела№ А40-182074/23-72-1513.

Заинтересованные лица (ФАС России, ПАО «Колымаэнерго», АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова») требования не признали по доводам письменных отзывов.

ПАО «Русгидро» (третье лицо 1) возражало против удовлетворения требованийпо доводам письменного отзыва. Департамент цен и тарифов Магаданской области (третье лицо 2) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменную позицию, в которой поддержал требования заявителя по доводам письменных пояснений.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) (в редакции от 30.12.2012) органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за:

- любыми сделками, в результате которых субъект естественной монополии приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;

- продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Для совершения указанных сделок субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии(ФАС России) ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Судом установлено, что ФАС России по результатам рассмотрения ходатайствОАО «Колымаэнерго» и ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» о даче согласия на заключение договоров аренды имущества в соответствии со статьёй 7 Закона о естественных монополиях приняла оспариваемые решения об удовлетворении данных ходатайств.

С учётом полученных решений об удовлетворении ходатайствОАО «Колымаэнерго» и ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» заключили оспариваемые договоры.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что орган регулирования естественной монополии вправе отказатьв удовлетворении ходатайства по основаниям, установленным правилами рассмотрения ходатайств, если заявленные в нем действия могут привести к отрицательным последствиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о естественных монополиях (ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка), а также в случаях, если заявителем не представлены все необходимые документы либо при их рассмотрении обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая существенное значение для принятия решения, является недостоверной.

Поскольку оснований, указанных в статье 7 Закона о естественных монополиях,для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, ФАС России были приняты оспариваемые решения об их удовлетворении.

Доводы о неполноте представленных в составе ходатайств сведений не могут служить обоснованием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ФАС Россиипри рассмотрении ходатайств не располагала какими-либо сведениями, необходимымидля принятия оспариваемых решений.

Довод заявителя о притворности оспариваемых договоров в связи с наличием технологически (неразрывного без несоразмерного ущерба) взаимозависимого юридически обособленного арендованного имущества и заключением данных договоров взаимозависимыми акционерными обществами также не состоятелен.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Однако при заключении оспариваемых договоров стороны имели целью именно передачу в аренду имущества, поскольку АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» не имеет персонала, необходимого для осуществления эксплуатации имущества, используемого для выработки и передачи электрической энергии, так в штате АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» отсутствуют сотрудники для осуществления оперативного управления, ремонта, технического обслуживания оборудования, зданий, сооружений Усть-Среднеканской ГЭС. АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» осуществляет только функции заказчика-застройщика Усть-Среднеканской ГЭС. Передача имущества в аренду позволяет ПАО «Колымаэнерго» осуществлять выработку электроэнергии Усть-Среднеканской ГЭС и ее отпуск.

Факт передачи имущества по оспариваемым договорам аренды заявителемне оспаривается, так же как уплата арендной платы.

Понятие взаимозависимых лиц определены статьёй 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так для целей налогообложения такими лицами признаются лица если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Ограничений для заключения сделок между аффилированнымии взаимозависимыми лицами законодательство Российской Федерации не содержити не обязывает оказывать услуги/выполнять работы безвозмездно. Исходя их положений статей 48, 49 ГК РФ АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова»и ПАО «Колымаэнерго» являются самостоятельными юридическими лицами и обладают всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение, только если будет установлено, что она используется участниками сделки как возможностьдля осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, в связи с чем, взаимозависимость/ аффилированность сторон оспариваемых договоров не влечет признания их недействительными.

Утверждение заявителя о наличии признаков экономически необоснованного поведения при заключении спорных договоров, выразившегося в несении расходовпо возмездной сделке аренды между взаимозависимыми лицами при наличии возможности передать то же имущество в пользование безвозмездно, не обосновано.

Пунктом 3.1 Устава АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» закреплено, что основной целью создания общества является получение прибыли. Соответственно заключение договоров на безвозмездной основе, в результате которых третьи лица получают право владения, пользования или распоряжения недвижимым имуществом общества, противоречит основной цели создания общества.

Кроме того, ГК РФ содержит прямой запрет на передачу коммерческими организациями имущества в безвозмездное пользование лицам, являющимисяеё учредителями, участниками, руководителями, членами органов ее правления или контроля (пункт 2 статьи 690 ГК РФ).

Довод заявителя, что целью заключения оспариваемых договоров является получение дополнительного дохода путем включения экономически необоснованных расходов по аренде в тариф и перенос затрат через ценообразование в договорах на потребителей электроэнергии с использованием правил пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), не основан на фактических обстоятельствах.

Подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются, в том числе, расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.20223 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающий включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества, а  частью 1 статьи 6 этого же закона закреплено, что при осуществлении государственного регулирования тарифов необходимо обеспечить соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Пунктами 17 и 18 Основ ценообразования закреплены расходы, которые включаются в необходимую валовую выручку, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов).

Следовательно, в независимости от наличия/ отсутствия договоров аренды имущества, собственником / арендатором имущества в необходимую валовую выручку включаются расходы, связанные с использованием объектов электроэнергетики.

ПАО «Колымаэнерго» вырабатывает электрическую энергию на двух электростанциях – Колымской ГЭС им. Фиштера Ю.И. и Усть-Среднеканской ГЭС, имущество которой используется по оспариваемым договорам. Следовательно, в случае отсутствия заключенных спорных договоров аренды, АО «Усть-Среднеканская ГЭСим. А.Ф. Дьякова» вынуждено было бы самостоятельно вырабатывать и передавать электрическую энергию конечным потребителям и устанавливать тариф на электрическую энергию, включив в него все затраты, понесенные для ее выработки и передачи, в том числе на содержание штата сотрудников, необходимых для эксплуатации объектов энергетики, что в свою очередь, привело бы к более высоким тарифам на электрическую энергию (мощность) для конечного потребителя по сравнению с установленными Департаментом цен и тарифам Магаданской области в период с 2013 по 2023 года.

При этом в отсутствие оспариваемых договоров аренды АО «Усть-Среднеканская ГЭС» являлось бы организацией, осуществляющей деятельность по производству электрической энергии, и при установлении тарифа на электрическую энергию, производимую на Усть-Среднеканской ГЭС, в составе расходов подлежали бы учёту амортизация объектов основных средств, налог на имущество и иные обязательные платежи, которые в аналогичном размере признаются экономически обоснованными в составе арендной платы согласно пункту 5 статьи 28 Основ ценообразования.

Учитывая изложенное, экономически обоснованный средневзвешенный тариф на электрическую энергию, производимую в электроэнергетической системеПАО «Магаданэнерго», в отсутствие оспариваемых договоров аренды не снизился бы, поскольку те же расходы возникали бы у арендодателей, которые в таком случае тоже осуществляли бы регулируемую деятельность.

Следовательно, заключение договоров аренды не могло привести и не привелок ущемлению интересов потребителей.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий в указанной части отсутствует, в связи с чем, заявленные требования об оспаривании решений ФАС России удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Магаданской областью в лице Губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области в заявлении указано, что о факте наличия оспариваемых решений ФАС России и договоров аренды заявителю стало известно из публикации на информационном сайте «Говорит Магадан» от 12.07.2023.

При этом нарушение законных интересов заявитель связывает с необоснованным завышением тарифов в результате учёта при их установлении расходов по оспариваемым договорам аренды, в отношении которых были приняты решения ФАС России.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что  согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте цен и тарифов Магаданской области, утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 3-пп, органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, является указанный Департамент.

Согласно указам Губернатора Магаданской области, действующим в период с даты принятия оспариваемых решений ФАС России до настоящего времени, указанный орган входит в структуру органов исполнительной власти Магаданской области, высшим органом которой является Правительство Магаданской области.

Таким образом, защита интересов потребителей услуг по регулируемым видам деятельности на территории Магаданской области делегирована Департаменту.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Департамент был проинформирован о принятии оспариваемых решений ФАС России в 2013 году. Более того, ежегодно Департамент учитывал расходы по оспариваемым договорам при установлении тарифов.

Первое тарифное решение, предусматривающее компенсацию затратПАО «Колымаэнерго» на спорное арендованное имущество, было принято 25.10.2013.При этом в пункте 1 протокола заседания Правления РЭК от 24-25 октября 2013 № 23-ПЭ отмечено, что «В Департамент поступило заявление от ОАО «Колымаэнерго» (вх. 973 от 30.04.2013 г.) с предложениями об установлении тарифа на электрическую энергию, производимую ОАО «Колымаэнерго» (далее – Общество). С заявлением Общество предоставило материалы для экономического обоснования расходов, включаемых в необходимую валовую выручку.

Общество вырабатывает электрическую энергию на двух гидроэлектростанциях – «Колымской ГЭС им. Фриштера Ю.И» (далее – КГЭС), которая является филиалом Общества и «Усть-Среднеканская ГЭС» (далее – УСГЭС), имущество которой Общество использует по договору аренды. Разрешение на заключение договора аренды получено от ФАС России. 

<

…> Кроме оборудования для производства электрической энергии по договору аренды Обществу передана высоковольтная линия (далее ВЛ-220)…».

Кроме того, осведомленность Магаданской области в лице Губернатора о фактах учета арендной платы по договорам аренды при утверждении тарифов однозначно следует из писем от 11.10.2018 №№ 6081/001/040, 6082/001/040, приложением к которым являлся предварительный расчет арендной платы пускового комплекса, передаваемого в аренду ПАО «Колымаэнерго» для эксплуатации Усть-Среднеканской ГЭС.

Таким образом, факт учёта оспариваемых договоров при тарифном регулировании, как и наличие оспариваемых решений ФАС России и договоров аренды стали известны Магаданской области ещё в 2013 году, а не из публикаций в новостной ленте в 2023 году.

Из этого следует, что заявителем существенно пропущен срок обращения в суд, предусмотренный как частью 4 статьи 198 АПК РФ, так  и частью 1 статьи 181 ГК РФ, и отсутствуют уважительные причины такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова