872/2023-28759(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2371/2023, 11АП-2446/2023

Дело № А55-971/2020

г. Самара

28 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года, вынесенное по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, и ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство ГК «АСВ» о  продлении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Уральск Республики Казахстан, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  

с участием: ФИО2 – лично, паспорт, 

арбитражный управляющий ФИО3 - лично, паспорт,  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4,  по доверенности от 31.10.2022,  

установил:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 17.02.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности в отношении должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет  о ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

От ГК «АСВ» поступило ходатайство, с учетом дополнения, о продлении  срока реализации имущества должника на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023  ходатайство ГК «АСВ» о продлении процедуры реализации имущества должника –  оставлено без удовлетворения.  

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества должника – удовлетворено.  

Завершена процедура реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Уральск Республики  Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>.  

Суд первой инстанции освободил ФИО6 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в том числе от обязательств в отношении  требований ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Самарской области (в размере  3 025 753,41 руб.), общества с ограниченной ответственностью КБ «Первый  депозитный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» (в размере 35 736 878,97 руб.) и Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (в размере 8 113 521,99 руб.).  

Полномочия финансового управляющего ФИО3  прекращены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о  завершении процедуры, продлить процедуру реализации имущества на 6 месяцев.  

Апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию  вкладов» свою апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала, просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  

судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от финансового  управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника, а также представлен отчет о ходе процедуры реализации  имущества гражданина.  

От ГК «АСВ» поступило ходатайство, с учетом дополнения, о продлении  срока реализации имущества должника на 6 месяцев.  

Ходатайство мотивировано тем, что финансовым управляющим не  предприняты исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы, а также не  приняты мер по установлению родственных связей в целях оспаривания сделок по  отчуждению имущества.  

Из представленных документов в материалы дела следует следующее. 

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - супруг ФИО8 в период с  24.09.2005 по 18.02.2020, что подтверждается свидетельством I-EP № 695633 о  заключении брака, свидетельством II-EP № 713379 о расторжении брака.  

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - сын ФИО8, что  подтверждается Свидетельством о рождении I-EP № 823425.  

ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - сын ФИО8, что следует из  договора дарения от 14.10.2014, где стороны в п.4 подтверждают родство.  

- Финансовым управляющим не принято мер по оспариванию сделок  ФИО8, направленных, в том числе на безвозмездное отчуждение недвижимого  имущества в пользу родственников.  

Должником отчуждено в преддверии процедуры банкротства:  

- 14.10.2014 в пользу ФИО10 (сын ФИО8) по  договору дарения жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607002:1303, по  адресу: г. Самара, р-н Октябрьский, пр-кт Ленина, д. 6, кв. 52.  

Изначально квартира приобретена Должником за 3 600 000 руб. по договору  купли-продажи 15.01.2008.  

07.06.2019 ФИО10 по договору купли-продажи отчуждено имущество  в пользу ФИО11 за 3 600 000 руб.  

06.09.2014 в пользу ФИО9 (сын ФИО8) по договору дарения  жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0522002:1098, по адресу: 

<

...>.  

Изначально квартира приобретена Должником за 1 185 000 руб. по договору  купли-продажи 30.12.2003.  

07.12.2019 ФИО9 по договору купли-продажи отчуждено  имущество в пользу ФИО12 за 3 500 000 руб.  

06.09.2014 в пользу ФИО9 (сын ФИО8) по договору дарения У  доля в жилом помещении, кадастровый номер 63:01:0507006:813, по адресу: г.  Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 310 кв.39.  

1/2 помещения перешла от ФИО10 в адрес ФИО9 по  договору купли-продажи от 07.12.2019. Цена договора 4 млн. руб. Изначально  ФИО10 имущество было передано по договору дарения от 14.10.2014  (предположительно Должником).  

06.09.2014 в пользу ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  предположительно мать супруга) по договору купли-продажи земельный участок,  кадастровый номер 63:01:0205002:0028, по адресу: тер. СНТ Студеный овраг,  Самарская обл, г. Самара, тер. СНТ Студеный овраг за 1 000 000 руб.  

Изначально земельный участок приобретён Должником за 1 400 000 руб. по  договору купли-продажи 17.05.2012.  

28.09.2013 в пользу третьего лица жилое помещение, кадастровый номер  63:01:0622001:728, по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, пр-кт Масленникова, д.6,  кв.79. Иные сведения отсутствуют.  

11.05.2011 в пользу третьего лица жилое помещение, кадастровый номер  63:01:0628002:1015, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Саранская, д. 17,  кв. 54.  

Арбитражным управляющим меры по оспариванию сделок не  предпринимались. Между тем, данные сделки направлены на сокрытие имущества и  подлежат оспариванию в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Финансовым управляющим не принято мер также по оспариванию брачного  договора, условия которого направлены на сокрытие имущества ФИО8 и  причинение вреда кредиторам.  

24.09.2005 между Должником и ФИО7 заключен брак, что  подтверждается свидетельством I-EP № 695633. 27.06.2014 между Должником и  ФИО7 заключен брачный договор.  

В соответствии с п. 1. Договора по общему соглашению Супругов движимое  и недвижимое имущество, имущественные права, приобретенные в браке, а также  которые будут приобретены после заключения настоящего договора, будут являться  в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов,  на имя которого они приобретены.  

С учетом вышеизложенного, поскольку обязательства у ФИО6 перед  Агентством возникли (18.06.2013) до заключения брачного договора от 27.06.2014,  то имеются основания применения положений абзацев третьего и четвертого п. 9  Постановления № 48, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее  вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу  должника.  

Между тем, согласно ответу Росреестра по Самарской области от 23.12.2022  ФИО7 принадлежит (принадлежало) следующее имущество: земельный  участок кадастровый номер 63:12:0301001:288 (приобретен 15.04.2008 - до брачного  соглашения и является личным имуществом), земельный участок кадастровый  номер 63:12:0301001:289 (приобретен 15.04.2008 - до брачного соглашения и  является личным имуществом), земельный участок кадастровый номер  63:12:0301001:287 (приобретен 15.04.2008 - до брачного соглашения и является  личным имуществом), иное имущества у лица отсутствует, в силу чего ссылка ГК  «АСВ» признается необоснованной.  

Также согласно ответу Росреестра по Самарской области от 23.12.2022  ФИО9 принадлежит (принадлежало) следующее имущество: жилое  помещение, кадастровый номер: 63:01:050006:813, по адресу 

<

...> (право собственности зарегистрировано  10.12.2019 на основании договора дарения от 06.09.2014). Указанное имущество  является единственным жильем.  

Учитывая, что все необходимые мероприятия процедуры реализации  имущества гражданина завершены, обособленные споры рассмотрены, суд первой  инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ГК  «АСВ» о продлении процедуры реализации имущества должника и пришел к выводу  о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не усматривает.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2020 и в ЕФРСБ от  

08.07.2020, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии  имущества, зарегистрированного за должником.  

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований  кредиторов включены требования кредиторов ФИО5, АО  «Райффайзенбанк», ФНС России, ГК «АСВ», ООО «КБ «Первый депозитный банк»  в общем размере 48 084 472,04 руб.  

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на  погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований  кредиторов. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено  частично в размере 109 721,41 руб. (0,23%).  

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры в размере  71 286,41 руб., из которых 43 794,28 руб. погашены.  

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым  управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. (сообщение на ЕФРСБ №  7615878 от 02.11.2021) В результате проведенного анализа сделок ФИО8 за  последние три года не были выявлены сделки ФИО8, не соответствующие  законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности ФИО8 и причинило кредиторам реальный ущерб в  денежной форме. Указанное подтверждается представленными письменными  пояснениями финансового управляющего от 19.12.2022.  

Доводы кредитора о проведении финансовым управляющим не всех  мероприятий по поиску имущества должника отклоняются судебной коллегией как  несостоятельные.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим запрошены  сведения во всех регистрирующих учреждениях. При этом необходимость  направления запросов в иные учреждения, указанные кредитором основана на  предположении и не свидетельствует о наличии ликвидного имущества должника.  

Доводы о не оспаривании сделок отклоняются судебной коллегией,  поскольку в ходе проведения анализа действий должник наличие подозрительных  сделок за период с 17.02.2017 по 01.09.2021 финансовым управляющим не  установлено.  

Сделки, совершенные ранее 17.02.2017, выходят за срок исковой давности три  года поэтому рассматривать их нецелесообразно. На вопрос суда первой инстанции  представитель кредитора пояснил, что у ГК «АСВ» нет намерения обратится в суд с  заявлением об оспаривании сделок.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение  принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен  правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.  Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки.  

Оснований применения ретроспективного подхода к определению периода  подозрительности сделок, указанного в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №  305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, не установлено. В настоящем деле  отсутствует конкуренция заявлений о признании должника банкротом и ситуации  неопределенности относительно статуса дела о банкротстве, дело о банкротстве  возбуждено – 17.02.2020 и именно с этой даты следует исчислять срок для  определения подозрительных сделок.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном  производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена  цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса  между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о  банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи  129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к  ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)").  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к  

положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка  совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода  подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в  отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных  перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие  арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и  рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может  указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность,  влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение  конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может  являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Аналогичный подход указан в Определении ВС РФ от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением  об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке.  

В тоже время, в материалы дела не представлены доказательства того, что  кредитор ГК «АСВ» обращался в самостоятельном порядке с заявлениями об  оспариваем сделки должника.  

Сделки по реализации имущества указанные в заявлении совершенные с  14.10.2014, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 61.2 - 61.3  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На дату заключения договора-купли продажи у ФИО6 отсутствовали признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Признаки неплатежеспособности должника возникли  после вынесения судебного акта о взыскании убытков с заинтересованных лиц -  ФИО6, ФИО14, где в  пользу Банка с ФИО6 и ФИО14 солидарно взысканы убытки в размере 47 000 000,00 рублей.  

Брачный договор № б/н от 27.06.2014 с ФИО7 заключен за  пределами трехлетнего срока, установленного ст. 61.2 - 61.3 ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом изложенного, оснований для признания действий финансового  управляющего совершенных с нарушением положений Закона о банкротстве не  установлено, кроме того сам факт указания на необходимость обжалования по ст. 10,  168, 170 ГК РФ в отсутствии раскрытия оснований, выходящих за специальные  презумпции, установленные Законом о банкротстве, не свидетельствует о  правомерности заявления об оспаривании сделки.  

Сам факт заявления указанных обстоятельств по истечении почти трех лет с  момента возбуждения дела о банкротстве, кредитором, обладающим правом на  обжалования, но не имеющим намерения его реализовать, не может  свидетельствовать о необходимости продления процедуры.  

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что  должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество,  подлежащее реализации.  

Согласно отчету финансового управляющего у должника имеются отставки  на счетах в долларах (24,81 USD) и евро (9,19 EUR). Согласно пояснениями  финансового управляющего от 19.12.2022 указанные денежные средства исключены  из конкурсной массы, а должнику выплачена разница прожиточного минимума за  октябрь 2022 года за вычетом средств в рублях, с учетом текущих платежей.  

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина  финансовый управляющий пришел к выводу, что все мероприятия, необходимые для  завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,  управляющим выполнены.  

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого  возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств,  свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела  отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику  суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не  сообщена.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе  гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего  времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме,  основания для продления процедуры отсутствуют.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2020 требование  ООО КБ «Первый депозитный» включено в состав требований кредиторов третьей  очереди должника в размере 46 983 368,62 руб.  

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №  А40-186931/2015-38-541 «Б», в соответствии с которым взысканы в пользу общества  с ограниченной ответственностью КБ «Первый депозитный» солидарно с ФИО6 и ФИО14 причиненные убытки  в размере 47 000 000,00 руб.  

Определением суда от 08.07.2021 в деле № А55-971/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6 произведена замена кредитора –  ООО КБ «Первый депозитный», ИНН 

<

***>, на его правопреемника –  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в отношении требований, установленных  определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 в части суммы  требования в размере 8 132 079,08 руб.  

Определением суда от 08.02.2022 в деле № А55-971/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6 произведена замена кредитора  ООО КБ «Первый Депозитный», включенного в третью очередь реестра требований  кредиторов определением суда от 01.10.2020, на его правопреемника ФНС России, в  лице МИФНС № 18 по Самарской области, в части требования на сумму  3 032 673,86 руб.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В частности, в соответствии с пунктом 5 данной статьи, требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в  реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном  законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:  

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу,  участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся  гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  умышленно или по грубой неосторожности;  

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по  грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве;  

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или  по грубой неосторожности;  

о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения, которым  были установлены противоправные действия должника и взысканы убытки,  причиненные им юридическому лицу, участником которого он был или являлся  членом коллегиальных органов, физическое лицо не может быть освобождено от  обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении  расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что отсутствуют основания для неприменения в отношении должника  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по отношению к  требованиям ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Самаркой области (в размере  3 025 753,41 руб.), общества с ограниченной ответственностью КБ «Первый  депозитный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» (в размере 35 736 878,97 руб.) и Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (в размере 8 113 521,99 руб.), в силу прямого  указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве.  

Сумма кредиторов установлена судом с учетом сведений о частичном  погашении требований, указанных в финальном отчете арбитражного  

управляющего, а именно: обществу с ограниченной ответственностью КБ «Первый  депозитный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» погашено 81 736,71 руб., ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Самаркой  области погашено 6 920,45 руб., Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» погашено 18 557,09 руб.  

В остальной части обязательств должника суд первой инстанции не усмотрел  недобросовестного поведения при возникновении задолженности и посчитал  возможным освободить должника от их исполнения.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы  проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными,  поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что в отношении  нее полностью отсутствуют обстоятельства, при которых она не может быть  освобождена в полном объеме от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  связи с тем, что:  

должник не привлекалась к уголовной ответственности, что подтверждается  Справкой № 063/172654-Е от 13.12.2022; не привлекалась к субсидиарной  ответственности как контролирующее лицо в рамках главы III. 2 Закона о  банкротстве; не допускала недобросовестного поведения при возникновении и  погашении задолженности кредиторам; в отношении должника отсутствуют иные  обстоятельства, предусмотренные п. 4,5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том  числе предусмотренные абз.3 п.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по  следующим основаниям.  

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

При этом. в абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении  гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого  был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и  53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в  реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном  законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-186931/2015 с  ФИО6 взысканы убытки в размере 47 000 000 руб.  Таким образом, требования Агентства, ООО КБ «Первый депозитный» к должнику  основаны на судебном акте о взыскании с должника убытков.  

Как установлено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО КБ  «Первый депозитный» (А40-186931/2015), между Банком и ООО «МИКСТ»  заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым последнему  выдан кредит в размере 47 000 000,00 руб. Выдача кредита была одобрена  протоколом Совета Директоров № 10 от 30.05.2013г., кредитный договор подписан  председателем правления Банка. На момент его заключения членами правления  

являлись: ФИО6 (председатель Правления Банка) и иные  лица.  

Убытки Банку были причинены действиями, в том числе ФИО6, по  выдаче кредитов неплатежеспособному заемщику, поскольку из материалов дела о  банкротстве ООО КБ «Первый депозитный» следует, что именно на дату выдачи  кредитов заемщик не вел хозяйственную деятельность, не обладал собственным  имуществом и доходами, позволявшими погашать задолженность по кредиту.  

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного  акта, подтверждающего наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст.  213.28 Закона о банкротстве, ФИО2 суд первой инстанции  законно и обоснованно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед  Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов, ООО КБ  «Первый депозитный», ФНС России.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30  января 2023 года по делу А55-971/2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года  по делу А55-971/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев  

Судьи  А.И. Александров 

 Н.Б. Назырова