АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2712/18

27 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "ТВИН ТОП КОМПАНИ" ОГРН1126193004244 ИНН  6161064711 к  Муниципальному казенному учреждению  "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОН» ОГРН1026103292126 ИНН  6164073873, муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании 298 245,75 руб. (уточненные требования)

и встречный иск   МКУ   "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОН» ОГРН1026103292126 ИНН  

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТВИН ТОП КОМПАНИ" ОГРН 1126193004244ИНН  

<

***> о взыскании 304 000 руб. 

при участии:

от ООО «ТТК»: представитель ФИО2, доверенность от 08.12.2017; 

от МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону»: представитель не явился, извещён, 

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, по доверенности №59-1/304 от 07.09.2018 (после перерыва не явился) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТВИН ТОП КОМПАНИ" обратилось в суд с иском  к  Муниципальному казенному учреждению  "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОН»  о взыскании задолженности в размере 211 743,18 руб., штрафа в размере 74 750 руб., пени в размере 11 752,57 руб. (уточненные требования).

МКУ   "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОН»  обратилось в суд со  встречным иском к   обществу  с ограниченной ответственностью  "ТВИН ТОП КОМПАНИ" о взыскании  штрафа в размере 299 000 руб., 5 000 руб. – расходов за проведение экспертизы.  

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2018 объявлялся перерыв до 20.11.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель ООО «ТТК» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания долга в размере 211 743,18 руб., штрафа в размере 74 750 руб., пени в размере 11 752,57 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил принять к производству уточнённые первоначальные исковые требования  в общем размере 298 245,75 руб., приобщить к материалам дела уточненные исковые требования. 

Представитель ООО «ТТК» исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме поскольку работы выполнены качественно и подлежат оплате, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать в полном объёме, поддержал ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за производство досудебного исследования в размере 5 000 руб. просил суд отказать ввиду того, что данное досудебное исследование опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. 

Представители ответчиков в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

10.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком МКУ   "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОН» от имени муниципального образования – городской округ города Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03583000016000091-0138349-01 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, находящихся на балансе муниципального казенного учреждение Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, находящихся на балансе муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) (приложение №1). Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение №2) и графике исполнения муниципального контракта (приложение №4) (п. 1.1, 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.4, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

На основании п. 4.2 контракта, датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.5 контракта, расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг).

Истцом оказаны услуги по актам выполненных работ №F000002225 от 30.05.2017, №F000002457 от 31.05.2017, №F000003120 от 06.07.2017, №F000003166 от 31.07.2017, №F000003542 от 28.07.2017, №F000001013 от 31.01.2017, № F000002819 от 26.06.2017.

Указанные акты ответчиком не подписаны, услуги не оплачены. 

09.08.2017 истцом передано МКУ  «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» претензионное письмо с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить услуги по ремонту автомобилей: Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> (акт выполненных работ №F000002457 от 31.05.2017 ), Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> (акт выполненных работ №F000003120 от 06.07.2017) , Ford Mondeo гос. номер 

<

***> (акт выполненных работ №F000002225 от 30.05.2017), однако оплата не произведена, акты не подписаны.

10.10.2017 истцом в адрес МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату за оказанные по контракту услуги, а также повторно направлены два экземпляра Акта сверки взаимных расчетов в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 для подписания их ответчиком и направления в адрес истца.

Вышеуказанное претензионное письмо получено ответчиком 18.10.2017. Ответ не дан, задолженность не погашена.

 Согласно претензионному письму МКу "ГХу" за исх. №59-43/866-1 от 15.06.2017 от 28.05.2017 работы на автомобиле марки Форд Мондео гос. номер 

<

***> завершены, что зафиксировано актом выполненных работ №F000002225. Однако оплата за указанные услуги произведена не была, мотивированный отказ от приемки данных услуг в срок, предусмотренный п. 5.2 Контракта не направлялся.

На претензию истца ответ не дан, задолженность по вышеуказанным актам не погашена.

Изложенное,  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности  в  размере 211 743,18 руб. (уточненные требования), штрафа и пени.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу, о взыскании штрафа в размере 299 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом.

Так, 28.05.2017 исполнителем завершены ремонтные работы на автомобиле марки Форд номер 

<

***> что зафиксировано актом выполненных работ № F0000002225. При визуальном осмотре автомобиля в составе комиссии отдела транспортного обеспечения было выявлено, что на автомобиле, в ходе ремонтных работ, был установлен задний бампер с не соответствующей модели автомобиля III поколения г.в. (2003-2005гг.) взамен поврежденного после ДТП, III поколения рестайлинг г.в. (2005-2007гг.), так же при монтаже задних брызговиков применялись обычные саморезы вместо автокрепежных клипс, которые были установлены до демонтажа. 

В адрес исполнителя направлена претензия №59-43/866-1 от 15.06.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Для установления качества выполненных работ, МКУ «ГХУ» обратилось в  ООО «ЮРЦЭ «АС-Консалтинг».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №529/17 независимой технической экспертизы транспортного средства ФОРД МОНДЕО г.н. О 044 РО61 от 12.07.2017,  задний бампер - усадка (заметность границы зоны ремонта) в средней части, включения частиц в ЛКП (многочисленные) по всей площади детали, разрушение крепежных элементов  в верхней части, наличие фиксации бампера на своем штатном месте посредством нештатного крепежа и дополнительных отверстий в левой и правой части бампера. Крышка багажника - включения частиц в ЛКП по всей площади детали.

Задняя панель - отслоение герметизирующего состава, несоответствие геометрической формы  в левой части. Усилитель заднего бампера-в соответствии с актом выполненных работ №000002225 от 28.05.2017  подлежал  замене  на  новый,  на  автомобиле  установлен  бывший   в использовании, с многочисленными следами коррозии. Кронштейн заднего бампера центральный - наличие фиксации посредством нештатного крепежа.

Также 27.02.2017 исполнителем произведен ремонт автомобиля марки Форд Мондео госномер 

<

***> что подтверждено актом выполненных работ № F0000001256. В данном акте перечислен ряд замененных запасных частей, включающий переключатель подрулевой, замена которого не произведена, поскольку данную деталь нужно заказывать. 21.04.2017 переключатель подрулевой передан заказчику без упаковки, весь пыльный, бывший в употреблении и не соответствовал нужной детали.

Исполнитель в письме № 59-43/362 от 23.06.2017 сослался на обстоятельства непреодолимой силы. 

30.06.2017 письмом №59-43/979-1, заказчику в ответ на указанное письмо, отклонил доводы об обстоятельствах непреодолимой силы.

23.06.2017 был передан автомобиль Хендэ-Солярис гос. регистрационный номер 

<

***> 2011 года выпуска с целью проведения Исполнителем малярно-кузовных работ (рихтовка и покраска задней левой двери).

28.06.2017 заказчиком создана экспертная комиссия, которой совершен выезд на станцию технического обслуживания исполнителя, комиссией установлено, что автомобиль Хендэ Солярис с г.н. 

<

***> 161, на станции отсутствует и передан ИП ФИО4, о чем заказчик в нарушение условий договора исполнителем не уведомлен.

Также комиссией МКУ «ГХУ» был выявлен ряд нарушений по следующим автомобилям: Хендай Акцент гос. номер 

<

***>; Хендай Акцент гос.номер А 680 ХВ; Форд Фокус гос. номер У 349 MP;

На основании проведенной проверки 29.06.2017 направлена заказчиком претензия №59-43/955-1 с требованием об уплате штрафа за выявленное нарушение.

27.06.2017 письмом №59-43/930-1 заказчик уведомил исполнителя о неверном расчете нормочасов при выполнении ремонта автомобиля Форд по акту № F000002819 от 26.06.2017. В акте на выполненные работы от 08.06.2017 №F000002819 услуга «ступица колеса снять поставить» количество нормочасов указано 4,5, а по сведению из официального дилера Форд (письмо исх. № 120 от 27.06.2017) трудоемкость такой работы составляет 1,6 нормочаса; в денежном эквиваленте разница работ составляет 831,52 рублей; в этом же акте услуга «радиатор кондиционера снять поставить» количество нормочасов указано 6,5, а в указанном выше письме - 3,5 нормочаса, разница составляет 1204,27 рублей; услуга «кондиционер заправка» количество нормочасов 5, в письме количество нормочасов 0,8; разница в денежном эквиваленте 860,20 рублей.  

19.08.2017 претензией №59-43/1247-1 заказчик потребовал уплатить исполнителя штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

 Изложенное послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании штрафа  и расходов за проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречные иски подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

31.07.2017 заказчиком принято решение отказаться от исполнения муниципального контракта №0358300001016000091-0138349-01  от  10.01.2017 в одностороннем порядке.

Решением суда по делу №А53-37260/17 от 21.08.2018, установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 31.07.2017. Согласно данным из ЕИС решение размещено заказчиком 21.08.2017, то есть с нарушением трехдневного срока предусмотренного ч.12 ст.95 Закона, что свидетельствует не только о нарушении заказчиком условий контракта в части сроков предъявления претензии, но и о нарушении Закона.

Истец отыскивает с ответчика стоимость выполненных работ с учетом уточнения иска в размере 211 743,18 руб. по актам выполненных работ №F000002225 от 30.05.2017 на сумму  24 910,53 руб. (Форд Мондео гос. номер 

<

***>), №F000002457 от 31.05.2017 на сумму  100 900 руб. (Хендай Соларис, выпуск 2012 года), №F000003120 от 06.07.2017 на сумму  29 777,65 руб. (Хендай Соларис гос. номер 

<

***>), №F000003166 от 31.07.2017 на сумму  13 849,13 руб. (Форд Мондео гос. номер 

<

***>), №F000003542 от 28.07.2017 на сумму  8 523,16 руб. (Шевроле Нива гос. номер 

<

***>),  №F000001013 от 31.01.2017 на сумму  15 979,05 руб. (Форд Фокус гос. номер 

<

***>),  № F000002819 от 26.06.2017 на сумму  17 803,66 руб. (Форд Мондео гос. номер 

<

***>).

Из материалов дела следует, в том числе отзыва и переписки сторон, что ответчиком не отрицается выполнение работ, однако имеются замечания к их качеству по актам: №F000002225 от 30.05.2017 и № F000002819 от 26.06.2017.

Учитывая приведенные пояснения сторон, доводы, изложенные в переписке относительно выполненных работ по данным актам, в том числе о том, что установленный бампер на автомобиль был в использовании и установлен со следами коррозии, в нарушение условий договора, а также завышение нормачасов при оказании услуг,  суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование исков сторон и возражений против них,  поскольку суду необходимо установить качественное оказание услуг по договору в соответствие с его условиями.

 Определением от 07.09.2018, суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил ООО «Департамент экспертизы и оценки», эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить соответствие качества ремонта автомобиля Форд Мондео г/н 

<

***> выполненного по акту выполненных работ № F000002225 от 30.05.2017 условиям муниципального контракта №№0358300001016000091-0138349-01 от  10.01.2017.

2. В случае определения ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе при установлении следов коррозии на бампере, определить причину коррозии с учетом времени эксплуатации автомобиля после замены бампера.

3. Определить стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобиля Форд Мондео г/н 

<

***> выполненных по акту выполненных работ № F000002225 от 30.05.2017.

4. Определить соответствие указанных в акте нормачасов (трудоемкости работ по ремонту автомобиля) по акту выполненных работ № F000002819 от 26.06.2017, с учетом условий муниципального контракта № №0358300001016000091-0138349-01 от  10.01.2017.

Согласно выводам, содержащимся в представленном в дело заключения эксперта №028/09-2018 от 07.11.2018:

1. Качество ремонта автомобиля Форд Мондео г/н 

<

***> выполненного по акту выполненных работ № F000002225 от 30.05.2017 не соответствуют условиям муниципального контракта №№0358300001016000091-0138349-01 от 10.01.2017 года.

2. Бампер не имеет следов коррозии, при этом усилитель заднего бампера имеет   поверхностную   коррозию   и   в   отдельных   местах   корродированные поверхности с последующим отслоением лакокрасочного материала по причине неудовлетворительной предварительной обработки основания при проведении малярно-покрасочных работ.

3. Стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобиля Форд Мондео г/н 

<

***> выполненных по акту выполненных работ № F000002225 от 30.05.2017 года составляет 24 910 рублей 53 копейки.

4. По акту выполненных работ № F000002819 от 26.06.2017, с учетом условий муниципального контракта № №0358300001016000091-0138349-01 от 10.01.2017 года установлено не соответствие нормативам завода изготовителя Ford по технической базе Ford ETIS, а именно: 3,4 н/ч по технологии Ford вместо 16 н/ч по акту выполненных работ № F000002819.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ни у суда, ни у сторон, не возникли.

Согласно п. 5.2 контракта, заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Факт выполнения указанных работ по вышеуказанным спорным актам подтверждается перепиской сторон. 

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и неверном расчете нормачасов по актам №F000002225 от 30.05.2017 и № F000002819 от 26.06.2017, частично нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, представленной в дело. Однако, суд учитывает стоимость качественно выполненных работ истцом и установку бампера без следов коррозии, как заявлял ответчик. Достоверно определить, с учетом эксплуатации автомобиля в течение 1,5 лет, об установке не оригинальных запасных частей, как это предусмотрено п.7 технического задания к контракту, суд полагает невозможным, поскольку ответчик мог самостоятельно производить ремонт за указанный период.

Таким образом, представленными документами: контрактом, актами, заключением экспертизы, а также же иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержден факт оказания услуг на сумму 211 743,18 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 211 743,18 руб. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 74 750 руб., начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств и неустойки в размере 11 752,57 руб., начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 9.6 контракта.

Как указано истцом в иске, и не оспорено ответчиком – заказчиком, автомобили по спорным актам передавались в срок, однако, ответчик - заказчик, в нарушение п. 5.4 контракта, акт с перечнем выявленных недостатков не составлял вообще, сроки устранения недостатков не указывал, ограничившись лишь претензиями с требованиями оплатить штраф,  предусмотренный не для исполнителя, а для самого заказчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штраф в размере 74 750 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 9.6 контракта,  в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Суд, проверив  расчет неустойки истца, приходит к выводу о том, что истцом допущена ошибка при расчете пени и применении ставок ЦБ РФ, поскольку условиями договора определено начисление неустойки исходя из действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На дату вынесения резолютивной части решения суда, согласно Информации  Банка России, размер ставки ЦБ РФ составляет  7,5 %.

Таким образом, неустойка по контракту подлежит расчету исходя из ставки ЦБ РФ - 7,5 %. 

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены уточнения иска в части взыскания по актам №F000002225 от 30.05.2017 суммы 24 910,53 руб. и № F000002819 от 26.06.2017 суммы 17 803,66 руб., от которых судом производится перерасчет неустойки. 

О снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Таким образом,  неустойка составляет  8 835,18 руб. 

В остальной части требования истца по иску о взыскании неустойки отклоняются судом.

При этом, удовлетворяя исковые требования,  суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

При заключении спорного контракта на оказание услуг для муниципальных нужд МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», являющееся заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования городской округ города Ростова-на-Дону, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.  

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014). 

 При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате оказанных истцом услуг является муниципальное образование муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Таким образом, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования подлежит взысканию задолженность в размере 211 743,18 руб., штраф в размере 74 750 руб., пени в размере 7 433,74 руб., в удовлетворении иска к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», надлежит отказать.

По встречному иску заявлено о взыскании штрафа в размере 299 000 руб., в порядке п. 9.5 контракта.

В соответствии с п. 5.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 299 000 руб., что составляет 10% от цены контракта. 

 Как следует из материалов дела, в том числе и заключения судебной экспертизы, оказанные услуги по контракту исполнителем, не в полной мере соответствуют условиям Технического задания, контракта.

Так, согласно акту выполненных работ № F0000001256, замена включающего  переключателя подрулевого, не произведена, поскольку данную деталь нужно заказывать.  

При этом, суд учитывает, что в данном случае, доказательств установки исполнителем данной детали после ее получения в дело не представлено.

Согласно п.13.5 муниципального контракта исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по муниципальному контракту третьему лицу без согласия заказчика.

 Пунктом 4 приложения №1 муниципального контракта №0358300001016000091-0138349-01 установлено, запасные части, смазочные и другие, эксплуатационные и расходные материалы, должны быть новыми, ранее не эксплуатируемыми.

Согласно п.6 приложения №1 муниципального контракта №0358300001016000091-0138349- 01 место выполнение работ: наличие двух станций на удалении 5 км от гаража заказчика.

Заказчиком выявлены следующие нарушения, допущенные при выполнении муниципального контракта исполнителем.

 Заказчиком в претензии от 29.06.2017 исх.59-43/955-1 указано, что автомобиль Хенде Солярис (гос. номер 

<

***>) отсутствует на станции технического обслуживания.

Данное обстоятельство выявлено при выезде комиссии заказчика на станцию технического обслуживания исполнителя (заключение комиссии заказчика от 28.06.2017 года). Согласно заключению комиссии заказчика, автомобиль Хенде Солярис передан индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения малярно - кузовных работ.

При этом, письменного согласия на выполнение малярно-кузовных работ, согласно п.13.5 муниципального контракта, заказчиком не выдавалось.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску приведено достаточно оснований, подтверждающий нарушение исполнителем условий контракта и правомерного требования о взыскании штрафа.

Однако, обществом заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту, однако результат оказанных услуг достигнут, истец по встречному иску осуществляет использование автотранспортных средств без каких либо нареканий к оказанным услугам в период эксплуатации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 10% от стоимости контракта является несоразмерным последствиям нарушенного обязательств и завышенным.

Таким образом, суд, исходя из сохранения  баланса интересов сторон,  усматривает наличие оснований для снижении штрафа исходя из 1% от цены контракта, что составляет 29 900 руб. При этом, суд учитывает, что  такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчика по встречному иску, исходя из обстоятельств настоящего дела.

В остальной части встречного иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость судебной экспертизы от 07.11.2018 составила 35 000 руб. Истцом по иску на депозитный счет суда платежным поручением №392 от 20.08.2018 перечислена  сумма 40 000руб.  

Поскольку судебная экспертиза назначена судом в целях проверки доводов ответчика по иску о ненадлежащем выполнении условий контракта по двум актам, и соответственно об отсутствии обязанности оплачивать стоимость оказанных учлуг, судом назначена судебная экспертиза.

Требования истца по иску суд удовлетворил частично, в связи с чем, расходы за проведенную судебную экспертизу суд возлагает на ответчика по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, в претензии от 15.06.2017 № 59-43/866-1 заказчик указывает, что 28.05.2017 исполнителем завершены ремонтные работы на автомобиле марки Форд Мондео гос. номер 

<

***> что зафиксировано актом выполненных работ № Р0000002225. Установлено, что задний бампер не соответствует модели автомобиля 3 поколения. Кроме того, заявлено о неверном расчете нормачасов оказанных услуг по акту № F000002819 от 26.06.2017. 

 Заказчиком произведена независимая экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» автомобиля Форд Мондео гос. номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 529/17 от 12.07.2017 исполнителем установлен бампер, бывший в использовании с многочисленными следами коррозии, что нарушает требования п.4 приложения №1 муниципального контракта.

Стоимость выполненной экспертизы составила 5 000 руб., в связи с чем, истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика по встречному иску  расходы в размере 5 000 руб. на привлечение экспертной организации с целью оказания экспертных услуг по определению качества выполненного ремонта ТС Форд Мондео г.н. О044РО61.

Как следует из представленного в дело заключения № 529/17 от 12.07.2017, эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не разъяснена,  эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебной экспертизой не подтвержден факт установки бампера, бывшего в использовании, с многочисленными следами коррозии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании 5000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному искам подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных  требований, излишне оплаченная истцом по иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 458 руб. 

По данному делу зачет исковых и встречных требований не производится, поскольку ответчик по первоначальному иску не является истцом по встречному иску, в пользу которого произведено взыскание денежных средств (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №А53-23607/16).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования задолженность в размере 211 743,18 руб., штраф в размере 74 750 руб., пени в размере 7 433,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 835,18 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 493,17 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" отказано.

По встречному иску:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВИН ТОП КОМПАНИ" ОГРН1126193004244 ИНН  

<

***> в пользу МКУ   "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОН» ОГРН1026103292126 ИНН  

<

***>  штраф в размере 29 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ТВИН ТОП КОМПАНИ" ОГРН1126193004244 ИНН  

<

***> из федерального бюджета 1 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №757 от 25.12.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Д.Г. Танова