АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27627/2017

Дело № А12-36449/2016

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от ООО «Авто» – Шумейко Н.В., доверенность от 31.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-36449/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-С» Миляева Петра Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-С».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 заявление Шелковой Л.В., Сергиенко Н.Ф., Киреева А.С. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 в отношении ООО «Авто-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова М.С., к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Рекунову М.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Ковриг Анастасия Андреевна. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 Ковриг А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-С», конкурсным управляющим утвержден Миляев П.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2015 (далее – Соглашение), заключенного между ООО «Авто-С» и ООО «Авто» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества, а именно, объекта недвижимости, представляющего собой незавершенное строительством административное здание, степень готовности – 10%, расположенное по адресу: город Волгоград, ул. Социалистическая д.15, кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 признано недействительным соглашение от 17.08.2015, заключенное между ООО «Авто-С» и ООО «Авто»; суд обязал ООО «Авто» возвратить в конкурсную массу ООО «Авто-С» незавершенный строительством объект недвижимости – административное здание, степень готовности – 10 %, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д.15, кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011 (далее – Объект).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Авто-С» отказать.

До начала судебного заседания в суд округа от конкурсного управляющего ООО «Авто-С» поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Авто» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авто-С».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2015 между ООО «Авто-С» и ООО «Авто» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «Авто-С» передало в собственность ООО «Авто» объект недвижимости, представляющий собой незавершенное строительством административное здание, степень готовности – 10%, расположенное по адресу: город Волгоград, ул. Социалистическая, д. 15, кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011.

Полагая заключенное соглашение, совершенным в целях причинения вреда кредиторам, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63), а также с учетом статьи 10 ГК РФ, установив аффилированность сторон по спорной сделке, а также отсутствие встречного исполнения обязательств, удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником, признали недействительным соглашение об отступном от 17.08.2015 и применили последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

 Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума №63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2015 между ООО «Фирма Авто» и ООО «Авто» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Фирма Авто» передало, а ООО «Авто» приняло право требования денежных средств в размере 45 534 039 рублей по договору займа №3 от 19.01.2012, заключенного между ООО «Фирма «Авто» (Займодавец) и ООО «Авто-С» (Заемщик), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015; право требования денежных средств в размере 8 779 620 руб. по договору займа №96 от 02.09.2013, заключенного между ООО «Фирма «Авто» (Займодавец) и ООО «Авто-С» (Заемщик), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015, таким образом, общая сумма задолженности составила 54 513 659 рублей.

17.08.2015 между ООО «Авто-С» и ООО «Авто» заключено оспариваемое соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого, объект передан в качестве отступного по обязательствам, возникшим у должника перед ООО «Авто» на основании договора цессии от 02.07.2015

По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составила 54 313 659 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте налогового органа, с 06.11.2002 по 04.05.2017 Руднев Александр Федорович являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «Авто». С 10.11.2002 по 22.11.2017 Руднев Александр Федорович являлся директором ООО «Авто-С». С 14.11.2014 по настоящее время Руднев Александр Федорович является руководителем ООО «Авто». Следовательно, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности ООО «Авто», ООО «Фирма Авто» и ООО «Авто-С» подтверждены материалами дела. 

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 500 000 000 руб. Большая часть недвижимого имущества балансовой стоимостью 496 635 158 руб. находилась в залоге. Дебиторская задолженность по данным конкурсного управляющего неликвидна, ввиду нахождения большей части контрагентов в состоянии банкротства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Оценивая характер сложившихся между ООО «Авто-С» и ООО «Авто» правоотношений (в частности, по договору займа и соглашению об отступном) и принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А127821/2018, суды исходили из того, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа №03 от 19.01.2012 и №96 от 02.09.2013 не производилась, в связи с чем пришли к выводу о безденежности договоров займа.

Таким образом, установив то, что оспариваемое соглашение заключено с заинтересованными лицами, без представления встречного исполнения, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из активов должника выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходя из безденежности договоров займа, правильно применили последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу переданный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А12-36449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

М.В. Коноплева