АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23998/2021

26 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Манташян, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» (420054, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001, директор: ФИО1)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2)

и встречному исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ»

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022 

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ФИО4, представитель по доверенности №16-05/181Д от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русремстрой» (далее по тексту – ООО «Русремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «САД РК», Учреждение), согласно которого просит суд признать недействительным претензию с требованием о предоставлении обеспечения исполнения по Контракту недействительным и отменить.

Определением суда  от 16.12.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 21.01.2022 г.

20.12.2021 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 24.01.2022 г. суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание по делу.

02.03.2022 г. от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» согласно которого истец (по встречному исковому заявлению) просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» обеспечить исполнение обязательств по государственному контракту от 17.01.2018 №1-ФЦП/СМР/18 в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку (штраф) в размере 3 231 405,03 руб. 

Определением от 14.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца (по встречному иску) и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 45 157,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год, а также принял встречное исковое заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ООО «РУСРЕМСТРОЙ» к совместному рассмотрению.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. 

В судебное заседание 22.12.2022 явились представители сторон.

От ГКУ РК «САД РК» поступил частичный отказ от исковых требований, а именно в части неимущественных требований об обязании предоставить банковскую гарантию.

Также от Учреждения поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа до суммы 100 000,00 руб.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления, представитель ООО «Русремстрой» просил отказать, указав, что Заказчик утратил интерес к исполнению обязательств по Контракту. В связи с чем, обеспечение исполнения обязательств по Контракту не должно было быть представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований и частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявления ГКУ РК «САД РК» об уменьшении суммы исковых требований и о частичном отказе от исковых требований, суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО4, право на отказ от иска которого предусмотрено в доверенности № 16-05/192Д от 24.11.2022г. 

Право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Право на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц. 

Так, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика и  других лиц. Таким образом, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части обязания Общества предоставить банковскую гарантию подлежит прекращению.

В части уменьшения суммы неустойки (пени) суд так же принимает заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, так как истец вправе уменьшить заявленную ко взысканию сумму до принятия судом решения по существу спора, и данное заявление не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Русремстрой» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) заключен государственный контракт № 1-ФЦП/СМР/18 от 17.01.2018 г. (далее по тексту – Контракт), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: «Реконструкция автомобильных работ в с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский район» (далее объект). 

В соответствии с положениями пункта 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Согласно пункта 1.4 Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются в том числе: предмет Контракта, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В силу положений пункта 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 764 000 000,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Как указано в пункте 5.1 Контракта, Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с положениями пункта 5.1 Контракта, начало: с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ).

Окончание: - завершение строительно-монтажных работ- 15.05.2020.

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 7.7 Контракта, Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 13 настоящего Контракта.

Условиями Контракта предусмотрены условия имущественной ответственности за нарушение условий заключенного контракта сторонами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, в том числе начального, конечного, промежуточных и иных сроков, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Под невыполнением или ненадлежащем исполнением обязательств контракта принимаются нарушения любых пунктов и статей, устанавливающих обязанности сторон. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила). 

Как указано в пункте 13.2.1 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042. за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок обеспечения исполнения Контракта установлен в разделе 22 Контракта.

В соответствии с пунктом 22.1 Контракта, Подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту предоставляет Заказчику Обеспечение. Размер обеспечения исполнения Контракта - 125 249 670,98 руб. 

Срок действия вышеуказанных обеспечительных мер должен гарантировать надлежащее выполнение обязательств Подрядчика, возникшим из настоящего Контракта вплоть до полного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту (пункт 22.2 Контракта).

Согласно пункта 22.4.1 Контракта, требования к обеспечению исполнения Контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии:

банковская гарантия должна быть безотзывной, соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (действующей редакции) и иным законодательством Российской Федерации, быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения;

срок действия банковской гарантии устанавливается в соответствии с Контрактом и должен превышать срок действия Контракта на один месяц -31.01.2021 года (включительно);

банковская гарантия должна содержать сведения и условия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения Контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий один рабочий день со дня ее поступления. В случае отказа в принятии банковской гарантии Заказчик информирует об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В силу положений пункта 22.6 Контракта, если по каким, либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию). Подрядчик обязуется предоставить Заказчику иное (новое) обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункта 22.7 Контракта, новое обеспечение исполнения Контракта должно быть предоставлено в течение 10 (Десяти) дней с момента наступления обстоятельств указанных в пункте 22.6 Контракта на тех же условиях, которые указаны в документации о закупке и в Контракте.

Пунктом 25.1 Контракта стороны установили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из настоящего Контракта в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

15.01.2018 Подрядчиком предоставлена Банковская гарантия № 03-18-БГ-ЮЛ со сроком действия с 15.01.2018 по 31.01.2021.

01.09.2021 в адрес ООО «Русремстрой» ГКУ РК «САД РК» направлена претензия № 16-05-453ю с требованием оплатить штраф в сумме 3 231 405,03 руб. в связи с непредоставлением Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Контракту в связи с истечением срока действия ранее предоставленной банковской гарантии.

В ответе на указанную претензию Подрядчик отказал в оплате штрафа.

Истец (по первоначальному иску), не согласившись с данной претензией, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.

Рассмотрев указанные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Перечень способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Институты недействительности юридических фактов (сделок, торгов, административных актов) относятся к правоохранительным, а значит, регулируются императивными нормами, которые расширительному толкованию не подлежат. 

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным претензии или требования, заявленного с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. 

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности, следовательно, не могут их нарушить. 

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик как заказчик, является казенным учреждением, не наделенным какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. 

Требование об уплате штрафных санкций, которое изложено в претензии № 16-05/453ю от 01.09.2021 г., не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, а носит уведомительный характер.

Суд приходит к выводу, что сам факт направления ответчиком данной претензии не нарушает прав истца. 

Такой способ защиты, как признание требования (претензии) недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд считает, что фактически избранный истцом способ защиты права в данном случае является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения требования ответчика в случае предъявления последним требований в суд о взыскании неустоек по контракту. 

Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен. 

Проверка обоснованности начисления заказчиком спорных штрафных санкций ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права не требуется в рамках настоящего дела, а должна проводиться в случае предъявления в суд ответчиком искового заявления о взыскании штрафных санкций. Как указывалось выше, претензия сама по себе является документом, только подтверждающим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление Общества удовлетворению не подлежит. Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу №А83-23999/2021.

Рассмотрев требования ГКУ РК «САД РК» о взыскании штрафа в сумме 100 000,00 руб., суд полагает следующее.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на 1 месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 № А84-4738/2019.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 100 000,00 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и условий Контракта, заключенного сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что за непредставление банковской гарантии Контрактом установлена ответственность подрядчика, не предоставившего банковскую гарантию в установленный срок, в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13.2.1 Контракта.

Оценивая позицию ООО «Русремстрой» относительно того, что Подрядчик не обязан был предоставить банковскую гарантию в связи с утратой Заказчиком интереса в исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, то суд приходит к выводу о том, что соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего иска.

Так, Заказчиком не заявлялось об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

При этом приостановление работ по Контракту не исключают обязанность Подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ РК «САД РК» о взыскании штрафа в сумме 100 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., оплаченные по платежному поручению № 5159 от 03.12.2021 г., возмещению не подлежат.

Истцу по встречному иску, при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год. Данных о том, что истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в добровольном порядке суду не представлено.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На момент вынесения решения, ГКУ РК «САД РК» настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 100 000,00 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Русремстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб., согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» отказать в полном объеме.

Принять частичный отказ государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от встречных исковых требований в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» предоставить банковскую гарантию. В данной части производство по делу прекратить.

Принять к производству уменьшение истцом по встречному иску исковых требований в части взыскания неустойки.

Встречные исковые требования государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 100 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                     М.Е. Можарова