ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-249212/2022

11 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ОЭК»

на решение от 02.06.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 03.08.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «ОЭК»

к АО «Атомэнергопроект»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Атомэнергопроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 719 817 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «Атомэнергопроект» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик, ответчик) и АО «ОЭК» (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда от 12.02.2009 № 103//08108/378С8, от 20.09.2012 № 376/708108/378 ДС 12, от 11.11.2014 № 545/708108/378 ДС 14-36, от 21.12.2015 № 6847/08108/378 ДС 15-50, от 16.12.2017 № 945//08108/378 ДС 17-80 (далее – договоры) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объектов НВАЭС-2.

Истец указал, что выполнил обязательства, обусловленные вышеназванными договорами в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в его адрес не заявил. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Между тем, по мнению истца, ответчик выполненные им работы оплатил не в должном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 719 817 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами обеих инстанций, в спорных договорах установлен срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, в связи с этим срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. Таким образом, по справкам формы КС-3 от 28.02.2019 на сумму 3 174 645,60 руб. и на сумму 287 779,20 руб. срок исковой давности истек 13.05.2022, от 31.07.2019 на сумму 302 708,40 руб., на сумму 9 939 734,40 руб. и на сумму 217 309,20 руб. срок исковой давности истек 12.10.2022, от 30.08.2019 на сумму 282 367,20 руб. срок исковой давности истек 12.11.2022.

Вместе с тем исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции только 14.11.2022, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по спорным договорам признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, так как данное обстоятельство не служит основанием для признания последним всего объема задолженности по данным договорам.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о признании ответчиком спорной задолженности и прерывании течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств другого дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-249212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба