Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97542/23-19-764

11 августа 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                   10 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено                                     11 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙБАЗИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику    ООО "ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 355 424 руб. 07 коп. 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБАЗИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ" о взыскании 1.112.071 руб. 51 коп.  неосновательного обогащения, 158 723 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за периоды с 22.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г., 84.628 руб. 65 коп. неустойки, начисленной согласно п. 8.4 договора за периоды с 22.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца через канцелярию суда передал ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Кроме того, представил письменные пояснения по иску, требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.07.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ» и ООО «СтройБазис» заключен договор на ремонт асфальтобетонного покрытия № 0709/20 от 07.09.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить объём работ по ремонту   асфальтобетонного   покрытия   из   своих   материалов,   собственными   и привлеченными силами и средствами, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы. 

В соответствии с п. 1.2 Договора предметом настоящего Договора является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по реконструкции и техническому    перевооружению    опытно-экспериментального    производства    ОАО «Российские космические системы» по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет сумму в размере 1.588 673 рубля 58 копеек, в том числе НДС (20%) - 264 778,93 рублей. 

В силу п. 4.1 Договора срок действия настоящего Договора:    

- начало - с момента подписания Договора;

  - окончание - до полного исполнения Сторонами договорных обязательств.

Срок выполнения работ: начало работ - 07.09.2020, окончание работ - 21.09.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных после подписания настоящего Договора производит предоплату на расчетные Субподрядчика суммы в размере 1 112 071,51 руб., в том числе НДС 20 % - 185 345 руб. 25 коп.

Подрядчиком, принятые на себя обязательства исполнены, 09.09.2020 произведена предоплата в размере 1 112 071 руб. 51 коп.

По состоянию на 24.04.2023 Субподрядчик работы не выполнил, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса в размере 1 112 071 руб. 51 коп.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. 

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом не представлено. 

Доказательств заявления одностороннего отказа от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, "16, 717, 719, 723 ГК РФ, истцом не представлено. В направленной в адрес ответчика истцом претензии информация о расторжении договора в одностороннем порядке также не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученного, но не отработанного аванса в размере 1 112 071 руб. 51 коп., поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, как и доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

Также, истцом заявлены требования о взыскании 158 723 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за периоды с 22.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г., 84.628 руб. 65 коп. неустойки, начисленной согласно п. 8.4 договора за периоды с 22.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику Неустойку в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается (пункт 1 статьи 330 и пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку действующим договором предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, а судом установлено наличие нарушение прав истца на своевременное получение результата выполненных ответчиком работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 8.4 Договора, за периоды с 22.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 84.628 руб. 65 коп., согласно проверенному и признанному верным расчету истца, подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, на основании вышеизложенного, полагает необходимым отказать.

Госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746, 759, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМЭЛСТРОЙ-ТОРГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙБАЗИС" (ИНН: 

<

***>) 84.628 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по п. 8.4 договора за период с 22.09.2020 г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3.385 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная