ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-74091/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО МОЭК  - ФИО1 по  дов. от 16.12.2022 до 28.09.2023,

от ФИО2- ФИО2-лично, паспорт и представитель  ФИО3 по дов. от 11.05.2022 на 3 года,

ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО " МОЭК"

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО4

Маргариты Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. производство по делу о признании Товарищества собственников недвижимости (далее ТСН) "Ангелов 6" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 заявление ПАО "МОЭК" о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "Ангелов 6" ФИО2, ФИО4; взыскано с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ПАО "МОЭК" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 16 310 753,51 руб.; отказано в остальной части в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение от 14.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2  и  ФИО4 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель  ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2, а также ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем существования фактических оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда  апелляционной инстанции.

В соответствии  с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В жалобе заявитель указывает на то, что передача требовавшейся документации  не позволило произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела конкурсным управляющим и ПАО "МОЭК" не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся в распоряжении документация ТСН "Ангелов 6" или недостающая документация не позволила управляющему провести процедуру банкротства товарищества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта  судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-74091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                            Н.Я. Мысак