F212/2017-19611(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9151/2016

30 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,  

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества  «Ванкорнефть» – Голиковой Л.О. (доверенность № 1051/2015 от 01.11.2015, паспорт)  и общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» – Хасанова В.О. (доверенность  от 14.08.2017, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу  акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 18 января 2017 года по делу № А33-9151/2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В.,  Петровская О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН 5087746000249,  ИНН 7705853811, далее – ООО «РН-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть»  (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик)  о расторжении договора подряда № 1710210/2499Д от 20.12.2010, взыскании  2 615 108 рублей 33 копейки задолженности.  

В рамках дела № А33-9231/2016 рассматривался иск ООО «РН-Строй»  к АО «Ванкорнефть» о расторжении договора подряда № 1710210/1362Д от 04.08.2010,  взыскании 2 835 991 рублей 94 копейки задолженности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года  дела № А33-9231/2016 и № А33-9151/2016 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-9151/2016.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: договоры подряда   № 1710210/1362Д от 04.08.2010 и № 1710210/2499Д от 20.12.2010, заключенные между  ООО «РН-Строй» и ЗАО «Ванкорнефть» расторгнуты, с АО «Ванкорнефть» в пользу  ООО «РН-Строй» взыскано 1 887 083 рубля 60 копеек основного долга, 29 388 рублей  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что  прерывание срока давности не может подтверждаться копиями актов сверки, подлинники  документов в суд не представлялись, на представленных истцом копиях актов сверки  отсутствует дата их подписания.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Строй» указывает  на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Ванкорнефть»  (заказчик) и ООО «РН-Строй» (подрядчик) заключены договоры подряда   № 1710210/1362Д от 04.08.2010 и № 1710210/2499Д от 20.12.2010, по условиям которых  подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: «Узел приема СОД  в районе ЦПС (шифр проекта 30140)» и «Свечи для продувки газопроводов на участке  ЦПС-Т11-УПСВ-Юг», соответственно, а заказчик – принять результат работ и оплатить  его (пункты 1.1 договоров).  

В разделе 3 договоров подряда № 1710210/1362Д от 04.08.2010 и № 1710210/2499Д  от 20.12.2010 сторонами определена стоимость работ.  

В соответствии с пунктами 6.1 договоров заказчик в течение 30 дней с даты  подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным  этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16  договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ  в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ  по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6  договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный  в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры,  передаваемых заказчику в трех экземплярах.  

На основании пунктов 6.2 договоров окончательный расчет за выполненные  работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ,  включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством  объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8  договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными  представителями сторон и скрепленных печатями сторон.  

Во исполнение условий договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы в рамках договора № 1710210/1362Д от 04.08.2010 на общую сумму 3 033 991  рубль 22 копейки, в рамках договора № 1710210/2499Д от 20.12.2010 на общую сумму  3 072 165 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3.  

На оплату стоимости выполненных работ подрядчиком выставлены  соответствующие счета-фактуры.  

Платежным поручением № 428 от 15.05.2013 заказчиком произведена частичная  оплата стоимости работ по договору подряда № 1710210/2499Д от 20.12.2010 на сумму  324 592 рубля 75 копеек.  

Актом зачета взаимных требований № 12/0379 от 26.04.2012 стороны прекратили  встречные обязательства на сумму 197 999 рублей 28 копеек по договору подряда   № 1710210/1362Д от 04.08.2010, на сумму 132 464 рубля 32 копейки по договору подряда   № 1710210/2499Д от 20.12.2010.  

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № 2818 (за период  с 01.04.2013 по 30.06.2013), № 4025 (за период с 01.07.2013 по 31.08.2013),   № 5225 (за период с 01.07.2013 по 31.10.2013).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 5225 (за период с 01.07.2013  по 31.10.2013) задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед ООО «РН-Строй» по спорным  договорам составила 5 451 100 рублей 27 копеек. По данному акту сверки у сторон  возникли разногласия, в связи с чем истцом составлен протокол разногласий  к рассматриваемому акту.  

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов)  размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору  подряда № 1710210/1362Д от 04.08.2010 составил 2 835 991 рублей 94 копейки,  по договору № 1710210/2499Д от 20.12.2010 – 2 615 108 рублей 33 копейки.  

Письмами № 00-08/83, № 00-08/103 от 09.06.2014, истец предложил ответчику  в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору  подряда № 1710210/1362Д от 04.08.2010 и по договору подряда № 1710210/2499Д  от 20.12.2010, соответственно. ЗАО «Ванкорнефть» в ответ на указанную претензию  ( № 30712 от 04.07.2014) сообщило об отсутствии оснований для оплаты возникшей  задолженности.  

В письмах № 13-РНС, № 15-РНС от 04.03.2016 истец предложил  АО «Ванкорнефть» расторгнуть договоры подряда в течение 30 календарных дней  с момента получения данного письма в связи с тем, что спорные договоры в течение  длительного времени не исполняются, работы не ведутся, строительные материалы  и оборудование не поставляются, подрядчик хозяйственную деятельность не ведет.  

В претензиях № 62-РНС, № 67-РНС от 16.03.2016 истец повторно предложил  АО «Ванкорнефть» оплатить задолженность по договору подряда № 1710210/1362Д  от 04.08.2010 в сумме 2 835 991 рублей 94 копейки, по договору подряда   № 1710210/2499Д от 20.12.2010 в сумме 2 615 108 рублей 33 копейки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «РН-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований  по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195,  196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 450, 452, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что стоимость давальческого сырья  

(материалов, переданных заказчиком подрядчику) оплате не подлежит, со стороны  ответчика имело место существенное нарушение условий договоров подряда   № 1710210/1362Д от 04.08.2010 и № 1710210/2499Д от 20.12.2010.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды правильно определили, что спорные правоотношения подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций установили факт выполнения ООО «РН-Строй» работ  

по договорам подряда № 1710210/1362Д от 04.08.2010 и № 1710210/2499Д от 20.12.2010,  их принятия АО «Ванкорнефть» и частичную оплату (с учетом произведенных сторонами  взаимозачетов), и исходя из того, что материалы стоимостью 963 626 рублей 60 копеек  и 2 600 390 рублей 07 копеек являются давальческими и, следовательно, не подлежат  оплате, доказательств выплаты 1 872 365 рублей 34 копеек по договору подряда   № 1710210/1362Д от 04.08.2010 и 14 718 рублей 26 копеек по договору подряда   № 1710210/2499Д от 20.12.2010 ответчиком не представлено, правомерно пришли  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Ванкорнефть» заявлено  о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края  от 22 октября 2014 года по делу № А33-16947/2014, от 18 ноября 2014 года по делу   № А33-16946/2014 установлен факт подписания сторонами акта сверки взаимных  расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт сверки подписан по состоянию  на 31.08.2013, исковые заявления с документами, подтверждающими обстоятельства  на которых истец основывает свои требования, поданы ООО «РН-Строй» через систему  «Мой Арбитр» 20.04.2016 и 21.04.2016, суды пришли к обоснованному выводу  о прерывании течения срока исковой давности.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копии актов сверки не могут  являться доказательством прерывания срока исковой давности, подлежит отклонению  судом округа в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве  письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд  в электронном виде.  

Как видно из материалов дела, исковые заявления с прилагаемыми к ними  документами поданы ООО «РН-Строй» через систему «Мой Арбитр». При этом согласно  абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд  в электронном виде, определяется судом.  

Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему «Мой  Арбитр» в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку  подачи документов в арбитражный суд, АО «Ванкорнефть» не заявлено о фальсификации  представленных суду актов сверки, и не представлено иных отличных по содержанию  актов сверки, принимая во внимание в соответствии со статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках  дел № А33-16947/2014, № А33-16946/2014, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно оценили представленные акты сверки взаиморасчетов в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы, что акты сверки не содержат даты их подписания,  следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности,  не представляется возможным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и получил надлежащую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09 июня 2017 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов  по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года по делу   № А33-9151/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 18 января 2017 года по делу № А33-9151/2016 и постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09 июня 2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи Т.П. Васина  

Т.И. Коренева