ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

                      Дело № А40-71340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 19.02.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» - ФИО3, по доверенности от 01.03.2020;

от АО «Независимый специализированный депозитарий» - ФИО4, по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего  АО «НПФ «1-й НПФ»,  АО «НПФ «Мечел-Фонд»,  АО «НПФ «Металлургов»,  АО «НПФ «ЦЕРИХ»,  АО «НПФ «ТПП Фонд»,  АО «НПФ «Урал ФД» в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» 

на определение от 23 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» о признании недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2016 № 091216/4 и № 091216/3, а также Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенных между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и АО «Независимый специализированный депозитарий»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года закрытое акционерное общество «Паллада Эссет Менеджмент» (ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2016 № 091216/4 и № 091216/3,  Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенных между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и АО «Независимый специализированный депозитарий», а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» обыкновенных бездокументарных акций эмитента ПАО «Петрарко», а также в виде возврата АО «НСД» биржевых процентных облигаций ООО «Дельта Финанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела Отчет N 011404_08_1-18 об оценке обыкновенных бездокументарных акций ПАО "Петрарко" и Отчет N 011404_08_2-18 об оценке биржевых процентных облигаций ООО "Дельта-Финанс" (т. 3 л.д. 120-201), однако судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана, а суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на отчеты об оценке не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отчеты сделаны разными методами, однако суд апелляционной инстанции не учел, что выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Суд округа сослался на то, что, не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции высказал преждевременное суждение о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, в связи с чем суду следует дать оценку представленным конкурсным управляющим должника Отчетам об оценке акций и облигаций на момент их отчуждения, предложить ответчику представить доказательства, опровергающие доводы о неравноценности сделки, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, установить, имеются ли основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2016 № 091216/4 и № 091216/3, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.12.2016, заключенные между должником и АО «Независимый специализированный депозитарий», в удовлетворении заявления в части  применения последствий недействительности сделок конкурсному управляющему ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий  АО «НПФ «1-й НПФ»,  АО «НПФ «Мечел-Фонд»,  АО «НПФ «Металлургов»,  АО «НПФ «ЦЕРИХ»,  АО «НПФ «ТПП Фонд»,  АО «НПФ «Урал ФД» в лице ГК «АСВ»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 23 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2020 года отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 апреля 2020 года в адрес суда поступил отзыв АО «НСД» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

04 июня 2020 года в адрес суда поступили дополнения АО «НСД» к отзыву, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с направлением дополнений за пределами срока на кассационное обжалование, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, 09.12.2016 ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и АО «Независимый специализированный депозитарий» заключили договор купли продажи ценных бумаг N 091216/4 (далее по тексту Договор N 1), согласно которому должник (продавец по договору N 1) передает в собственность АО «Независимый специализированный депозитарий» (покупатель по договору N 1) обыкновенные именные акции ПАО «Петрарко», а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сведения о предмете договора: вид, категория (тип) ценных бумаг - обыкновенные именные акции; форма выпуска ценных бумаг - бездокументарная; эмитент - Публичное акционерное общество «Петрарко» (ОГРН 

<

***>); государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-57413-D; номинальная стоимость - 1, 00 (один) рубль за одну акцию; количество - 32 951 756 (тридцать два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) штук; цена 1 (одной) акции - 1, 10987699.

Цена договора N 1 составила 36 572 395 руб. 80 коп., при этом оплата производится Покупателем в срок не позднее 09.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 договора N 1 (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 2.2. и п. 2.3. договора N 1).

09.12.2016 должник и АО «Независимый специализированный депозитарий» заключили Договор купли продажи ценных бумаг N 091216/3 (далее по тексту Договор N 2), согласно которому АО «Независимый специализированный депозитарий» (продавец по договору N 2) обязуется передать в собственность должнику (покупатель по договору N 2), а покупатель обязуется оплатить и принять следующие ценные бумаги (п. 1.1. договора N 2): ООО «Дельта-Финанс», облигация биржевая процентная, серия БО-01, N 4B02-01-00120-R от 16.12.2013, количество - 34 890 (Тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто штук), цена за 1 ценную бумагу - 1 000, 00 (Одна тысяча рублей), номинальная стоимость ценных бумаг - 34 890 000, 00 (Тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей, сумма накопленного процентного купонного дохода - 1 682 395, 80 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек, сумма сделки с учетом накопленного процентного купонного дохода - 36 572 395, 80 (Тридцать шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек.

Общая сумма сделки по договору составляет 36 572 395 руб. 80 коп. (п. 1.2. договора N 2), при этом покупатель (ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент») обязуется в срок не позднее 09.12.2016 оплатить облигации, перечислив денежные средства в размере суммы сделки на счет продавца, указанный в разделе 6 договора N 2, а продавец (АО «Независимый специализированный депозитарий») обязуется в срок не позднее 16.12.2016 передать Облигации в собственность покупателю путем перевода их на счет депо покупателя, указанный в разделе 6 договора N 2.

09.12.2016 сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства сторон по договору N 1 и договору N 2 в части оплаты прекратились в связи с зачетом требований.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделок ООО "Дельта Финанс" была допущена просрочка по выплате купонного дохода, эмитент находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, бухгалтерский баланс общества являлся убыточным, при этом переданные ответчику акции ПАО "Петрарко" являлись ликвидными.

Также конкурсный управляющий должника просил признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, при этом в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с заменой ликвидного актива на неликвидный.

По мнению конкурсного управляющего, ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», реализовав по договору № 1 ценные бумаги ПАО «Петрарко», лишило себя и своих кредиторов имущества, которое могло быть продано иному лицу за реальные деньги, при этом приобрело облигации по договору № 2 эмитента ООО «Дельта-Финанс», которое фактически находится в состоянии дефолта (банкротства).

Кроме того, заявитель указал, что на момент совершения сделок ФИО6 являлась главным бухгалтером в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и в АО "НСД", при этом бывший генеральный директор должника ФИО7 также являлся акционером АО "НСД", а, следовательно, контрагент по сделке не мог не знать о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными, сослался на то, что неравноценное встречное исполнение по сделке со стороны АО «НСД» подтверждено представленными в материалы дела конкурсным управляющим должника доказательствами, при этом АО «НСД» письменно признало заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок, суды исходили из нецелесообразности их применения и руководствовались положениями ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Как указали суды, в настоящее время должнику не принадлежат облигации ООО «ДельтаФинанс», а, следовательно, общество не сможет возвратить ценные бумаги ответчику, что повлечет за собой возникновение у АО «НСД» права требования к должнику на сумму 36 572 395 руб. 80 коп., что увеличит общий размер кредиторской задолженности ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

Также суды указали, что ПАО "Петрарко" находится в стадии ликвидации, в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело о признании ПАО "Петрарко" несостоятельным (банкротом) - дело N А71-8/2019, а, следовательно, в настоящий момент ПАО "Петрарко" - финансово несостоятельная организация, что очевидно подвергает сомнению стоимость возвращаемого (акции ПАО "Петрарко") в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, указали, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, как указали заявители, суды не были связаны просительной частью заявления о признании сделки недействительной и в случае отсутствия у должника имущества, подлежащего возврату, должны были установить его действительную стоимость, подлежащую взысканию в пользу ответчика.

В данном случае, как указали заявители, такая стоимость установлена представленным в материалы дела Отчетом об оценке облигаций, который ответчиком не оспорен, в связи с чем суды имели возможность применить двустороннюю реституцию.

Также заявители кассационных жалоб сослались на необоснованность выводов судов о том, что возврат в конкурсную массу акций ПАО «Петрарко» нецелесообразен, поскольку данные выводы носят предположительный характер в связи с тем, что в отношении указанного лица процедура банкротства не введена.

Представители ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель АО «НСД» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды при повторном рассмотрении дела отказали в применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Паллада Эссет Менеджмент» акций ПАО «Петрарко» в количестве 32 951 756 шт. и восстановления права требования АО «Независимый специализированный депозитарий» к ООО «Дельта-Финанс» по облигациям ООО «Дельта-Финанс» в количестве 34 890 шт. серии БО-01, сославшись на то, что в настоящее время должнику не принадлежат облигации ООО «ДельтаФинанс», ввиду чего должник не сможет возвратить ценные бумаги ответчику.

Суды указали, что вышеуказанное обстоятельство повлечет возникновение у ответчика права требования к должнику на сумму 36 572 395,80 руб.,  при этом ПАО "Петрарко" - финансово несостоятельная организация, что очевидно подвергает сомнению стоимость возвращаемого (акции ПАО "Петрарко") в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, а также не подтверждены документально, при этом суды фактически уклонились от рассмотрения требований конкурсного управляющего должника в данной части.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признавая сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды обязаны были применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции вне зависимости от того, были ли заявлены такие требования конкурсным управляющим, а также вне зависимости от того, были ли требования в данной части заявлены правильно.

Суды со ссылкой на ст. 61.7. Закона о банкротстве пришли к выводу о нецелесообразности применения последствий недействительности сделки ввиду того, что в результате применения таких последствий должник получит  неликвидные акции ПАО «Петрарко», а АО «НСД» получит право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 572 395 руб. 80 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 7 Закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Таким образом, отсутствие у должника облигаций не препятствует применению последствий недействительности сделки, поскольку в этом случае суд может взыскать в пользу ответчика их рыночную стоимость, определенную  на момент совершения сделки.

Согласно представленному в материалы дела Отчету №011404/08/2-18 об оценке биржевых облигаций ООО «Дельта-Финанс» от 31.03.2018 г. рыночная стоимость биржевых процентных облигаций ООО «Дельта-Финанс», номиналом 1 000 руб., номер и дата регистрации 4В02-01-00120-R от 16.12.2013, в количестве 34 890 штук, по состоянию на 09 декабря 2016 года составила 3 470 060 руб. 

Таким образом, выводы судов о том, что в результате применения последствий недействительности сделки АО «НСД» получит право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 572 395 руб. 80 коп., неправомерны, поскольку рыночная стоимость облигаций на момент совершения сделки была иной.

Кроме того, суды не указали, на основании каких документов и доказательств они пришли к выводу о неликвидности акций ПАО «Петрарко».

Действительно, в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом), однако согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, как и в удовлетворении требований  следующего заявителя, подавшего требование  о признании должника банкротом, при этом мотивом оставления заявлений о признании общества банкротом без рассмотрения являлось представление доказательств, что принадлежащего ПАО «Петрарко» имущества достаточно для покрытия кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов о неликвидности акций ПАО «Петрарко» носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что ст. 61.7 Закона о банкротстве применена судом без наличия к тому оснований, поскольку нецелесообразность применения последствий недействительности сделки не подтверждена в установленном законом порядке.

Поскольку суды в нарушение п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 необоснованно отказали в применении последствий недействительности сделки, судебные акты  в указанной части подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

В данном случае судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не был применен подлежащий применению п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63, а также необоснованно применены положения ст. 61.7. Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о двусторонней реституции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-71340/2017 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Независимый специализированный депозитарий» возвратить ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» 32 951 756  обыкновенных именных акций ПАО «Петрарко» номинальной стоимостью 1 руб. за 1 шт.

Взыскать с ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в пользу АО «Независимый специализированный депозитарий» 3 470 060 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Е.Л. Зенькова