АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2358/2019

г. Тюмень

12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (455002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (624097, 

<

...>, каб.66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 733 руб. 40 коп. 

установил:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее – ответчик) о взыскании 86 733 руб. 40 коп. убытков в виде суммы, затраченной на переработку некачественной продукции.  

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 25.10.2016 № 512/16/М/МК 206522 мотивированы тем, что ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества, и истцом с согласия ответчика составлен рекламационный акт. Учитывая что для составления указанного акта истцом понесены производственные затраты при калибровке металлопроката (энергозатраты, затраты на материалы и др.), указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 21.02.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Возражения мотивированы тем, что при приемке поставленной от ответчика продукции, истцом нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 № П-6 и П-7. Кроме того, по мнению ответчика, недостатки поставленной продукции носили явный характер (не являлись скрытыми), т.е. при должном входном контроле для обнаружения недостатков не требовалось совершения дополнительных действий, вместе с тем по результатам фактической приемки продукции в адрес ответчика претензии от истца не поступали. Также, ответчик полагает неверным выборочный подход при приемке продукции (истцом проверке на качество было подвергнуто только 10% поставленной продукции). По мнению ответчика, выявленные истцом недостатки не являются существенными и не позволяющими использовать продукцию по целевому назначению. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что факт наступления у истца убытков материалами дела не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Истец считает ссылку ответчика о нарушений условий приемки в части не соблюдений предписаний Инструкций П-6 и П-7 необоснованной, поскольку приемка продукции производилась в соответствии с положениями названной инструкции. Кроме того, указывая на действующие в РФ положения ГОСТ 24297-2013, верификация закупленной продукции в зависимости от её объема может быть проведена путем сплошного или выборочного контроля или испытаний (п.5.9). Возражая по доводу о том, что дефекты являлись скрытыми, истец указал на приложение 3 к ГОСТ 21014 «Прокат черных металлов, Термины и определения дефектов поверхности», согласно которому часть видимых дефектов поверхности с определением точной глубины залегания возможно классифицировать металлографическим способом, так как дефекты имеют различное сопровождение (обезуглероживание, насыщение диффузионными оксидами, заполнение окалиной), и в условиях визуальной приемки данные недостатки установить невозможно.  

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 512/16/М/МК 206522 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственного и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (л.д.23-25).

Согласно п.2.1 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и/или другой нормативно-технической документации, указанной в спецификации к договору.

Истец направил ответчику заказ на поставку продукции 2017390005.

15.02.2017 поставщиком в адрес покупателя был поставлен горячекатаный прокат марки 40Х круг Ø 38 мм плавки 1604534 (далее – продукция) в количестве 9, 986 тонн. С продукцией представлен сертификат качества № 2017641409 (л.д.16).

При переработке продукции истцом выявлено несоответствие продукции ГОСТ 4543-71, что подтверждается результатами металлографических испытаний, оформленными протоколом Центральной заводской лаборатории металлографии № 66, с приложением фотоматериалов (л.д.18-24).

03.03.2017 истец обратился к ответчику с письмом исх.№ 1.5-234к, в котором сообщил о выявленных несоответствиях поставленной продукции ГОСТ 4543-71, а также просил ответчика направить своего представителя для совместной приемки продукции (л.д.17).

13.03.2017 ответчик сообщил, что рекламацию признает, просил оформить рекламационный акт, а также указал, что металлопрокат будет вывезен собственным транспортом (письмо от 13.03.2017 исх.№ 17/452, л.д.30).

13.03.2017 истцом при участии представителей общественности составлен акт № 16 от указанной даты о забраковании на входном контроле и в процессе производства продукции (л.д.25-26).

Согласно указанному акту к осмотру предъявлен горячекатанный прокат в объеме 9,986 тонн, который в полном объеме забракован при входном контроле. Также из акта следует, что горячекатанный прокат не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71 по качеству поверхности, калиброванный прокат не может быть использован в производстве и подлежит отгрузке ответчику. Кроме того, названным актом комиссия определила предъявить ответчику претензию на переработку калиброванного проката в количестве 4,08 тонн – отжиг, травление, волочение, правка, резка.

Учитывая фактическое несение расходов при калибровке проката от производственных потерь, на расходные и упаковочные материалы, технологический инструмент, а также на энергоснабжение, энерго, трудо – затраты и тд. истец произвел расчет понесенных убытков.

Согласно расчету истца размер убытков составил 86 733 руб. 40 коп. (л.д.12).

В подтверждение понесенных убытков при переработке бракованного материала истец представил расшифровку расчета потерь (л.д.45-55), сведения о стоимости энергоресурса по состоянию на март 2017 (л.д.56), описание технологических процессов (л.д.57-60), нормативное обоснование понесенных расходов (сборник плановых удельных цен, л.д.61-63). 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2017 исх.№ 122/3322, в которой просил в срок не позднее 20 дней со дня получения претензии возместить убытки в размере 86 733 руб. 40 коп., которые были понесены истцом в процессе переработки некачественной продукции при подготовке рекламационного акта (л.д.31-32).

На указанную претензию ответчик сообщил, что поскольку контроль по качеству был произведен только в отношении 10% продукции, следовательно входной контроль был совершен ненадлежащим образом, в связи с чем считает претензию необоснованной, расходы истца оплате не подлежат (письмо от 12.10.2017 исх.№ 17/1754, л.д.33).

Неоплата ООО «УГМК-Сталь» суммы убытков, понесенных истцом в результате выявления дефектов поставленной ответчиком некачественной продукции, послужила основанием для обращения ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рассматриваемом случае вытекают из договора поставки металлопродукции.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного противоправного гражданского правонарушения.

Таким образом, общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из положений ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ, являются: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по спорному договору произведена поставка горячетканного проката в объеме 9,986 тонн, качество которого поставщик гарантировал, представив сертификат качества № 2017641409 (л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что приступив к переработке поставленной продукции,  истцом выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику, и которые ответчик в письме от 13.03.2017 исх.№ 17/452 признал, указав на необходимость составления рекламационного акта (л.д.30).

Судом установлено, что в целях составления рекламационного акта (выявления недостатков) истец произвел переработку горячетканного проката в калиброванный прокат, и процессе такой переработки истцом понесены расходы в общей сумме 86 733 руб. 40 коп. (расчет – л.д.12, и расшифровка к указанному расчету – л.д.45).

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования Инструкций П-6 и П-7 при организации входного контроля суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на стадии приемки продукции истец, обнаружив отклонения по качества поставленной продукции, незамедлительно уведомил о выявленных недостатках ответчика, и пригласил представителя последнего с целью проведения совместной приемки поставленной партии товара. Вместе с тем, признав претензию истца, ответчик представителя для совместной приемки не направил, указав на достаточность составления рекламационного акта, что истцом и было сделано (ст.9 АПК РФ), и в связи с чем при калибровке металлопроката у истца возникли производственные расходы, которые он и  просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Представленный истцом расчет убытков документально ответчиком не опровергнут, контррассчет в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, утверждение истца о том, что вся поставленная продукция ответчиком вывезена. Об обратном ответчик не заявил, доказательств обратного не предоставил  (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая признание ответчиком рекламации по поставленной партии продукции, и необходимость документального подтверждения истцом данного обстоятельства в виде составления рекламационного акта, при котором истцом была произведена переработка 10% продукции и понесены производственные затраты в сумме  86 733 руб. 40 коп., суд считает непоследовательным возражение ответчика о необходимости переработки в целях подтверждения претензии по качеству 100% поставленной продукции, при которых производственные расходы истца возросли бы в 10 раз.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства и поставлена продукция не надлежащего качества, рекламационный акт о выявленных дефекатах ответчик признал, при этом для восстановления нарушенного прав истец понес соответствующие расходы, связанные с переработкой (изготовлением) калиброванного проката,  суд считает, что совокупность условий, при которых подтверждается причинение истцу убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ материалами дела подтвержден.

Причинно-следственная связи между расходами истца и поставкой некачественного металла судом установлена. 

 Расчет убытков истца проверен судом и в заявленном размере в сумме 86 733 руб. 40 коп. подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. 

Контррасчет ответчик суду не предоставил (ст.ст. 9, 65), расчет документально не опроверг. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 86 733 руб. 40 коп. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход в ситуации несения расходов при калибровке некачественного металла изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А76-11600/2009.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 1295 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 469 руб. (л.д.43). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (624097, 

<

...>, каб.66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (455002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 733 руб. 40 коп. убытков, а также 3 469 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.