АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1116/2023

30 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А28-1116/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Стимул», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании                 402 393 рублей 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – мае 2021 года, сентябре 2021 года – апреле 2022 года. 

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» и «Стимул», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 382 558 рублей 90 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общая площадь многоквартирного дома, указанная в Едином государственном реестре недвижимости, является неверной и не может быть положена в основу решения суда, поскольку невозможно достоверно установить, какие помещение входят в эту площадь. Использованная истцом площадь соответствует сведениям, представленным управляющей организацией и содержащимся на сайте ГИС ЖКХ и на портале Росреестра. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 13.05.2022 № 947151 на поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоносителя, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель. 

Во исполнение договора истец осуществлял поставку ресурса на отопление в нежилое помещение № 1003 площадью 1055,4 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, и выставлял счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                        (далее – Правила № 354), плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354. 

В соответствии с пунктом 42(1) (абзац четвертый) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. 

Формула 3(1) приведена соответственно в пункте 3(1) приложения № 2 к Правилам             № 354 и предполагает расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном нежилом помещении в многоквартирном доме исходя в том числе из общей площади этого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судами установлен факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика.

Расчет платы за потребленный ресурс произведен истцом по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального прибора учета тепла, установленного на нежилую часть Предпринимателя, с выделением объема на общедомовые нужды. 

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, произведенный по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, равного 7214,3 квадратного метра.

Кассатор указывает не неверность определения общей площади спорного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, составляет 7214,3 квадратного метра; технический паспорт на указанный дом, составленный по состоянию на 21.11.2005, в котором содержатся сведения об общей площади дома – 6571,5 квадратного метра и площади помещения            № 1003 – 412,6 квадратного метра; технический проект, разрешение на строительство от 17.07.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2015, согласно которым в 2015 году произведена реконструкция спорного многоквартирного дома в части расширения площади встроенно-пристроенного помещения № 1003, после которой площадь этого помещения увеличилась на 642,8 квадратного метра, суды установили, что общая площадь спорного многоквартирного дома в рассматриваемый период составляла 7214,3 квадратного метра.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие иной размер общей площади спорного многоквартирного дома.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в размере, определенном ответчиком в контррасчете.

Ссылки кассатора на письмо от 28.02.2024 о предоставлении информации, письмо Росреестра от 11.03.2024, фотографию распоряжения без идентификационных признаков, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2024, 20.02.2024, как на новые доказательства, подтверждающие иной размер общей площади спорного дома, судом округа не принимаются.

Апелляционный суд с учетом того, что дело рассматривалось продолжительное время, которого было достаточно для сбора доказательств, а также то, что Общество первоначально настаивало на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствах, после вынесения решения судом первой инстанции изменило свою позицию по делу, инициировало сбор дополнительных доказательств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы, расценил такое поведение истца как нарушение принципа «эстоппель» и отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Окружной суд соглашается с выводом суда второй инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как заявителем не опровергнуты выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, в связи с этим в обжалованных судебных актах отсутствуют существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, или ошибки, допущенной судами.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А28-1116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

 

В.Ю. Павлов