АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-13006/2024

г. Орел

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  «Смарт Энерго Трейд» (пер. Большой ФИО1, д. 12, стр. 18, МО Хамовники, г. Москва, ИНН 

<

***>) ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ»  (Октябрьская ул., д. 27, этаж 3, литер а, пом. 7, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) АО «Красногорский завод. Зенит-Техсервис» (143403, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Деловые линии» (196210, 

<

...>, литер а, офис 132, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 года, диплом, паспорт);

от ответчика  – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 года, диплом, паспорт);

 от третьих лиц 1,2 – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Акционерное общество  «Смарт Энерго Трейд» (истец, АО «СЭТ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ» (ответчик, ООО «ТД «ВИПОМ», поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 750 000 руб.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара в сумме 750 000 руб., нарушением ответчиком как поставщиком обязательств по поставке товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты.

Истец заявил о том, что ответчик не осуществлял поставку насосов РК-2, указанных в счетах в количестве 25 штук, насосы РНН в количестве 3 штук истец не получал от ответчика.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 690 000 руб., указав, что насосы в количестве 3 штук были отправлены АО «СмартЭнергоТрейд» (получатель ФИО4) транспортной компанией ООО «Деловые линии». Дата отгрузки насосов 26.05.2023, 8.07.2023, 1.09.2023 согласно накладным. В результате входного контроля АО «СмартЭнергоТрейд» были приняты насосы РНН в количестве 3 штук общей стоимостью 90 000 руб. – аналоги насоса РК-2.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что не привлекал к перевозке товара транспортную компанию ООО «Деловые линии».

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Красногорский завод. Зенит-Техсервис» и ООО «Деловые линии».

Третьи лица письменного отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из переписки между истцом и ответчиком, 13.12.2022 на сайте ООО «ТД «ВИПОМ» размещено сообщение о наличии возможности у ООО «ТД «ВИПОМ» изготовить и поставить ручные насосы аналоги РК-2 с проточной частью устойчивой к коррозии (нержавеющая сталь, полимеры).

Письмом от 20.01.2023 руководитель ООО «ТД «ВИПОМ» подтвердил наличие возможности поставки насосов типа РК-2 по цене 30 000 руб. за штуку.

Далее в результате телефонных переговоров и переписки в мессенджере WhatsApp  (л.д.121-123 т.1), 2.02.2023 ответчик направил истцу счета на оплату № 6 на сумму 60 000 рублей за насос РК-2, в количестве 2 шт.; №7 на сумму 300 000  рублей за насос РК-2, в количестве 10 шт.; №8 на сумму 390 000 рублей за насос РК-2, в количестве 13 шт. Общая сумма товара составила 750 000 руб.

10.02.2023 между ООО «ТД «ВИПОМ» (покупатель) и АО «Красногорский. Завод. Зенит-техсервис» (поставщик) был заключен договор поставки №3ТС-2023-5, по которому поставщик обязался изготовить и поставить насос ручной для перекачки жидкости из нержавеющей стали 08Х18Н10 поэтапно, в количестве и в сроки согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно спецификации №1 к договору №3ТС-2023-5 определена поставка опытной партии изделия в количестве – 3 штуки. 

АО «СЭТ» перечислило ООО «ТД «ВИПОМ» платежными поручениями от 3.03.2023 №734, №735 и №736 денежные средства на общую сумму 750 000 руб. в качестве  предварительной оплаты указанного товара, с указанием в назначении платежа аванс по счетам №№6-8 от 2.02.2023 за насос РК-2.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указание в счете названия насоса РК-2 является ошибочным, поскольку стороны договорились о поставке истцу насосов РНН, которые являются аналогом РК-2, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp между руководителем ООО «ТД «ВИПОМ» ФИО5 и коммерческим директором АО «СЭТ» ФИО6 (л.д.118-122 т.2).

19 апреля 2023 года ООО «ТД «Випом» направило в адрес истца Почтой России авансовые счета фактуры.

15 мая 2023 года ФИО6 в мессенджере WhatsApp ФИО5 направил адрес, по которому необходимо выслать насосы: 

<

...> и указал получателя - ФИО4 

19 мая 2023 года ФИО5 выслал фото в адрес ФИО6 и уведомил, что насос на сборке.

АО «СЭТ» в адрес ООО «ТД «ВИПОМ» направило претензию с требованием в срок до 26.05.2023 сообщить дату и адрес для организации получения закупленных насосов в общем количестве 25 штук, либо вернуть денежные средства в общем размере 750 000 руб. 

26 мая 2023 года первый изготовленный насос РНН представителем АО «Зенит-техсервис» был направлен в адрес истца, что подтверждается накладной от 26.05.2023 (л.д.104 т.1).

30 мая 2023 года коммерческим директором истца у ответчика были запрошенысертификаты на сталь, из которой были изготовлены насосы и паспорта на насосы. 31 мая 2023 года отправлены паспорта. В этот же день отправлены сертификаты.

1 июня 2023 года ФИО6 были запрошены технические условия на насосы.

9 июня 2023 года истец провел сравнительные испытания, поставленного насоса, чем свидетельствует протокол испытаний №2-2023.

Второй изготовленный насос РНН 07.07.2023 представителем АО «Зенит-техсервис» был направлен в адрес истца, что подтверждается накладной                               №23-02981105276 (л.д.105 т.1), письмом АО «Зенит-техсервис» от 6.03.2024, доверенностью на имя представителя завода А.В. ФИО7 (л.д.107 т.1), а также отчетом ООО «Деловые линии» о доставке (л.д.109 т.1).

17 июля 2023 года истец провел сравнительные испытания второго насоса, о чем свидетельствует протокол испытаний №3-2023.

4 сентября 2023 года ТУ в окончательной редакции было отправлено в адрес ФИО6. Данная переписка подтверждается скриншотами с телефона ФИО5. 

Вторым представителем от истца, с которым общался ФИО5 с использованием мессенджера WhatsApp, был директор по развитию ФИО8. Переписка с данным представителем датируется от 1 августа 2023 года.

В первом сообщении ФИО5 было отправлено письмо от АО«Зенит-техсервис» №374 от 1.08.2023, в котором сообщается о том, что производится доработка насосов РНН, с учетом протоколов сравнительных испытаний №2-2023, №3-2023 и вносятся изменения в конструкторскую и технологическую документацию.

3 августа 2023 года ФИО5 отправил ФИО8 рекомендации от АО«Зенит-техсервис» по установке дополнительного фильтра проточного типа напоставленные насосы.

По договоренности с истцом в августе 2023 года АО «Зенит-техсервис» должно было отправить в адрес истца третий доработанный насос.

28 августа ФИО5 направил в адрес истца фото и видео доработанного насоса.

29 августа ФИО5 направил в адрес ФИО8 акт №7-23 о результатах приема-сдаточных испытаний от 28.08.2023 доработанного насоса, а также квитанцию об отправке ООО «Деловые линии» доработанного насоса.

1 сентября 2023 года ФИО8 сообщил о том, что получатель насоса ФИО4. получил sms о прибытии насоса в ООО «Деловые линии» г. Нижний Новгород, а сам насос будет в понедельник (т. е. 4 сентября 2023 года).

4 сентября 2023 года ФИО5 технические условия в окончательной редакции были отправлены в адрес ФИО8.

5 сентября 2023 года представителем истца была запрошена программа испытаний, поставленного насоса, в этот же день документ был выслан в адрес                         ФИО8.

6 сентября 2023 года представитель истца выслал ФИО5 письмо на имя генерального директора АО «Зенит-сервис» ФИО9, в котором сообщалось о необходимости оформления технических условий, заводских испытаний и проведения добровольной сертификации на соответствие выпущенным ТУ.

8.09.2023 в адрес ФИО5 представителем истца были направлены замечания к приема-сдаточным испытаниям насоса.

13.09.2023 поступило письмо от истца с просьбой подготовить технические условия и программу заводских испытаний.

22.09.2023 руководитель ООО «ТД «ВИПОМ» выслал ответ на письмо с указанием сроков.

В период с 26 по 28 сентября 2023 года истцом производились испытания третьего насоса, о чем свидетельствует протокол испытаний №5-2023.

3.10.2023 ФИО5 в адрес ФИО8 было выслано письмо с паспортными данными представителей, которые приедут 5.10.2023 в г. Нижний Новгород для проведения переговоров относительно насосов.

5.10.2023 ФИО5 сообщил о прибытии в г. Нижний Новгород, после чего от представителя истца был получен адрес предприятия - 

<

...>.

19 декабря 2023 года ФИО5 сообщил ФИО8 о необходимости оформить два поставленных насоса.

5.10.2023 истец направил ответчику претензию.

Поскольку, по мнению истца, инициированный и реализованный им досудебный порядок урегулирования спора не повлек возврата долга в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае письменный договор в виде единого документа между сторонами не заключался, между тем истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов. 

Указанные счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. 

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи. 

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт поставки ответчиком товара в заявленной сумме, ссылаясь на то, что истцом не получены насосы от ответчика в количестве 25 штук на общую сумму 750 000 руб.

Из представленной между истцом и ответчиком  переписки, с использованием мессенджера WhatsApp, усматривается, что стороны в течение длительного времени согласовывали не только сроки поставки, но и количество, и марку насосов, а также способ доставки товара транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Из материалов дела видно, что изготовление указанных выше насосов производилось АО «Красногорский завод. Зенит-Техсервис», после чего им был составлен акт №7-23 о результатах приема-сдаточных испытаний от 28.08.2023. 

Насосы в количестве 3 штук были отправлены ответчиком в адрес АО «СЭТ» транспортной компанией ООО «Деловые линии», с датой отгрузки - 26.05.2023, 8.07.2023, 1.09.2023, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1 л.д.21-23).

АО «СЭТ» в результате входного контроля были приняты насосы аналоги РК-2 в количестве трех штук общей стоимостью 30 000 руб. каждый.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, достоверные доказательства, опровергающие факт отсутствия поставки товара, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что он не получал спорных насосов РНН от ответчика и о том, что стороны согласовали поставку и  насосов РК-2 судом не приняты как необоснованные, по выше изложенным основаниям, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом ответчик, ссылался на то, что первый насос подвергался разборке в процессе испытаний, просит о зачете в сумме иска только двух насосов, об оформлении которых стороны вели переписку.

Таким образом, учитывая, что ответчик поставил товар на сумму 60 000 руб., своих обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств в полном объеме не исполнил, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 690 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное признание ответчиком иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 4968 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 11 592 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2023 №7592.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ» (Октябрьская ул., д. 27, этаж 3, литер а, пом. 7, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Смарт Энерго Трейд» (пер. Большой ФИО1, д. 12, стр. 18, МО Хамовники, г. Москва, ИНН 

<

***>) ОГРН: 

<

***>) денежные средства сумме 690 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4968 руб., в остальной части исковое требование оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить Акционерному обществу «Смарт Энерго Трейд» (пер. Большой ФИО1, д. 12, стр. 18, МО Хамовники, г. Москва, ИНН 

<

***>) ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11592 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023 №7592, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.   

 

Судья                                                                                         Л.П. Парфёнова