АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1867/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКБ-«Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628422, 

<

...>) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) о взыскании 1 233 028 руб. 43 коп.,  по встречному иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу  с ограниченной ответственностью «АКБ -«Проект» о взыскании 5 000 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АКБ - «Проект» - ФИО3 (генеральный директор, решение от 28.05.2019 № 6); Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО4  по доверенности от 28.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКБ – «Проект» (далее - ООО «АКБ - «Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ЛГ МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 1 233 028 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 01873000101200000740001.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 01873000101200000740001

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования ООО «АКБ - «Проект» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения. С учреждения в пользу ООО «АКБ – «Проект» взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «АКБ-«Проект» удовлетворены частично, взыскано с учреждения в пользу общества 1 189 028 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 01873000101200000740001, 27 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

ЛГ МКУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на то, что 10.08.2020 состоялась встреча между истцом и ответчиком, в ходе которой было принято решение о выполнении подрядчиком дополнительных работ, но без увеличения срока и цены контракта; работы подрядчиком в полном объеме не выполнены и не переданы заказчику; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы спорных работ.

 Возражения истца на кассационную жалобу с уточнениями к ним судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Комплексный капитальный ремонт муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» 

<

...>» от 01.06.2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить разработку проектной документации объекта, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определению контрактом цену.

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.3 контракта).

Сроки разработки проектной документации, получение заключения государственной экспертизы определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

График выполнения работ является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения 01.06.2020, дата получения положительного заключения государственной экспертизы 23.09.2020, срок окончания выполнения работ 30.09.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет: 1 277 690 руб. 65 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик не позднее 5 (пяти) дней до окончания срока выполнения работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ (приложение № 3 к контракту).

Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны документ о приемке выполненных работ, прилагая к нему следующие документы: 4 (четыре) экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде на электронном носителе в формате PDF и AutoCad (DWG) - 1 экземпляр; положительное заключение государственной экспертизы в 4-х экземплярах; счет и (или) счет-фактура; перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику.

Данный перечень документации определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче и оформленная в установленном порядке документация, предусмотренная контрактом, направляется заказчику сопроводительным письмом подрядчика, содержащим, в том числе перечень передаваемых документов.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2020 (пункт 12.1 контракта).

24.08.2020 по накладной № 173 общество передало учреждению выполненные по контракту работы и направило проектную документацию на прохождение государственной экспертизы.

По итогам выполнения работ и направления проектной документации на государственную экспертизу 29.10.2020 от Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве получен договор на прохождение экспертизы на сумму 2 459 905 руб. 20 коп.

До выполнения дополнительных работ и согласования с Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве суммы договора на прохождение экспертизы составляла 44 662 руб. 22 коп.

10.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо об увеличении цены контракта.

В последующем, истец просил учреждение продлить срок исполнения контракта, увеличить стоимость выполнения работ пропорционально стоимости государственной экспертизы.

В ответ на указанные обращения от учреждения поступил отказ от предложений подрядчика увеличить стоимость выполнения работ пропорционально стоимости государственной экспертизы со ссылкой на то, что получение положительного заключения экспертизы являлось условием конкурсной документации, подрядчиком на данное условие дано согласие в рамках конкурсных процедур.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, учреждение 24.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском о взыскании долга в суд первой инстанции.

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения со встречным иском о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не исполнен, положительное заключение государственной экспертизы не представлено. Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в невыполнении в полном объеме обязательств по контракту и отсутствии оснований для взыскания штрафа. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из наличия просрочки кредитора, потребительской ценности выполненных работ для заказчика, обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных работ и учитывая, что цена контракта включает стоимость проведения экспертизы проектной документации, которая не была проведена, пришел к выводу об исключении стоимости проведения экспертизы и наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, категория рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, переписку сторон, установив, что результат работ был передан заказчику 24.08.2020 по накладной № 173, проектная документация направлена на государственную экспертизу, при этом цена договора на прохождение экспертизы составила 2 459 905 руб. 20 коп., что в два раза превышает стоимость работ, установленную контрактом, исходя из того, что до выполнения дополнительных работ и согласования с Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве сумма договора на прохождение экспертизы составляла 44 662 руб. 22 коп., учитывая поведение заказчика, уклонявшегося от рассмотрения вопроса об увеличении стоимости контракта, продлении срока его исполнения, признав, что учреждение фактически не оказывало обществу содействие в исполнении контракта, констатировав, что результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, недостатки                 не носят существенного характера и могут быть устранены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу                                     о необоснованности мотивов отказа заказчика от оплаты выполненных работ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, с учетом исключения стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы. Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком допущена просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), должник, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку кредитор не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для освобождения учреждения от выполнения данной обязанности.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1