АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-460/2017 

15.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.04.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ИСМАИЛОВУ БАХМАНУ МАГАМЕД ОГЛЫ (ОГРНИП 308381030200036, ИНН 

<

***>, адрес: 664013, г.Иркутск),

с участием Прокуратуры Иркутской области 

о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи, взыскании штрафа в сумме 475 513 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 – доверенность  от 15.01.2019г., удостоверение – до перерыва; ФИО2 – доверенность  от 15.01.2019г., удостоверение – после перерыва, 

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 14.07.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИСМАИЛОВУ БАХМАНУ МАГАМЕДУ ОГЛЫ о расторжении договора от 01 марта 2013 года №1136-ВС аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки «Гаражи», площадью 76 кв.м.; обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки «Гаражи», площадью 76 кв.м., обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки «Гаражи», площадью 76 кв.м., по акту приема-передачи министерству имущественных отношений Иркутской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды №1136-ВС от 01.03.2013 в размере 25 051 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды №1136-ВС от 01.03.2013, просил взыскать штраф в сумме  в размере 475 513 руб. 90 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

 Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области  от  11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017  по делу №А19-460/2017 в части удовлетворения требований об освобождении и возврате земельного участка отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017  по делу №А19-460/2017 в части удовлетворения требований об освобождении и возврате земельного участка, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку обстоятельствам наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска и, как следствие, обоснованности требований истца о демонтаже торгового павильона.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, заявленные при первоначальном рассмотрении дела, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки «Гаражи», площадью 76 кв.м., в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 28.01.2019 администрация г. Иркутска по ходатайству истца привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 12.03.2019 ходатайство администрации города Иркутска о замене истца (процессуальном правопреемстве) судом удовлетворено, судом произведена замена истца на администрацию города Иркутска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная на территории г. Иркутска, принята в отношении неопределенного круга лиц и не содержит сведений о конкретных собственниках нестационарных объектов и правах пользования земельными участками, занимаемыми их объектами, кроме того включение спорного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не освобождает собственника такого объекта от обязанности оформить право на размещение временного сооружения в установленном порядке и не подменяет собой правоустанавливающие документы на предоставление в пользование соответствующего земельного участка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск, ссылаясь на положения Федерального Закона от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и наличие в г. Иркутске схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации г.Иркутска от 30.12.2011 №031-06-3192/11, в которую включен  нестационарный объекта – павильон, принадлежащий ответчику, указал на необоснованность требований истца о демонтаже торгового павильона, поскольку, по мнению ответчика, нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов не могут быть произвольно  исключены из схемы и вправе продолжать деятельность даже в случае расторжения договора аренды земельного участка. Кроме того, истцом заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В обоснование заявления ответчик указал, что перераспределение полномочий по предоставлению земельных участков с министерства имущественных отношений Иркутской области на администрацию города Иркутска не является основанием процессуального правопреемства, предусмотренного положениями статьи 48 АПК РФ, равно как и в Законе Иркутской области от 18.12.2014 г. № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных МО Иркутской области и Правительством Иркутской области» не содержится положений об универсальном правопреемстве, в связи с чем, замена истца на администрацию города Иркутска является неправомерной. По мнению ответчика, поскольку администрацией города Иркутска самостоятельных требований не заявлялось, суд не может рассматривать вопрос об их удовлетворении, равно как и администрация города Иркутска участвовать в настоящем деле на стороне истца. В связи с тем, что представитель министерства имущественных отношений Иркутской области не явился в судебное разбирательство повторно, а ИП ФИО4 не требует рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления настоящего искового заявления министерства имущественных отношений Иркутской области без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением суда от 12.03.2019 произведена замена истца его правопреемником - администрацией города Иркутска. Данное определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Учитывая, что администрация города Иркутска является надлежащим истцом по настоящему делу, суд не усматривает оснований для оставления данного искового заявления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области Иркутской области, выслушав представителей сторон, с учетом всех представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 года между администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1136-ВС, по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:19255, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свредловский район, мкр. Юбилейный, остановка транспорта «Гаражи», площадью 76 кв.м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Объект. 

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.03.2013г.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок действия договора с 04.05.2011 по 04.05.2016г.

Договор аренды земельного участка №1136-ВС от 01.03.2013г зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015г. №38/000/002/2015-28896.

После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию сторон договор, может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом. 

В связи с неоднократными нарушениями индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» арендодатель предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 года № 1136-ВС земельного участка, площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр.Юбилейный, в районе остановки «Гаражи», и в срок до 21 ноября 2016 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта – павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю арендодателя. 

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018г., исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 01 марта 2013 года № 1136-ВС, заключенный между администрацией города Иркутска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Оглы расторгнут. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.14 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объекты аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также факт передачи земельного участка министерству ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки «Гаражи» временного сооружения ответчика – павильона, площадью 76 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка от 01.03.2013г №1136-ВС расторгнут судом, доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить спорный земельный участок, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения в законную в силу. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части необходимости дачи оценки обстоятельствам наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска и, как следствие, обоснованности требований истца о демонтаже торгового павильона, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая, при этом, оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, ответчика).

Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно предпринимателем.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Данный правовой подход к регулированию вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта отражен, в частности, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

При этом действовавший в период спорных правоотношений муниципальный правовой акт предусматривал возможность размещения нестационарных торговых объектов только на основании договора аренды (Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденный постановлением Администрации г. Иркутска от 06.11.2013 N 031-06-2721/13).

Приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 20.01.2011 № 3-спр (ред. от 11.12.2014) «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области схемы размещения нестационарных торговых объектов» утверждён порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутской области. 

На основании данного приказа постановлением администрации г. Иркутска                      от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (ред. от 27.08.2015) «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» (далее – постановление от 30.12.2011                                         № 031-06-3192/11) утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Иркутск.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что период действия схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных данным постановлением, до 01.01.2017, а срок размещения спорного павильона согласно представленной схеме –                         «до года».

В письме Минэкономразвития России от 14.10.2016 № Д23и-4886 указано, что ни схема размещения объектов, ни договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, в том смысле, что они не порождают вещные права, подлежащие государственной регистрации, разрешая лишь ограниченное пользование и владение земельным участком.

Таким образом, оценив обстоятельства наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска и, как следствие, обоснованность требований истца о демонтаже торгового павильона, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться без предоставления земельного участка является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку схема размещения нестационарных объектов не является правоустанавливающим документом, который порождает право пользования данным земельным участком, а целью ее утверждения является упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска. Более того, согласно данным, содержащимся в схеме, период размещения нестационарного объекта ответчика истек.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и распределяя расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы, которым государственная пошлина оплачена при обращении в суд с кассационной жалобой.

Государственная пошлина по иску в отношении требования неимущественного характера об освобождении и возвращении земельного участка составляет 6 000 руб. и в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы освободить и возвратить администрации города Иркутска земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки «Гаражи», площадью 76 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - павильона в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5