Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2751/2023

г. Владивосток

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества»,

апелляционное производство № 05АП-5669/2024

на решение от 20.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2751/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 283 730 рублей,

встречный иск о взыскании 583 795 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 20.06.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее – ООО «Глобал-Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества» (далее – ООО СК «Стандарт качества», ответчик) о взыскании 1 186 442 руб. основного долга, 147 118 руб. неустойки по договору подряда от 12.08.2021 № 12/8-21 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО СК «Стандарт качества» обратилось с встречным иском к ООО «Глобал-Эко» о взыскании 121 838,60 руб., излишне оплаченных денежных средств по договору, 3 530 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 17.11.2022 по 06.04.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 458 426 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 17.11.2022 и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; в уточнениях окончательной редакции просил взыскать с ответчика 635 634 руб. основного долга за выполненные работы, 363 582 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 05.08.2024. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца взыскано 635 634 руб. основного долга, 363 582 руб. санкций, 22 984 руб. государственной пошлины, 120 000 руб. (с учетом определения от 20.08.2024 об исправлении опечатки) расходов на экспертизу. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 853 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Стандарт качества» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; удовлетворить встречные исковые требования; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, суд необоснованно принял подготовленный истцом расчет основного долга на сумму 635 634 руб. (истец произвел расчет задолженности следующим образом: 2 961 687,39 руб. стоимость выполненных работ – 2 326 052,60 руб. оплата работ = 635 634 руб.), без учета того, что общая сумма оплат за выполненные работы составила 2 511 852,60 руб. согласно платежным поручениям и акту сверки взаиморасчетов; следовательно, задолженность по оплате выполненных работ составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом.

Полагал ошибочным вывод суда о ненаступлении ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств; судом с неправильно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, установившего сумму доплаты по договору. В рассматриваемом случае, указанная в пункте 3.3 договора сумма аванса дополнительным соглашением не изменена; данный пункт договора оставлен сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1 к нему без изменений; следовательно, срок исчисления даты начала и окончания работ стороны не изменяли; при этом, подрядчик (истец) подтверждает дату сдачи работ после установленного договором срока, то есть после 26.11.2021, позже чем на 1 год. Заявленная во встречном иске неустойка рассчитана по день фактической передачи объекта основному заказчику – 15.11.2022, несмотря на то, что на указанную дату подрядчик фактически выполненные работы не сдал, документацию не передал.

Оспорил выводы подготовленного по результатам судебной экспертизы заключения № 049-С/2023, как несоответствующего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в ходе рассмотрения дела по указанию суда экспертом произведено уточнение (сообщение от 10.04.2024 № 218/2); на данное экспертное заключение подготовлена рецензия от 28.062024 № 77/24, согласно которой в экспертном заключении отсутствуют: ссылки на примененные методики определения объема фактически выполненных земляных работ и объемов используемых материалов (песок, щебень и т.д.), а также определение стоимости доставки, исследование исполнительной документации (схем, актов освидетельствования скрытых работ), обоснование выводов в части определения объемов фактически выполненных земляных работ, обмерные схемы. Таким образом, экспертное заключение выполнено с ошибками и недочетами, наличие которых исключают возможность принятия результатов судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба ООО СК «Стандарт качества» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2024. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 07.04.2025; определением от 25.02.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Глобал-Эко» об ускорении рассмотрения дела; определением от 18.11.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Глобал-Эко» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец настаивал на заявленных требованиях; указал, что со стороны заказчика регулярно допускались нарушения сроков поставки необходимых для выполнения работ материалов и изделий; при этом, аванс рассчитывается в размере 70 % от общей стоимости работ; оплата аванса производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 26.10.2021, однако, оплата аванса не поступила; полагал подготовленное экспертом по результатам судебной экспертизы заключение № 049-С/2023 надлежащим доказательством по делу; выводы судебной экспертизы в рецензии не опровергнуты. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ООО «Глобал-Эко» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов, на основании которых ответчиком произведены оплаты по договору.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2025 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца и ответчика поступили следующие процессуальные документы, а именно:

от ООО СК «Стандарт качества» поступили:

- ходатайство о приобщении в материалам дела платежных поручений об оплате юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг в суде первой инстанции на общую сумму 80 000 руб.;

- ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб.;

от ООО «Глобал-Эко» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншот с электронной почты, фотоматериалы, счет на оплату, акты освидетельствования скрытых работ.

После перерыва 14.04.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии следующих представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители истца и ответчика поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции в споре.

Поступившие от участников процесса дополнительные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 12.08.2021 между ООО СК «Стандарт качества» (заказчик) и ООО «Глобал-эко» (исполнитель) заключен договор (подряда) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 12/8-21 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению 1 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка: 25:27:030103:4673).

Стоимость работ по договору составила 1 836 928 руб. включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в 2 этапа, окончательный расчет производится в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

В ходе выполнения работ потребовалось проведение дополнительных работ, которые не указаны в смете, зафиксированных актами скрытых работ.

В связи с увеличением объема работ дополнительным соглашением № 1 в договор внесены изменения: добавлены виды работ/материалов и увеличена стоимость договора до 3 477 744 руб.

К данному дополнительному соглашению стороны подписали дополнительную смету.

19.12.2022 истец сопроводительным письмом от 16.12.2022 исх. № 11 направил в адрес ООО СК «Стандарт качества» акт выполненных работ от 11.11.2022 № 1 на сумму 3 512 495 руб. с приложением КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации и схем, сертификатов и паспортов на продукцию, просил оплатить задолженность за выполненные работы.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Направленная в адрес ООО СК «Стандарт качества» претензия об оплате задолженности оставлена ответчика без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ от подписания акта и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки (с учетом уточнений).

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что работы по договору подрядчиком выполнены с просрочкой и частично на общую сумму 2 390 014 руб., обратился в суд с встречным иском о взыскании 121 838,60 руб. излишне уплаченных денежных средств, начислив истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 458 426 руб. за период с 26.11.2021 по 17.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 121 838,60 руб. за период с 17.11.2022 по 06.04.2023 в размере 3 530 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, признав требования подрядчика обоснованными, удовлетворил первоначальный иск в уточненном размере, в удовлетворении заявленного заказчиком встречного иска отказал.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

В свою очередь, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как установлено положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 истец передал ответчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2022 на сумму 3 512 495 руб.; однако, данный акт ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока; оплату работ на сумму 2 511 852,60 руб. Кроме того, ответчиком заявлены доводы о некачественном выполнении предъявленных к приемке работ.

С целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 05.06.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5; на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка: 25:27:030103:4673).

2. Определить соответствие выполненных работ условиям договора подряда от 12.08.2021 № 12/8-21, дополнительного соглашения № 1, требованиям рабочей (проектной) документации.

3. Соответствуют ли работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС2 от 11.11.2022, фактически выполненным работам? При выявлении несоответствий, указать, в чем именно они заключаются.

4. Какое количество колодцев из ЖБ колец 1500 мм фактически установлено на объекте?

5. Какая комплектация установленных колодцев диаметров 2000 мм и 1500 мм (кольца, днище, крышка)?

6. Сколько ЖБ перекрытий диаметром 2000 мм и 1500 мм, включая кольца для наращивания высот, установлено на объекте?

7. Установлены ли на объекте труба ПНД (9 шт.) и труба ПНД SDR 11 диаметром 63 мм (10 мп)? Если да, то какой протяженностью?

8. Соответствует ли количество использованных строительных материалов проектной, технической и исполнительной документации?

По результатам судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 27.11.2023 № 049-С/2023, с учетом дополнительных пояснений экспертов от 10.04.2024 № 218/2, установлено, что стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка: 25:27:030103:4673) согласно договору подряда от 12.08.2021 № 912/8-21, дополнительному соглашению № 1 в договорных ценах составляет 2 961 687,39 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО4 заключение от 27.11.2023 № 049-С/2023 (с учетом дополнительных пояснений эксперта от 10.04.2024 № 218/2), апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена соответствующая подписка. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о недопустимости заключения эксперта от 27.11.2023 № 049-С/2023 со ссылкой на рецензию, в связи с чем суду первой инстанции надлежало назначить по делу повторную экспертизу в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, апелляционный суд исходит следующего.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам; по мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной аналогичной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В то же время, рецензия, на которую ссылается ответчик, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта от 27.11.2023 № 049-С/2023, отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение эксперта от 27.11.2023 № 049-С/2023 проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Более того, действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 2 961 687,39 руб. и передача их результата заказчику.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

В то же время, материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленного истцом акта; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы истцом не выполнялись.

Заявляя доводы о некачественном выполнении работ, наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков на момент предъявления к приемке, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и иной технической документации, обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

С учетом установленного, акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2022, по мнению апелляционного суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 2 961 687,39 руб.; в сложившейся ситуации данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ на сумму 2 961 687,39 руб. и их частичная оплата ответчиком на сумму 2 511 852,60 руб., в связи с чем на стороне последнего имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 449 834 руб. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Апелляционным судом установлено, что расчет задолженности по оплате выполненных работ надлежащего качества на сумму 635 634 руб. сделан истцом без учета произведенной ответчиком оплаты счета от 20.10.2021 № 40 платежным поручением от 20.10.2021 № 2418 на сумму 185 800 руб. за ЖБИ изделия. При этом, вопреки позиции истца из материалов дела не усматривается, что указанная оплата произведена ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, а также за иное ЖБИ изделие. Все ЖБИ изделия посчитаны и указаны экспертом в заключении.

Доказательства полной оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению на сумму 449 834 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 363 582 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 05.08.2024.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащего качества документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

В связи с частичным удовлетворением требования первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 449 834 руб. апелляционный суд самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 449 834 руб. за период с 12.01.2023 по 05.08.2024, которая по расчету апелляционного суда составила 257 305,05 руб.

Во встречном иске ООО СК «Стандарт качества» просило взыскать с ООО «Глобал-Эко» 121 838,60 руб. излишне оплаченных денежных средств по договору, 3 530 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 17.11.2022 по 06.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 458 426 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 17.11.2022 и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора доводы ответчика об излишней оплате по договору не нашли своего документального подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, при проверке обоснованности требований первоначального иска апелляционным судом установлен факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 961 687,39 руб. и их частичную (неполную) оплату ответчиком, в результате чего на стороне последнего имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 449 834 руб. В связи с установленными обстоятельствами, требование встречного иска о взыскании с истца 121 838,60 руб. излишне оплаченных денежных средств по договору не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, имеющих акцессорную природу.

При проверке требования встречного иска о взыскании с истца неустойки за задержку выполнения работ по договору в размере 458 426 руб. за период с 26.11.2021 по 17.11.2022 апелляционный суд принял во внимание следующее.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по монтажу оборудования составляет 45 календарных дней с момента поступления сообщения о готовности объекта к монтажу оборудования и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рамках первого платежа, произведенного заказчиком в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в 2 этапа:

- 1 этап: заказчик перечисляет в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами на расчетный счет исполнителя сумму в размере 1 285 849 руб., в том числе НДС 20 % составляет 214 308,17 руб., что составляет 70 % от общей стоимости работ по настоящему договору;

- 2 этап: окончательный расчет в размере 551 079 руб., в том числе НДС 20 % составляет 91 846,50 руб., что составляет 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору, оплачивается в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ (приложение № 2 к настоящему договору)

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за срыв сроков выполнения работ исполнителем по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока окончания работ.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ по договору производилось подрядчиком с задержкой, с учетом оформленных УПД; в установленный договором срок до 26.11.2021 работы не выполнены; в связи с чем, на стороне заказчика возникло право требования уплаты подрядчиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Проанализировав подготовленный ответчиком расчет подлежащей взысканию с истца неустойки за задержку выполнения работ по договору, апелляционный суд признал его правильным, как по периоду начисления санкций, так и по методике, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего спора и нормам действующего законодательства; данный расчет учитывает требования главы 4 договора; истцом не оспорен и документально не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выплаченный заказчиком (ответчиком) аванс меньше согласованного для начала выполнения работ, с учетом заключенного сторонами к договору дополнительное соглашение № 1 (в частности, сумма договора с учетом дополнительного соглашения составила 3 477 744 руб., следовательно, размер аванса для начала выполнения работ составил 2 434 420,80 руб.), то ответственность подрядчика (истца) за просрочку исполнения обязательств не наступила; указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для отказа в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с истца неустойки за задержку выполнения работ.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Полагая такой подход суда первой инстанции неверным, апелляционный суд исходит из того, что указанная в пункте 3.3 договора сумма аванса в размере 1 285 849 руб. дополнительным соглашением № 1 к договору не изменена; данный пункт договора оставлен сторонами при его заключении без изменений; то есть срок исчисления даты начала и окончания работ стороны не изменяли.

С учетом установленного апелляционным судом, требование встречного иска о взыскании с истца неустойки за задержку выполнения работ по договору в размере 458 426 руб. за период с 26.11.2021 по 17.11.2022 подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; в апелляции ответчиком заявлено о возмещении за счет истца 40 000 руб. понесенных издержек на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований первоначального и встречного исков), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ответчика возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 80 000 руб. ответчиком (заказчик) представлены: заключенный с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 22.02.2023 № 2/02 по цене в размере 80 000 рублей (пункт 2 договора); подписанный заказчиком без замечаний акт об оказании услуг от 05.08.2024 № 1 на сумму 80 000 руб.; платежные поручения от 13.06.2023 № 148 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2023 № 160 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2023 № 426 на сумму 20 000 руб. и от 13.07.2023 № 521 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб. ответчиком (заказчик) представлены: заключенный с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.09.2024 № 21/09 по цене в размере 40 000 рублей (пункт 2 договора); платежные поручения от 26.09.2024 № 743 на сумму 20 000 руб. и от 17.01.2025 № 16 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соотнеся объём фактически оказанных представителем ответчика услуг, оговоренных в договорах оказания юридических услуг от 22.02.2023 № 2/02 и от 01.09.2024 № 21/09, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными, обоснованными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 94 236 руб. (в том числе: 62 824 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 31 412 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы), с учетом установленного в статье 110 АПК РФ правила об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, понесенные ответчиком расходы на представителя в остальной части возмещению не подлежат.

Поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, понесенные участниками процесса судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в частности: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 449 834 руб. основного долга, 257 305,05 руб. неустойки, 16 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 84 924 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в свою очередь, в порядке частичного удовлетворения встречных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 458 426 руб. неустойки, 13 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 94 236 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет, по результатам которого с ООО СК «Стандарт качества» в пользу ООО «Глобал-эко» взыскивается задолженность в размере 241 787,05 руб.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 15.11.2023 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 по делу №А51-2751/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стандарт качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» 449 834 руб. основного долга, 257 305 руб. 05 коп. пени, 16 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 84 924 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стандарт качества» 458 426 руб. пени, 13 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 94 236 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стандарт качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» 241 787 руб. 05 коп. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» из федерального бюджета 2 853 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2023 № 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков