Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-6454/2020

Резолютивная часть решения объявлена  «12»  января 2021 года

Полный текст решения изготовлен          «19» января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Симка"

300012, Тульская область, Тула город, Первомайская/пр. Ленина улица, 4/65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным п.2 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 751,40 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 17.07.2020 года (диплом № ВСГ 0693037 от 21.06.2006 года выдан г. Москва ГОУ ВПО Московский государственный открытый университет)

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 17.04.2020 года № 8604/33-Д (диплом № БВС 0151187 от 11.12.1999 года выдан г. Тула Тульский государственный университет).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симка» обратилась в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п.2 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015г., взыскании денежных средств в сумме 616 751,40 рублей.

К судебному разбирательству по делу от общества с ограниченной ответственностью «Симка»  поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Симка»   просило признать недействительным п.2 Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015г. и  взыскать с  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  неосновательное обогащение в сумме 616 751,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью "Симка" (заёмщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) заключён кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязуется представить заёмщику кредит в сумме 15 800 000 рублей для приобретения  объекта коммерческой недвижимости , на срок по 14.08.2025. Заёмщик обязуется возвратить кредитору  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк в счёт исполнения принятых обязательств перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Симка" денежные средства в пределах определенного договором лимита. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Период действия лимита согласован сторонами пунктом 1 договора.

Пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015, установлено, что заёмщик вправе производить полное или частичное  погашение  кредита  ранее установленных в приложении № 2 к договору дат.

К указанному кредитному договору были заключены Дополнительные соглашения: № I от 20.01.2017, № 2 от 30.05.2018 и № 3 от 06.03.2019.

04.02.2019 в публичное акционерное общество "Сбербанк России" поступило заявление заемщика от 23.01.2019 с просьбой снизить процентную ставку, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015, в связи с имеющимся у него коммерческим предложением от банка «Открытие» по рефинансированию указанного кредита.

Рассмотрев указанное заявление, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" принято решение снизить процентную ставку по Кредитному договору 

<

***> от 14.08.2015 с условием установления платы за досрочный возврат кредита в размере 2 процента годовых от досрочно возвращаемой суммы.

В связи с чем, 06.03.2019 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Симка"  было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 06.03.2019 к Кредитному договору на указанных условиях, а именно: согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2019 к Кредитному договору: «Пункт 6 Договора дополнить буллитом следующего содержания: плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (Два) процента (ов) годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении Заёмщиком ссудной задолженности по кредиту (или её части) ранее установленных (ой) п. 1 Договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 Договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т. ч. досрочного) кредита или его части».

Общество с ограниченной ответственностью "Симка" произвело погашение остатка задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015  в размере 10 386 900 рублей, с одновременным перечислением  процентов за пользование кредитом в размере 41 319,94 рублей. Также истец произвёл перечисление Банку платёжным № № 44 от 01.10.2019   платы за досрочное погашение кредита по договору № 

<

***> от 14.08.2015   в размере 616 751,40 рублей.

В последующем, посчитав, что пункт 2  Дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2019 к Кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015, предусматривающий выплату Банку платы за досрочное погашение в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита, является недействительным, истец направил претензию с требованием возврата перечисленной суммы в размере 616 751,40 рублей.

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 810, 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны предусмотрели как возможность взимание платы за досрочный возврат кредита, так и порядок ее определения (расчета), в том числе, исходя из размера оставшегося денежного обязательства и процентов в зависимости от срока, оставшегося до погашения основного долга и отказал в удовлетворении требования о признании пункта 4.3 договора недействительным.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу, что пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2019 к кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015 обладает признаками оспоримости.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2019 истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке её расчёта, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае, тем не менее, действуя в своём интересе, истец 06.03.2019, подписал спорное дополнительное соглашение без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита. Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, ответчик знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде у платы за досрочный возврат кредита. Тем не менее, согласился с расчетами Банка, принял решение о досрочном возврате всей суммы долга, одновременно произвел перечисление согласованной платы за досрочный возврат кредита.

Согласно сложившейся практике досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Указанная правовая позиция определена вышестоящими инстанциями - постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-ЭС18-13216, арбитражные дела № А43-12983/2017, № А11-9908/2016 и до настоящего времени оставалась неизменной.

В данном случае произведённый истцом платёж за досрочный возврат кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком в рамках договора 

<

***> от 14.08.2015, и согласно расчёту Банка (по минимальной процентной ставке 13,2% годовых), представленному в материалы дела, экономия составила для истца более 3 млн. рублей.

Остальные доводы истца суд также отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что Банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами ответчика при заключении спорного договора, не представлено. Заключив кредитный договор на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как предприниматель.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, не представлено. Так, согласованный сторонами размер платы за досрочный возврат кредита в 2% соответствует сложившемуся размеру в подобных случаях и в принципе чрезмерным не является. 

Довод истца о подписании дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2019, лишь 01.10.2019, судом откланяются, поскольку доказательства в обоснование данного довода не представлялись, напротив согласно выгрузке из Автоматизированной системы (далее- АС) ПАО Сбербанк, на которой отражаются все подписанные сторонами документы, связанные с кредитованием, следует, что Дополнительное соглашение № 3 от 06.03.2019 к Кредитному договору было загружено в АС 07.03.2019, то есть подписанный сторонами 06.03.2019 документ, был загружен в АС 07.03.2019. Даты в АС заполняются автоматически при осуществлении действий по загрузке документов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. Досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

При таких обстоятельствах, требования Банка по надлежащему исполнению клиентом согласованных обязательств, не могут свидетельствовать о злоупотреблениях правом.

Также суд учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что добровольные уплаченные истцом за досрочный возврат кредита денежные средства, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения стороны договора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реплику истца о расценивании комиссии в качестве  неустойку и снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку денежная сумма в размере 616 751,40 рублей перечислена должником добровольна в том числе, судом установлено, что кредитор не злоупотреблял правами, в таком случае  истец не вправе  требовать  снижения суммы неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной  практики Верховного суда   Российской Федерации № 3 от 25.11.2020.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России"  заявило о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Симка" срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Судом установлено, что оспариваемое Дополнительное соглашение № 3 от 06.03.2019 подписано сторонами 06.03.2019.

Следовательно, с указанной даты (06.03.2019) истец знал об оспариваемом пункте в отношение платы за досрочный возврат кредита.

Поскольку, истец обратился в суд только 21.07.2020, срок по заявленным требованиям истёк 06.03.2020.

Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями  101,  110, 112, 137,  159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                                                           Т.В. Алешина