ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8708/2017

14 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 14 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-8708/2018 (судья Орловский Э.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 7 227 272,75 руб. руб. основного долга и 777 277,65 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» - ФИО3 (по доверенности от 27.09.2018),

в отсутствие представителей других, участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ СК «СККБ» (далее – учреждение) о взыскании 7 227 272 рублей 75 копеек основного долга и 777 277 рублей 65 копеек договорной неустойки с 01.01.2017 по 08.08.2017 по договору поставки от 11.01.2016 № 31503021878 (уточненные требования).

Решением суда от 19.09.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с учреждения в пользу предпринимателя  взыскано 777 277 рублей 65 копеек неустойки.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 450 211 рублей 70 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 62 131 рубль 70 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А63-8708/2017 в части отказа во взыскании 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом оплаты учреждением при рассмотрении спора по существу суммы основного долга, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 131 рубля 70 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены к возмещению 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических консультационных услуг от 20.04.2018 № САю/012-18 и копия платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 тыс. рублей (т. 2, л. д. 35 – 36).

Отказывая заявителю во взыскании суммы расходов в указанной части суд первой инстанции сослался на то, что в копии платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 тыс. рублей отсутствуют отметки банка о его исполнении (имеется только штамп о получении банком платежного поручения, но нет отметок в графе 71 «Списано со счета плательщика»).

Как видно из материалов дела, заявитель в суд апелляционной инстанции представил копию платежного поручения от 26.04.2018 № 36 на сумму 15 тыс. рублей, в котором имеется отметка банка о его исполнении (т. 3, л. д. 27). 

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает необходимым принять указанное доказательство и изменить обжалуемое определение, взыскав с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 77 131,70 руб. судебных расходов

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-8708/2018 изменить изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 77 131,70 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                    З.М. Сулейманов 

Судьи                            Ю.Б. Луговая

              Г.В. Казакова