АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

18 декабря   2017 года                                                                Дело № А63-16978/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Геленджик, к обществу с ограниченной ответственностью «ММ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора общества с ограниченной ответственностью «ММ» ФИО3, г. Пятигорск, о взыскании задолженности в размере 1 109 891,56 руб.,

при участии истца ФИО2 (паспорт), представителя истца – ФИО4 (доверенность от 06.04.2017), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от 14.08.2015), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММ» о взыскании задолженности в размере 1 109 891,56 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ММ» договоры  беспроцентного займа  от 01 сентября 2008 г. №1  на сумму  2 000 000 руб.  и   от 12 января 2009 г. № 2 на сумму  1 017 285 руб., а на указанные деньги приобрел  оборудование и мебель  и передал ООО «ММ» по актам приема-передачи материальных ценностей. Часть  долга  общество погасило, но долг в сумме 1 109 891,56 руб. до настоящего времени обществом не уплачен.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать по следующим основаниям.

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего покупку каких-либо товарно-материальных ценностей  и передачу их на баланс общества. В архивах общества данные документы отсутствуют. При передаче дел данные документы ФИО2 новому директору не передавалась. Передача товарно-материальных ценностей  ФИО2 новому директору не производилась.  При  анализе бухгалтерских балансов, составленных и поданных в налоговую инспекцию главным бухгалтером ФИО6,  было установлено, что кредиторская задолженность по счету 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» в отношении ФИО2 возникла только 19.03.2014 года, т.е. за четыре дня до увольнения директора и главного бухгалтера. В этот день в налоговую инспекцию г. Пятигорска ФИО6  был подан баланс с корректировкой. При изготовлении данного документа были внесены соответствующие изменения в электронную программу, которая использовалась ФИО6  для ведения бухгалтерского учета. Ответчик указал, что из отчета следует, что  по проводкам по счету 76.05 одновременно с подачей баланса от 19.03.2014 года главным бухгалтером были внесены изменения в бухгалтерскую проводку указанного счета,  согласно которой 01.01.2011 от ФИО2 в адрес  общества поступили товарно-материальные ценности на сумму  1 273 040 руб. Кроме того, ответчик просит применить к указанным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании 04 декабря 2017 г. по делу был объявлен перерыв до 11 декабря  2017 года до 14 часов 00 мин.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «ММ» зарегистрировано 29 марта 2000 года.

ФИО7 и  ФИО2 являлись участниками общества с долями в уставном капитале в размере по  50% у каждого. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра юридических лиц, представленными в дело.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 2 от 10.11.2009 директором общества избран ФИО2 сроком на пять лет, с 10.11.2009 по 10.11.2014.

18 мая 2015 в обществе было зарегистрировано заявление о выходе ФИО2 из состава  учредителей. Согласно заявлению ФИО2 он был исключен из состава участников общества, о чем  в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись  15.06.2015.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве заключения  договоров займа истец представил незаверенные копии договоров займа  № 1 от 01.09.2008  на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 12.01.2009  на сумму 1 017 285 руб.,  актов передачи товароматериальных ценностей  от 25.05.2005 на сумму 27 960 руб., от 20.09.2006 на сумму 55 893 руб.,  от 21.10.2008  на сумму 51 390 руб., от  12.01.2009 на сумму  365 230 руб., от 12.01.2009 на сумму 652 055 руб., а также    накладных на приобретение им  материальных ценностей: № 158 от 05.06.2008,  № Р00075-4 от 25.06.06,  № 176 от 19.08.2008,  № Р00075-3 от 25.06.2008.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, ответчик отрицает заключение договоров займа и передачу  товароматериальных ценностей обществу, а  истец не представил подлинники указанных документов в связи с их отсутствием, суд не может принять   незаверенные копии указанных документов в качестве доказательства заключения договоров займа  и передачи истцом  обществу материальных ценностей.

Показания  бывшего главного бухгалтера  ФИО6 также не могут быть доказательством существования задолженности общества перед истцом, так как свидетелем передачи  ФИО2  товароматериальных ценностей (имущества) обществу она не была. Как утверждает ФИО6 Ю., задолженность возникла до её прихода на работу.

Нормами АПК  РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требования  истцом не подтверждены.  Других доказательств, кроме незаверенных  копий документов,  имеющихся в материалах дела, истец не представил.

Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ООО «ММ»  товароматериальные ценности им  передавались обществу  12 января 2009 г., 21  октября 2008 г. и в октябре 2008 года.

Истец обратился в суд только 27.06.2017, поэтому трехлетний срок исковой давности признан судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Т.А. Чернобай