И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40 -22372/23-151-184

25.05.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО «СК «НЕБО» (ОГРН: 1197746024442)  

к ответчику: АНО «МИР ОЩУЩЕНИЙ» (ОГРН: 1147799002988)

о взыскании 224 646,18 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Акту №1030 от 22.08.2022 в размере 219 535 руб. 22 коп., неустойку в размере 3 622 руб. 33 коп., проценты за период с 19.12.2022 по 10.01.2023 в размере 1 488 руб. 63 коп.     

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 1 751 831 руб. 22 коп. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. 

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. 

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. 

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон. 

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления. 

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении). 

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

«01» июня 2022 года между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НЕБО» (далее - «Истец», «Подрядчик»), и АНО «Центр Инновационных Технологий Развития и Социальной Адаптации «Мир ощущений» (далее -«Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор на выполнение ремонтных работ № 58482 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик выполнял работы на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Эдварда Грига, д. 5, пом. 18И, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.2., 5.3., 6.1., 6.2. Договора, Стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных Работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения Работ/этапа Работ, представляет, либо направляет Заказчику в чате «WhatsApp», в специально созданную группу Акт выполненных Работ/Акт выполненных этапов Работ, по форме, согласованной Сторонами при подписании настоящего Договора (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Согласно п. 5.2. Договора, Поэтапная сдача-приемка выполненных Работ осуществляется с подписанием промежуточных Актов выполненных Работ/Этапов Работ, в сроки и периоды, определенные Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 5.3. Договора, общая стоимость выполненных Работ формируется из суммы всех подписанных Актов выполненных Работ между Заказчиком и Подрядчиком.

«20» августа 2022 года в чате «WhatsApp» (в соответствии с п. 5.1 Договора) в адрес Заказчика был направлен Акт выполненных работ № 5 от «20» августа 2022 года в размере 219 535 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 22 копеек, однако с учетом того, что работы на Объекте были выполнены в полном объеме (хоть Заказчиком и не были выполнены все условия п. 6.2.1. Договора, а именно не предоставлен отзыв о работе Подрядчика), Подрядчик применил к указанному Акту скидку в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ и снизил стоимость Акта до 108 264 (Сто восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 22 копеек. Данное снижение распространяется только на добровольную оплату фактически выполненных работ.

В результате этого, в адрес Заказчика «22» августа 2022 года были выставлены:

-Счет на оплату № 1067 от «22» августа 2022 года; -Акт № 1030 от «22» августа 2022 года;

-Акт о приемке выполненных работ № 1030 от «22» августа 2022 года; -Справка о стоимости выполненных работ № 1030 от «22» августа 2022 года.

Кроме того, ООО «СК «НЕБО» «26» октября 2022 года продублировало вышеперечисленные документы, направив письмо почтой России. Указанное письмо прибыло в место вручения «28» октября 2022, однако до настоящего момента фактически выполненные работы не оплачены.

В соответствии с 6.4. Договора Оплата Заказчиком принятых Работ производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных Работ в размере 100% (сто процентов) оплаты от стоимости выполненных и принятых Работ по данным Актам.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес Подрядчика в предусмотренные Договором сроки не поступил (Уведомление от «23» августа 2022 года не может считаться мотивированным отказом).

В связи с тем, что в добровольном порядке Акт № 1030 от «22» августа 2022 года Заказчиком не оплачен, Подрядчик не может применить скидку к выполненным работам. Условия предоставления скидки выполнены не в полном объеме. Отзыв о работе Подрядчика Заказчиком не оставлен. Акт в добровольном порядке не оплачен.

В соответствии с п. 6.2.1. Подрядчик предоставляет Заказчику скидку на выполненные работы по факту их полного выполнения. Размер скидки устанавливается в Смете, при условии выполнения Работ Подрядчиком в полном объеме, согласованном Сторонами, а также условием предоставления отзыва Заказчиком о работе Подрядчика.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора В случае отсутствия подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных Работ, либо отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта выполненных Работ, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней подписывает Акт выполненных Работ в одностороннем порядке и направляет его в адрес Заказчика. Работы по такому Акту считаются принятыми Заказчиком и подлежащим оплате в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по Договору в полном Объеме, в адрес Заказчика был направлен Акт выполненных работ, однако, Заказчик уклонился от подписания Акта. В адрес Подрядчика подписанный со стороны Заказчика Акт выполненных работ не поступил.

Кроме того, Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно не оплатил Подрядчику выполненные работы по Акту № 1030 от «22» августа 2022 года (Счет на оплату № 1067 от «22» августа 2022 года).

«23» августа 2022 года в адрес Ответчика в чате «WhatsApp» поступило уведомление об отказе в подписании Акта, однако к уведомлению не приложены обоснования и доказательства недостатков в выполненных работах.

«23» августа 2022 года в чате «WhatsApp» Подрядчик ответил Заказчику, что не признает направленное уведомление, как надлежащим образом, составленный мотивированный отказ от подписания Акта, в связи с тем, что к уведомлению не приложены доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.

Кроме того, Подрядчик предлагал, как и устранение недостатков, так и снижение стоимости Акта № 1030 от «22» августа 2022 года.

Оплата по данному Акту не последовала.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком имеется задолженность по Акту № 1030 от «22» августа 2022 года (Счет на оплату № 1067 от «22» августа 2022 года) в размере 219 535 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 22 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, а также возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, отклоняет возражения ответчика как несостоятельные, поскольку техническое заключение специалиста, представленное ответчиком в обоснование доводов возражений, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а специалист об уголовной ответственности не предупреждался (ст. 67, 68 АПК РФ). Суд отмечает, что доказательств приглашения/вызова истца на проведение исследования выполненных работ, а также уведомления истца о выполненном исследовании – в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить соответствующие возражения или устранить выявленные недостатки. 

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу №А40-51455/2022.

Поскольку соответствующих заявлений сторонами, в порядке ст. 82 АПК РФ, не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, совокупность которых, подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 535 руб. 22 коп. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчёт методологически и арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 622 руб. 33 коп. 

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что ответственность, установленная положениями ст. 395 ГК РФ, а именно проценты, начисляются на денежные средства (имущество) которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ответчиком ввиду отсутствия законных на то оснований, суд исходит из того, что истец, во-первых, начисляет и проценты, и неустойку за нарушение одного и того же обязательства, что не допустимо в силу положений действующего законодательства. Во-вторых, договором предусмотрена иная мера ответственности (п. 8.2, ст. 421, 431 ГК РФ), а договор сторонами не расторгался, является действующим, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части у суда отсутствуют. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении заявления о  принятии к производству встречного искового заявления - отказать. 

Встречное исковое заявление возвратить АНО «МИР ОЩУЩЕНИЙ».

Возвратить АНО «МИР ОЩУЩЕНИЙ» (ОГРН: 1147799002988) из федерального бюджета госпошлину в размере 30 518 руб. 00 коп., оплаченную по п/п № 42 от 07.03.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АНО «МИР ОЩУЩЕНИЙ» (ОГРН: 1147799002988) в пользу ООО «СК «НЕБО» (ОГРН: 1197746024442) задолженность по Акту №1030 от 22.08.2022 в размере 219 535 руб. 22 коп., неустойку за период с 09.12.2022 по 10.01.2023 в размере 3 622 руб. 33 коп., госпошлину в размере 7 443 руб. 00 коп. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская