ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1201/2020

г. Самара

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" - представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А55-1201/2020 (судья Медведев А.А.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310583620800042, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 626 262 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек.; выдать исполнительный лист на сумму 626 262 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации присужденных сумм по делу № А55-1201/2020 удовлетворено.

Произведена индексация присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в размере 626 262,49 руб., постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 626 262,49 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что индексация присужденной денежной суммы по решению суда в полном объеме на сумму 626 262,49 рублей поставила стороны в неравное положение, нарушила права ООО «Маяк-Пенза», так как в присужденную судом сумму денежных средств (7 782 541 руб. 45 коп.) включена, в том числе, стоимость некачественного товара на общую сумму 3 091 086 рублей, стоимость которого определена по заключению эксперта №ЗЭ/2021 -35 от 02.08.2021 в рамках дела №А55-1201/2020.

ИП ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции изменить в части и произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 939 873 (девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 79 копеек, увеличив в суде апелляционной инстанции период индексации, и взыскать указанную сумму с ООО «Маяк-Пенза» в пользу ИП ФИО3 в размере 939 873,79 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств. 

Об увеличении периода начисления индексации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции повторный расчет индексации во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку размер компенсации указан в большем размере и составляет 939 873,79 руб., при этом в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ правила об увеличении размера заявленных требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

ООО "Маяк-Пенза" представило возражения на отзыв ИП ФИО3

В судебном заседании 22.05.2023 представитель ООО "Маяк-Пенза" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание 22.05.2023 ИП ФИО3 не явился, своих представителей в суд не направил.

Судебное заседание 22.05.2023 определением суда было отложено на 05.07.2023 на 10 час 50 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель ООО "Маяк-Пенза" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание 05.07.2023 ИП ФИО3 не явился, своих представителей в суд не направил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" (далее - ответчик, общество) убытков в размере 7 591 086 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с общества взысканы убытки в размере 7 591 086 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55 -1201/2020 в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу №А55- 1201/2020 исправлены описки, в части суммы судебных расходов на оплату экспертизы 130 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 № Ф06-18173/2022 по делу № А55-1201/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А55-1201/2020 оставлены без изменения.

15 марта 2022 года истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №037130241 на взыскание с ответчика указанных сумм.

Требования по исполнительному листу серии ФС №037130241 от 15.03.2022 и определению Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-1201/2020 на общую сумму 7 782 541 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 45 копеек были исполнены ответчиком путем перечисления на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в следующем порядке:

-11.04.2022 в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 95 копеек;

-31.10.2022 в размере 7 782 081 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 50 копеек (несколькими платежами).

Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением о ходе исполнительного производства №58023/22/488693 от 03.11.2022, направленным Железнодорожным РОСП г. Пензы в ответ на запрос истца №2254804440 от 02.11.2022.

Принимая решение об удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абз.3 ч.1 ст.183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В результате применения индексов потребительских цен на товары и услуги (индексы с сайта Росстата) сумма индексации составляет 626 262 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек на основании следующего расчета:

-7 782 541,45/100x7,61/31x25= 477 622,10 руб. (за 25 дней марта с индексом 107,61%);

-7 782 541,45/100x1.56/30x11= 44 516,14 руб. (за 11 дней апреля с индексом 101,56%);

-7 782 081,50/100x1,56/30x19 = 76 886,96 руб. (за 19 дней апреля с индексом 101,56%);

-7 782 081,50/100x0,12 = 9 338,50 руб. (за май с индексом 100,12%);

-7 782 081,50/100x0,05 = 3 891,04 руб. (за сентябрь с индексом 100,05%);

-7 782 081,50/100x0,18 = 14 007,75 руб. (за октябрь с индексом 100,18%).

Итого: 626 262 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в данном случае обращается именно за индексацией присужденных денежных сумм, поэтому его требование подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, т.е. в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска (аналогичное применение законодательства в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022)).

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. в него не включены все периоды индексации, а именно июнь, июль, август, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку период и размер требований определяется истцом.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период индексации ввиду того, что списание денежных средств со счета ООО «Маяк-Пенза» было осуществлено 27.10.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные самим же ответчиком платежные поручения датированы 31.10.2022.

Довод ответчика о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не предоставлены документы, обосновывающие применимый процент при расчете индексации денежной суммы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены сведения об индексе потребительских цен и материалы исполнительного производства.

Кроме того, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм, в случае несвоевременного их исполнения или неисполнения одной из сторон условиями договора поставки не предусмотрено, поскольку ответчик не учитывает изменение редакции ст. 183 АПК РФ.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод ответчика о том, что заявителем расчет индексации произведен за период март-октябрь 2022 г. без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений, в том числе о введении моратория.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым.

Следовательно, закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму. 

Согласно расчету истца сумма индексации по состоянию на дату исполнения решения суда составляет 626 262,49 руб.

Апелляционным судом установлено, что при расчете суммы индексации истцом применена официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Изложенное соответствует вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, признает его правильным, сумма индексации в соответствующий период определена верно.

При таких обстоятельствах, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Нельзя признать обоснованными доводы общества и о том, что индексация является средством злоупотребления для Предпринимателя. Право на индексацию присужденных сумм прямо закреплено процессуальным законом - положениями статьи 183 АПК РФ. Доказательства совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, не представлены.

Ссылки истца на отсутствие у взыскателя финансовых потерь от неисполнения решения по настоящему делу отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу положений процессуального законодательства презюмируется несение выигравшей дело стороной финансовых потерь от неисполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости приостановления производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 этого Кодекса.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из изложенного, учитывая недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу № А55-1201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №2 от 15.02.2023  в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                      Н.В. Сергеева