ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31560/2017

г. Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу № А65-31560/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании ущерба в размере 644 385 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «ВСК» Страховой Дом, Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 644 385 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «ВСК» Страховой Дом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу № А65-31560/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энергострой+», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» взыскана сумма ущерба в размере 460 580 руб., 7 000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 528 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, ущерб должен быть погашен истцу третьим лицом, застраховавшим ответственность подрядчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.03.2018 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-342/2017, с 01.05.2011 истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 29.04.2011.

В целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме между сторонами был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 1/12 от 01.02.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2012 и N 2 от 17.11.2012 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по видам работ согласно приложению N 1 в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту.

В соответствии с перечнем работ с участием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (приложение N 1 к договору подряда) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Согласно пункту 6.1.6. договора подряда подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, в соответствии утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.

Пунктом 6.1.11. договора подряда установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта.

При этом стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения многоквартирного дома со стороны третьих лиц. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает экспертизу.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.08.2012 и акту ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012 подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнены: замена системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ремонт подъездов с оценкой качества ремонтно-строительных работ: хорошо, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом по адресу: Латышских Стрелков, д. 33, принят в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома - 03.01.2016 произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) трубы системы отопления с отопительным прибором (батарея) в 

<

...> собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается актом от 03.01.2016, составленным комиссией в составе представителей сторон, мастера участка ООО ЖК «Высота» и жильцов.

На основании проекта центрального отопления капитального ремонта №57/2011-ОВ, в квартирах дома № 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани перед отопительными приборами на входящем трубопроводе подачи теплоносителя расположено запирающее устройство, на выходе из отопительного прибора согласно вышеуказанному проекту запирающее устройство отсутствует.

Собственниками 

<

...> где произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) системы отопления, вмешательства в систему центрального отопления не производилось. Скачок повышения давления (гидроудар) исключен, так как в узле погодного регулирования установлен датчик повышенного давления. Во время эксплуатации системы центрального отопления дома № 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани в течении двух сезонов аварийных ситуаций не возникало.

С целью установления причины излома муфты с наружной резьбой трубопровода системы отопления заказчик обратился в экспертное учреждение - ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению эксперта № 3337/И от 08.07.2016, представленному экспертным учреждением, причиной разрушения резьбовой муфты является неквалифицированный монтаж соединения.

ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу: 

<

...>, обратились в Советский районный суд г. Казани с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать с управляющей организации, как с лица, которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за техническое состояние общедомового имущества, в том числе системы отопления, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 460 580 руб., судебных издержек  в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., а также штраф в размере 50% присужденных сумм в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Казани от 31.07.2017 по делу № 2-2115/2017 иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «ЖКХ Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен: с ООО «УК «ЖКХ Танкодром» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 460 580 руб., штраф в размере 150 000 руб. С ООО «УК «ЖКХ Танкодром» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб. С ООО «УК «ЖКХ Танкодром» в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» взыскано 19 000 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы. С ООО «УК «ЖКХ Танкодром» в доход муниципального образования г. Казани взыскано 7 805 руб. 80 коп. - государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что общий размер взысканных решением суда с истца убытков и судебных расходов составил 644 385 руб., а также полагая, что в силу положений статей 721, 723, 722, 724, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный гражданам-потребителям ущерб должен нести подрядчик, выполнивший работы по договору подряда с недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию № УК-4-1296 от 15.08.2017 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить сумму убытков в размере 644 385 руб. на свой расчетный счет.

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию после капитального ремонта 22.11.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012.

Таким образом, предусмотренный договором гарантийный срок (5 лет) начал течь с 23.11.2012 и истекает 22.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки 03.01.2016 и в этот же день известил ответчика о данных недостатках, что подтверждается актом от 03.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2 статьи 755 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.3. договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством.

Подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта №3337/И от 08.07.2016, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 31.07.2017 по делу № 2-2115/2017, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры № 108 произошел по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, выразившегося в неквалифицированном монтаже соединения резьбовой муфты трубы системы отопления с отопительным прибором (батареей), что повлекло разрыв данной муфты, образование течи и причинение вреда жильцам квартиры № 108.

Принимая во внимание, что работы по монтажу соединения резьбовой муфты выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ и условиями пунктов 9.1., 9.3. договора подряда, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), заказчик, возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате жильцам стоимости восстановительного ремонта в размере 460 580 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., взысканных по решению суда общей юрисдикции, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 467 580 руб. (460 580 руб. + 7000 руб.)  суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате жильцам штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 150 000 руб., а также судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 805 руб. 80 коп., взысканных по решению суда общей юрисдикции, признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей, исполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Довод ответчика о том, что причиненный вред должен быть взыскан со страховой компании, судом отклонен обоснованно, поскольку обязанным лицом в силу закона и договора является  не страхования компания, а подрядная организация, выполнившая некачественную работу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу № А65-31560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

К.К. Туркин