ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4687/2024

Дело № А41-106586/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Московской области  от 01 марта 2024 года по делу №А41-106586/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Частное охранное предприятие «Гарант 2007» к ОАО «Пушкинский электромеханический завод» о взыскании задолженности за охранные услуги по договору №05/17-Ф от 01.05.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Гарант 2007» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Пушкинский электромеханический завод» о взыскании задолженности за охранные услуги по договору №05/17-Ф от 01.05.2017 г. по состоянию на 27.11.2023 г. в размере 589 090,32 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 28.11.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 2 178,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 (резолютивная часть подписана 01.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пушкинский электромеханический завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие «Гарант 2007» и ОАО «Пушкинский электромеханический завод» заключен договор №05/17-Ф от 01.05.2017 г. 

Согласно п. 1.1. договора истец взял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а ответчик принять услуги и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали о предоставлении истцом ежемесячных письменных отчетов о проделанной работе.

Цену оказанных услуг стороны согласовали в приложении №1 в размере 160 000,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2023 г. оплата за охрану объекта составила 80 000,00 руб.

Истец в период с января 2023 года по май 2023 года оказал услуги ответчику на сумму 589 090,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами отчетами о проделанной работе, актами №01 от 31.01.2023 г., №02 от 28.02.2023 г., №12 от 31.03.2023 г., №17 от 30.04.2023 г., №21 от 31.05.2023 г., актом сверки взаимных расчетов на сумму 589 090,32 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от приемки услуг, в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Акты об оказанных услугах в период с января 2023 года по май 2023 года подписаны сторонами без замечаний.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения  требования истца по взысканию с ответчика основного долга в размере 589 090,32 руб. 

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были своевременно выполнены, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 2 178,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает его правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод», о недоказанности истцом фактического оказания услуг в спорный период времени, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 договора №05/17-Ф от 01.05.2017 г. исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в установленном законом и настоящим договором порядке по содействию заказчику в поддержании порядка на территории и в помещениях, указанных в п. 1.3 договора.

Услуги по настоящему договору оказываются на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Оказание услуг осуществляется сотрудниками исполнителя, имеющими соответствующую подготовку (охранниками, имеющими соответствующее разрешение на охранную деятельность).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- выставить на объекте заказчика два поста охраны при надлежащей экипировке, согласованной с органами ОЛРР МУ МВД;

- в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании порядка на территории и в помещениях, указанных в п. 1.3 договора;

- обеспечить содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка;

- осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком;

- ежемесячно представлять письменный отчет о результатах проделанной работе, включающий ответы на основные вопросы, интересующие заказчика; к отчету прилагается уточненный расчет стоимости услуг и расходов за отчетный период.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе, акты №01 от 31.01.2023 г., №02 от 28.02.2023 г., №12 от 31.03.2023 г., №17 от 30.04.2023 г., №21 от 31.05.2023 г., согласно которым истец оказал ответчику услуги ответчику на сумму 589 090,32 руб. в период с января 2023 года по май 2023 года.

Ответчик доказательства не оказания услуг либо оказания услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представил.

Доказательства отсутствия у ответчика необходимости в услугах истца в спорный период также не представлены.

Судом также учитывается, что также между истцом и ответчиком заключен договор № 9А-01/2021 от 01.01.2021 г., в соответствии с которым ОАО «Пушкинский электромеханический завод» (агент) от своего имени, но за счет ООО Частное охранное предприятие «Гарант 2007» (принципал) обязалось оплачивать: электрическую энергию; холодную воду от сторонних организаций; водоотведение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 589 090,32 рублей.

Обязательство по оплате не исполнено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление охранной деятельности не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является «деятельность охранных служб, в том числе частных», кроме того фактическое оказание услуг в январе – мае 2023 года подтверждено надлежащими доказательствами (первичными документами, предусмотренными договором № 05/18-Ф от 01.05.2017, подписанными исполнителем и заказчиком).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Пушкинский электромеханический завод», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу №А41-106586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1