АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7751/2023

г. Тюмень

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СКЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 02 от 27.03.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности о 01.03.2023,

от третьего лица; не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СКЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа в размере 989 431 руб. 44 коп., неустойки за период с 25.12.2021 по 26.12.2022 в размере 363 121 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ  за период с 09.02.2019 по 24.12.2021 в размере 860 204 руб. 59 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признает договор уступки права требования от 04.02.2021, заключенный между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) в виду, наличия сомнений в его подлинности, также не согласен с иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, запросить оригинал договора уступки права от 04.02.2021,  документы,   подтверждающие   оплату   Цессионария Цеденту в размере 100 000 руб., со сроком до 21.12.2021, провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в договоре уступки права от 04.02.2021.

10.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку оснований для их допроса не усматривает.  

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о запросе материалов проверки БЭП г.Тюмени по заявлению директора ООО «СКЛ» ФИО5, запросе у ФИО1 документов,   подтверждающих   оплату   Цессионария Цеденту в размере 100 000 руб., со сроком до 21.12.2021, проведении почерковедческой экспертизы, на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в договоре уступки права от 04.02.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Доказательствами признаются документы, подтверждающие или опровергающие существенные для разрешения дела обстоятельства. При разрешении спора суд устанавливает достаточность имеющихся доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, суд с учетом предмета заявленных требований, суд не усматривает оснований для его удовлетворения (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «СКЛ» заключен договор процентного займа (далее - договор займа), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства под 5% годовых (п.п. 1.1., 2.1. договора займа).

Согласно п.п. 2.2., 2.3  договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п.1.2. Договора), до дня возврата суммы займа (п.1.3. Договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (последней его части).

Во исполнение условий договора займа ФИО2 перечислила обществу «СКЛ» денежные средства в общей сумме 7 350 000 руб.: 500 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034306 от 08.02.2018; 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034303 от 22.02.2018; 1 250 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034306 от 02.03.2018; 1 400 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034305 от 03.04.2018; 300 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034302 от 17.04.2018; 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034306 от 27.04.2018; 200 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034310 от 16.05.2018; 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией№ 034305 от 08.06.2018.

Часть задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб. погашена ООО «СКЛ» в пользу ФИО2 в следующем порядке:

-1 300 000 руб. долга погашены в результате заключения между ФИО2 (Цессионарий) и ООО «СКЛ» (Цедент) договора возмездной уступки прав (цессии) № 1/У от 16.07.2018.

-600 000 руб. оплачены по платежному поручению № 708 от 17.07.2018.

Таким образом, остаток задолженности ООО «СКЛ» по договору займа составил 5 450 000 руб.

04.02.2021 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), именуемому в дальнейшей - Должник.

Право требования Цедента к Должнику возникло на основании договора займа от 08.02.2018. На монет заключения Договора задолженность Должника перед Цедентом составляет 5 450 000 рублей 00 копеек.

Общий размер передаваемых  по Договору прав требования составляет 5 450 000 рублей 00 копеек. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником обязательств по оплате задолженности (раздел 1 договора).

Договор уступки права требований соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, является заключенным и действительным.

Таким образом, 04.02.2021 произошла перемена лиц в заемных обязательствах с ФИО2 на ИП ФИО1, к которому перешли права заимодавца.

Во исполнение обязанности по возврату займа ООО «СКЛ» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 5 450 000 руб., в том числе: 300 000 руб. по платежному поручению № 54 от 13.04.2021; 450 000 руб. по платежному поручению № 80 от 15.06.2021; 250 000 руб. по платежному поручению № 89 от 24.06.2021; 1 000 000 руб. по платежному поручению № 130 от 01.10.2021; 1 300 000 руб. по платежному поручению № 134 от 12.10.2021; 2 150 000 руб. по платежному поручению № 175 от 24.12.2021.

В данных платежных поручениях в графе «Назаначение платежа» указано: Оплата задолженности по договору уступки права требования от 04.02.2021.

Ответчик факт перечисления денежных средств в счет уплаты долга по договору займа не оспаривает.

Таким образом, обязательства ООО «СКЛ» по возврату заемных денежных средств по договору займа исполнены полностью 24.12.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренное п. 2.1. договора займа.

Указанный договор займа не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Поскольку договор уступки права требований соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, то право требования всех подлежащих начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением Должником обязательств по оплате задолженности перешло истцу.

В данном случае суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указывая на непризнание договора уступки права требования от 04.02.2021, ответчик перечислил в пользу ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 5 450 000 руб., в том числе: 300 000 руб. по платежному поручению № 54 от 13.04.2021; 450 000 руб. по платежному поручению № 80 от 15.06.2021; 250 000 руб. по платежному поручению № 89 от 24.06.2021; 1 000 000 руб. по платежному поручению № 130 от 01.10.2021; 1 300 000 руб. по платежному поручению № 134 от 12.10.2021; 2 150 000 руб. по платежному поручению № 175 от 24.12.2021.

В данных платежных поручениях, где плательщиком указано ООО «СКЛ», а получателем ИП ФИО1, в графе «Назанчение платежа» указано: Оплата задолженности по договору уступки права требования от 04.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчик на вопрос суда пояснил, что не отрицает перечисление указанных денежных средств ответчиком истцу.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, по оплате задолженности в пользу ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 04.02.2021 и не заявлявшего каких-либо возражений длительное время после состоявшейся уступки, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком обязательств по договору займа, что противоречит последующему поведению ООО «СКЛ», заявляющему о непризнании договора уступки права требования от 04.02.2021, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы ответчика со ссылкой на материалы проверки действий истца правоохранительными органами судом отклоняются. Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2023 не усматривается, что правоохранительными органами установлено в отношении истца совершение им каких-либо деяний, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе в отношении действий, связанных с заключением договора уступки права требования от 04.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1. договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5% годовых.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма займа не возвращена займодавцу в установленный срок.

Расчет заявленной суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа за период с 09.09.2018 по 24.12.2021 в размере 989 431 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2021 по 26.12.2022 в размере 363 121 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.2. договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность начисления неустойки за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена пунктом 3.2 договора займа.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным не верно, в силу следующего.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, ограничив начисление неустойки на период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

В результате сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 181 065 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2019 по 24.12.2021 в размере 860 204 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 204 руб. 59 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 261 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СКЛ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа в размере 989 431 руб. 44 коп., неустойку в размере 181 065 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 860 204 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 261 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.