АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21607/2022

Дело № А49-12051/2020

г. Казань

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А49-12051/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 082 396,07 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,  муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» (далее – третьи лица), о взыскании 1 018 363,91 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с августа по сентябрь 2020 года, 64 032,16 руб. пени по состоянию на 05.04.2021, а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности начиная с 06.04.2021 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суды дали неверную оценку факту наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика. ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Горэлектросеть» выступают в качестве смежных сетевых организаций  по отношению друг к другу, АО «Горэлектросеть» является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС» и в силу пунктов 4, 5 Правил недискриминационного доступа имеет безусловную обязанность по оплате фактически оказанных в спорном периоде услуг. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали тарифно-балансовое решение ПАО «ФСК ЕЭС», а также последствия заключения АО «Горэлектросеть» договора аренды после утверждения тарифа на 2020 год. Принятыми судебными актами на истца возложены последствия неправомерных действий АО «Горэлектросеть» по невключению в свое тарифно-балансовое решение расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в 2020 году. Судебными инстанциями достаточным образом не исследован вопрос распределения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии между заинтересованными участниками спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ранее именовавшееся Управление) в отзыве на кассационную жалобу также просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, поддерживает доводы ответчика и указывает, что расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Таким образом АО «Горэлектросеть» не является потребителем услуг, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в период с августа по сентябрь 2020 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648 «Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства  к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую общенациональную (российскую) электрическую сеть».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период август – сентябрь 2020 года им были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

До 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг в пользу АО «Горэлектросеть» по 25 точкам поставки на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П. С 1.01.2020 АО «Горэлектросеть» от урегулирования договорных отношений уклоняется. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по тем же объектам электросетевого хозяйства в отсутствие урегулированных договорных отношений. 

Точки поставки поименованы в Приложении 2, 3 к Договору от 14.02.2020 № 1621/П, в приложении к Договору №682/П от 11.01.2013, подписанном сторонами в отсутствие разногласий, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки. 

Между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.11.2020 с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 Договора). Согласно Приложению 1 к указанному договору, он заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС». 

Таким образом, 3 точки поставки (кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 12, яч. 16, яч. 23 - п. 22-24 интегрального акта) не являются предметом договора аренды между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» от 20.11.2020, в связи с чем, АО «Горэлектросеть» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» по данным точкам присоединения. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за период август-сентябрь 2020 года, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Горэлектросеть» по 3 точкам поставки составила 1 018 363,91 руб. 

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электроэнергии за август-сентябрь 2020 года, актами об оказания услуг за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что затраты на оплату услуг истца (исполнителя) учтены в единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, а обязанность по перераспределению полученных от потребителей средств возложена на котлодержателя, которым ответчик не является, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период  с августа по сентябрь 2020 года в размере 1 018 363,91 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с п. 34 Правил № 861, по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Как установлено судами предыдущих инстанций, до 1.01.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П по 25 точкам поставки. 

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора услуга предоставлялась исполнителем – ПАО «ФСК ЕЭС» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя. 

Руководствуясь ст. 38 Правил № 861 стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время - АО «Горэлектросеть») № 1 от 02.04.2013. 

19 ноября 2019 года Акционерное общество «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление № 1752 об отказе от продления договора № 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 на новый срок с 01.01.2020 и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год. 

АО «Горэлектросеть» уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо № 1754) и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» как «котлодержателя» тарифа (письмо № 1753). 

Таким образом, с 1.01.2020 АО «Горэлектросеть» не имело договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отношении, указанных в договоре точек поставки. 

20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1.01.2020 (п. 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС», которые включены в указанный договор аренды, заключенный между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» и переданы на обслуживание ПАО «Россети Волга». При этом, в отношении трех оставшихся точек поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 12, яч.16, яч. 23 (не включенных в договор аренды от 20.11.2020), отношения сторон не урегулированы. 

Доводы истца о том, что несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО «Горлектросеть», получившее оказанную ПАО ФСК услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» с установленной мощностью в размере 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 год, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Сводным прогнозным балансом на 2019 год (тарифное решение на 2019 г.) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО «Горэлектросеть». По договору, ранее действовавшему между сторонами № 682/П от 11.01.2013, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 году сторонами не согласована. Договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который в обоснование иска ссылался истец, ответчиком не подписан. 

Кроме того, принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год. 

В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки. 

Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона. 

Следовательно функции «котлодержателя» - ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» отнесены к ПАО «Россети Волга» в соответствии с требованиями законодательства (п. 8 и раздел III Правил № 861, п. 35 Правил № 1178). 

Аналогичные доводы приведены Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, указавшим на то, что при расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2020 год расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не учитывались, в связи с отсутствием договорных отношений между указанными организациями. 

Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии по сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Волга». 

Таким образом, у ответчика - АО «Горэлектросеть» отсутствует правовая и экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020 г. 

В соответствии с п. 34 Правил № 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций верно указали, что объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-181873/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2021, установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по 3 (трем) спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения. 

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. 

Следовательно, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных 3-х точек опосредованного присоединения - пп. «а» п. 13 Правил № 861. 

Согласно п. 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пп. «а» п. 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе существенных условий величину максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки. 

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора), соглашение по такому существенному условию как величина максимальной мощности по 3-м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен. Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для применения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем спорным точкам поставки. 

В рассматриваемом случае, по обоснованному мнению судов предыдущих инстанций, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным трем точкам поставки. Договор от 14.02.2020  № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор № 682/П от 11.01.2013 действовал по 31 декабря 2019 и в отношении только 22-х точек поставки; величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020 г. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком. 

Доводы истца о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО «Горэлектросеть» с разногласиями. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО «Горэлектросеть» в отношении трех спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020 год и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суды сделали правильный вывод о том, что АО «Горэлектросеть не является потребителем услуг, оказанных ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС», требования истца о взыскании задолженности за период август-сентябрь 2020 года в заявленном размере являются необоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А49-12051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                                       А.Х. Хисамов