СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. ФИО5, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3905/2025-ГК

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А50-8464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии;

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.02.2025, диплом; 

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2024; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года  по делу № А50-8464/2024

по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (далее ответчик, ООО «Уральская земельная компания») с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 106 от 29.10.2018 в сумме 1 159 883,82 руб.  за период с 01.01.2022 по 28.04.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2022 по 31.12.2023 в размере 118 248,91 руб.

Судом  к участию  в деле в качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что арендные отношения между истцом и ответчиком в 2022- 2023 годах отсутствовали, согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.11.2022 государственная регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010602:2  прекращена на основании заявления истца в связи  с  досрочным расторжением договора аренды. Полагает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии правового основания возникновения арендных отношений  ввиду ничтожности  соглашения об уступки права аренды от 15.12.2018, ссылки суда на принцип эстоппель противоречат императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что уступка прав аренды была предварительно письменно согласована Комитетом в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ, следовательно, данная сделка нарушает законодательный запрет, и соответственно нарушает публичные интересы, в связи с чем договор  уступки  права аренды от 15.12.2018 ничтожен и порождает для ответчика последствий в виде возникновения обязанности арендатора.  По мнению апеллянта, оставлен без оценки факт злоупотребления правом со стороны истца, осознавая, что государственная регистрация аренды прав земельного участка прекращена, истец обращался с исками о расторжении договора аренды, факт предложения арендатору возвратить участок после ноября 2020 года и отказ в возвращении участка материалами дела не установлен. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А50-8463/2024, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, относительно  отложения судебного  разбирательства возражений не заявил. 

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом  апелляционной  инстанции в порядке, установленном ст.ст. 158, 159 АПК РФ,  отклонено ввиду отсутствия соответствующих оснований. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 106 аренды земельного участка, находящегося в собственности Краснокамского городского поселения, в соответствии с которым на основании протокола № 2 о результатах открытого аукциона лот № 1 арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 9079 кв.м с кадастровым номером 59:07:0010602:517, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), целевое назначение - для строительства не более 3-х многоквартирных жилых домов (9 этажей), в соответствии с проектом планировки территории, в том числе межевание территории, ограниченной улицами пр. Мира, ФИО4, ФИО5 по границе территории стадиона «Россия», пр. Маяковского, ул. Большевистская г. Краснокамска Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, мкр. Центральный, сроком на 4 года 6 месяцев с 29.10.2018 по 28.04.2023.

15.12.2018 между ФИО3 и ООО «Уральская земельная компания» заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером, согласно условиям которого все права и обязанности по договору аренды № 106 переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма арендной платы вносится арендатором единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Арендная плата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, актуальным на текущий период.

Как указывает истец, начиная с 01.01.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендной платы, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с расчетами истца размер арендной платы за 2022 год составил 875 257 рублей 47 копеек, за 2023 год -  284 626 рублей 35 копеек (итоговая сумма за 2023 год в уведомлении указана с учетом пени и долга за 2022 год).

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 28.04.2023 (по дату окончания действия договора) в размере 1 159 883  рублей 82 копеек.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком  ненадлежащим образом, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2022 по 31.12.2023 в размере 118 248,91 руб.

13.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №876) с требованием оплаты задолженности. Претензия ответчиком получена 02.03.2023, что послужило основанием для предъявления иска в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Пунктом  1 ст.  395 ГК РФ установлено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 по 28.04.2023 в сумме 1 159 883,82 руб., проценты за пользование денежными средствами  за период с 19.09.2022 по 31.12.2023 в размере 118 248,91 руб.

Доказательств  внесения арендной платы, отсутствия задолженности либо  наличия долга в ином размере ответчиком не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

Установив обстоятельства предоставления ответчику во временное владение  и  пользование  на  условиях договора  аренды  земельного  участка для целей строительства, отсутствие доказательств  внесения арендной  платы  в установленном  договором  размере,  суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчика задолженность по  арендной плате и  проценты  за пользование  денежными  средствами  в заявленном  размере.

Доводы  апеллянта о  ничтожности  договора  уступки  права аренды от 15.12.2018, отсутствии арендных  отношений с истцом в  2022- 2023 годах  были  предметом  рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонены.

Как правило, договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

От исполнения  обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только  невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Поскольку  в период действия договора  аренды  ответчик  полагал  себя стороной  договора,  вносил  арендную  плату,  доводы  о ничтожности  уступки  и отсутствии  в ЕГРН записи  об обременении  земельного  участка арендой  в пользу ответчика не  имеют  правового  значения,  противоречит принципу добросовестности при  осуществлении  гражданских  прав (ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ,  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При  этом в действиях  истца суд  злоупотребления правом не усматривает, истцом начисление  арендной платы  произведено  за  период  действия договора,  ответчик действий к досрочному прекращению  арендных  отношений и  возврату земельного  участка собственнику не  предпринимал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года по делу № А50-8464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.В. Лесковец