Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 21023/2019-28-143

г. Москва

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на МКАД-78» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 1 537 116 руб. 36 коп. за период с 3 кв. 2011 г. по 30.06.2018 г. по Договору аренды земельного участка от  21.01.2003 № М-09-022835 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 33-Д-1332/18 

от ответчиков – ФИО3  по доверенности от 22.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Автодом на МКАД-78» о взыскании  пени в сумме 1 537 116 руб. 36 коп. за период с 3 кв. 2011 г. по 30.06.2018 г. по Договору аренды земельного участка от  21.01.2003 № М-09-022835 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил информационный расчет (с учетом пропуска срока исковой давности), приобщен к материалам дела на основании ст. 41,66,75 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Автодом на МКАД-78» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, от 21.01.2003 № М-09-022835, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, МКАД 78-й км, общей площадью 13 900 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для целей размещения и эксплуатации многофункционального торгового комплекса-объекта сервисной инфраструктуры на МКАД.

 Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 3.2 Договора ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение принятых по Договору обязательств, Ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2018 по 30.06.2018 в размере 1 289 542 руб. 50 коп., которую ответчик  оплатил до рассмотрения спора по существу.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.07.2018 г.  № 33-6-126475/18 об имеющейся задолженности, что подтверждается приложенной к материалам дела копией претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Поскольку претензия осталась без ответа, задолженность ответчик  не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора  неустойки  за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6-го числа в размере 1 537 116 руб. 36 коп. за период с 3 кв. 2011 по 30.06.2018 г.

Довод ответчика о применении срока исковой давности принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 31.01.2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2011 г. и   по 31.01.2016 г.

Информационный расчет суммы задолженности с учетом пропуска срока исковой давности судом проверен, признан верным.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г.            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 149 410 руб. 02 коп. исходя из размера ответственности – 0,1%.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 482  руб. 30 коп.         

На основании изложенного, ст.ст. 4, 49,65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 148, 167-170, 174, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом на МКАД-78» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города пени в сумме 149 410 руб. 02 коп. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом на МКАД-78» (ОГРН 

<

***>)  в федеральный  бюджет РФ государственную пошлину по иску  в размере 5 482  руб. 30 коп.         

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Судья:

                                                                         С.С. Хорлина