АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-245570/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве - не явился, извещен,  

от ООО «АКВМ» - не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Центральный научно  исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» - ФИО3 по доверенности от 15.02.23  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной  промышленности» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 по делу № А40-245570/2021 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о  признании недействительными уведомления третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «АКВМ»; акционерное общество  «Центральный научно исследовательский институт кожевенно-обувной  промышленности», Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве имущество,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -  Управление) о признании недействительными уведомлений от 14.09.2021 №  КУВД-001/2021-9266528/4, от 14.10.2021 № КУВД-001/2021-9266528/5, от  21.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/6, от 23.12.2021 № КУВД-001/2021- 9266528/7, об обязании осуществить государственную регистрацию права  собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером   № 77:03:0006001:3937, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 12-13-14  

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2022 в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-245570/21  отменено, признаны незаконными уведомления Управления федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о не  устранении причин приостановления государственной регистрации прав от  14.09.2021 № КУВД- 001/2021-9266528/4, от 14.10.2021 № КУВД-001/2021- 9266528/5 и на Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность в течение 7 (семи)  рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта  зарегистрировать переход права на ФИО1 права  собственности на нежилые помещения с кадастровым номером  77:03:0006001:3937, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 12-13-14 по заявлениям от 15.03.2021 № MFC-0558/2021- 430827-1 ( №  КУВД- 001/2021-9266528), от 23.03.2021 № MFC-0558/2021-490173-1.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО  «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной  промышленности» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы отказано, апелляционная жалоба АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-245570/2021  возвращена.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от  22.12.2022, конкурсный управляющий АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы и направить в Девятый арбитражный апелляционного  суда для рассмотрения жалобы по существу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023  кассационная жалоба АО «Центральный научно-исследовательский институт  кожевенно-обувной промышленности» была принята к производству суда  кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 23.03.2023.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.  

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя по делу поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к  материалам дела. Представитель ФИО1 участвовал в  судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).  

Представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам,  судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что  доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 о возвращении  апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки  для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  

25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, оценив материалы дела и приведенные заявителем в  ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходил из  пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствия  оснований для признания причин такого пропуска уважительными, в связи с чем  возвратил апелляционную жалобу.  

При этом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что судебным актом по  настоящему делу неимущественное требование к Управлению Росреестра по г.  Москве, а не к должнику. С заявлением об установлении денежного требования,  которое было бы основано на судебном акте по настоящему делу № А40245570/21, ФИО2 в суд по делу о банкротстве должника не обращался., в  связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что он не знал о принятых  судебных актах, не имеет правового значения.  

Все доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения  апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.  

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена  апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что  срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица,  обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не  зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Неправильного применения пункта 24 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходя из приведенных кассационной жалобе доводов судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу   № А40-245570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова 

Судьи: И.В. Лазарева   Л.В. Федулова