АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. 

<

***>; факс: 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-19043/2018

«19» октября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 430005, 

<

...>)

о взыскании 27 694 руб. 75 коп.,

установил:

Первоначально АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ» (далее ООО «ВРК») о взыскании расходов на устранение недостатков по вагонам №№ 57766693, 55003958, 50159490 в размере 25 826 руб. 10 коп., неустойки в размере 5 400 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании суммы 3 531 руб. 35 коп.  по вагону № 50159490, частичный отказ принят судом, о чем вынесено определение суда от 10.10.2018, производство по требованию в части взыскания суммы 3 561 руб. 35 коп. по вагону № 50159490 прекращено, с учетом уточнений заявленные требования составили 27 694 руб. 75 коп. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018. 

Ответчиком 15.10.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу. 

В сроки, указанные в определении суда от 15.08.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении расходов в сумме 9 327 руб. и неустойки в сумме 3 600 руб. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВРК» (подрядчик) 07.05.2015 заключен договор № АО-ДД/В-74115, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленные по форме приложения №1 к договору. Заявки оформляются за месяц и передаются подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010г. №286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от  места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также неустойке указанной в п. 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно  выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявлении претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 договора).

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещаются по фактическим  затратам и не может  превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а) в соответствии со статьями 397,723 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.4.2. договора).

В соответствии со ст. 6.6. подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №№ 57766693, 55003958, 50159490, принадлежащих АО «ПГК».

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 57766693 истекает 17.04.2018, что отражено в справке формы 2612 от 23.10.2017. 

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 55003958 истекает 10.11.2018, что отражено в справке формы 2612 от 12.01.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 50159490 истекает 22.05.2018., что отражено в справке формы 2612 от 21.01.2018.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74115 на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223-13.

По всем неисправностям составлены рекламационные документы:

- вагон № 57766693 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – сдвиг буксы/ претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 151/912), установлено актом-рекламации от 20.10.2017 № 1712; обнаруженная неисправность устранена 21.10.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 57766693 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ; 

- вагон № 55003958 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом пружин/ претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 214/912), установлено актом-рекламации от 12.01.2018 № 36; обнаруженная неисправность устранена 11.01.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 55003958 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ; 

- вагон № 50159490 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – длина верт-ных или накл-ых трещин >100мм (код 613), установлено актом-рекламации от 20.01.2018 № 207; обнаруженная неисправность устранена 20.01.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 50159490 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный.  

В соответствии с п. 6.4.3. договора весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6 договора, в том числе  по оплате провозных платежей  в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу и уборку грузового вагона возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.02.2018 № ИД/ПР/ФИрк-598/18, от 14.03.2018 № АО-ИД/ПР/ФИрк-766/18, от 27.02.2018 № АО-ИД/ПР/ФИрк-586/18 с требованиями возместить расходы, возникшие в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 57766693, 55003958, 50159490.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, а также неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74115, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74115, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007г. на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления их представителей для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своего представителя на расследование причин отцепки вагонов не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика, в том числе: 

- актом-рекламации от 20.01.2017 № 1712 по вагону № 57766693 установлено, что причиной сдвига корпуса буксы ось № 6714-8453-89 послужило ослабление торцевого крепления, из-за некачественной затяжки гайки М 110*4, с последующим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников, вмятин (намин) на дорожках качения переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.4.2.3.5 «а», 12.4.2.3.6 «а».

- актом-рекламации от 12.01.2018 № 36 по вагону № 55003958 установлено, что вторая с правой стороны боковая рама № 87763 14-2010, излом внутренней пружины (1 шт.), излом наружной пружины (1 шт.) на рабочем витке из-за наличия старой трещины 10-15 % от общего сечения на месте излома. Нарушение РД 32 ЦВ-052-2009 п. 11.1.

- актом-рекламации 20.01.2018 № 207 по вагону № 57766693 установлено, что наличие трещины в сочленении шкворневой и хребтовой балок рамы вагона, длиной более 100 мм по некачественному варочному шву (непровар) механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона; нарушение Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» п. 18.1, п. 8.2, и инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2008 года п. 3.6.2, п. 3.6.3, п. 3.7.3.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  Вместе с тем доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Как полагает ответчик, в отношении вагона № 57766693 характер дефектов, перечисленных в акте-рекламации, указывает на перегрузку деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, приведение впоследствии к возникновению дефектов с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт. Данные обстоятельства становятся возможными в процессе эксплуатации под действием закономерных нагрузок и действия центральных сил, из-за нарушений содержания вагона в процессе эксплуатации, таких как перегруз вагона или при неравномерном распределении груза в вагоне, вследствие чего нагрузка на торцевое крепление становится больше допустимой. До момента спорной отцепки вагон находился в эксплуатации 30 месяцев с пробегом 152372 км. с перепробегом от нормы желтого пробега в 2372 км., при норме пробега 160000 км., неоднократно подавался под погрузку-выгрузку и неоднократно проходил техническое обслуживание. 

По вагону № 55003958 ответчик указывает на то, что из акта-рекламации следует, что неисправность была как на внутренней, так и на наружной пружине, то есть дефект являлся видимым. Излом наружной пружины можно было обнаружить при визуальном осмотре вагона. Если бы после деповского ремонта была трещина, то заказчик при приемке выполненных работ обязательно бы обнаружил указанный дефект. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнение обязательств ответчика по плановому ремонту вагона и выходом из строя конкретного вагона в результате излома пружины. 

По вагону № 50159490 ответчик указал, что на момент спорной отцепки после планового ремонта в депо ответчика вагон находился в эксплуатации 2 года и 8 месяцев с пробегом 128603 км., за это время вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, при которых вагон проходил техническое обслуживание работниками технического обслуживания (ПТО) ОАО «РЖД». Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 после планового ремонта в депо ответчика вагон проходил текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по коду 107- выщербина колеса. Согласно классификатору код отцепки 107 относится к эксплуатационным неисправностям, не связанным с низким качеством деповского ремонта и подтверждает эксплуатацию вагона с нарушениями. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Факт проведения ТОР в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР. Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки

Довод о том, что вагон принят из ремонта без замечаний и неоднократно осматривались ОАО «РЖД», не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ/осмотра вагонов и в период гарантийного срока, так как если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договоре понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Довод ответчика о том, что гарантия не распространяется на весь вагон, несостоятелен в связи со следующим:

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководств по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов

Согласно пункту 2.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов несъемные неисправные детали вагона ремонтируются непосредственно на вагоне. Неисправные съемные узлы и детали заменяются отремонтированными или новыми, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

При проведении последнего деповского ремонта ответчик обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации. Данный факт подтверждается также тем, что при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Доводы возражений ответчика по вагонам № 57766693, 55003958 о том, что неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации, документально не подтвержден. Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор неисправностей грузовых вагонов, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Согласно Классификатору все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение. В соответствии с Классификатором вагон № 57766693 отцеплен по неисправности «сдвиг буксы» (код 151), вагон № 55003958 отцеплен по неисправности «излом пружин» (код 214), которые относятся к технологическим неисправностям, то есть связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта вагона.

Что касается вагона № 50159490, который отцеплялся по двум кодам неисправности – 603 и 102, как следует из возражений истца, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований в размере 3 531 руб. 35 коп., составляющих 50 % стоимости сбора за подачу и уборку вагонов, контрольно-регламентных операций и неустоек. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (нормального износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), что, с учетом распределённого судом бремени доказывания, влечет необходимость удовлетворения требований истца.

Доводы, названные ответчиком, являются предположительными, основанными на вероятностном толковании описания спорных дефектов, противоречащими выводам комиссии, изложенным в неоспоренных актах-рекламациях.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере 23 644 руб. 75 коп., в том числе: по вагону № 57766693 в сумме 8 347 руб. 37 коп., по вагону № 55003958 в сумме 11 412 руб. 11 коп., по вагону № 50159490 в сумме 3 885 руб. 27 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.09.2017  2215, от 22.12.2017 № 2965.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере  23 644 руб. 75 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74115.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 050 руб. за период нахождения вагонов в неисправном состоянии в соответствии с  п. 6.6. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6.6. подрядчик обязуется возместить  заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 050 рублей за период нахождения вагонов в неисправном состоянии, а именно по вагону № 57766693 в размере 2 700 руб., по вагону № 50159490 в размере 1 350 руб., по указанному вагону, истец просит взыскать 50 % от заявленной неустойки с учетом того, что вагон отцеплялся по двум кодам. 

Указанный расчет условиям договора не противоречит, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик требование о взыскании нестойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 050 руб. суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 № 1465.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 57766693, 55003958, 50159490 в сумме 23 644 руб. 75 коп., 4 050 руб. -  неустойка в соответствии с п. 6.6. договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74/15 за невозможность использования вагонов № 57766693, 50159490, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

     Судья    Ю.В. Липатова