ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-292/2016

г. Киров

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу № А82-292/2016, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5 

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»» (ИНН 

<

***>),

об истребовании денежных средств в размере 2233883,43 руб., материалов по делу и признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик): 1) денежных средств, снятых со счета № 40817.810.8.4001.0117255 (ПАО Сбербанк) и не переданных вновь утвержденному финансовому управляющему имуществом ФИО4 в размере 2233883,43 руб. в счет поступления в конкурсную массу должника на основной счет ФИО4, согласно прилагаемым реквизитам; 2) материалов по делу, необходимых финансовому управляющему для проведения всех ликвидационных мероприятий в процедуре банкротства ФИО4, а именно: - копии анализа финансового состояния ФИО4 с раскрытием источников существования должника за все время процедуры, - копий всех заявлений о включении конкурсных кредиторов в реестр требований к ФИО4, - копий ответов всех госорганов на запросы ФИО3 об имущественном положении и сделках ФИО4, - копии описи ФИО3 имущества ФИО4, - копий ответов кредитных организаций о движении денежных средств на счетах ФИО4 

Финансовый управляющий также просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в счёт несанкционированно привлечённых специалистов и несанкционированного начисления вознаграждения до завершения расчётов с кредиторами, а именно: -денежных средств от реализации имущества в сумме 188970,40 руб., направленных на вознаграждение финансового управляющего в размере 10000 руб. на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 и в размере 178970,40 руб. на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017), - на компенсацию расходов в процедуре банкротства в размере 1820000 руб. по договору с охранной организацией ООО ЧОО «Группа Безопасности Алекс» (дата прекращения деятельности: 08.02.2019), - в размере 33655,03 руб. в  качестве компенсации расходов на публикации и организацию торгов, - в размере 191258 руб. на необоснованные нужды. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 27.10.2019) у арбитражного управляющего ФИО3 истребованы копии анализа финансового состояния ФИО4 с раскрытием источников существования должника за все время процедуры и описи ФИО3 имущества должника; выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО3 денежных средств в размере 2233883,43 руб. и признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО СК «Арсенал», третье лицо; т.1 л.д.182-182).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника ФИО4:

- в счёт выплаты ФИО3 вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме 10000 руб., а также в счет выплаты ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего (7 % от реализации имущества должника) в размере 178970,40 руб.;

- в счет оплаты услуг привлеченных лиц в размере 1820000 руб. по договору с охранной организацией ООО ЧОО «Группа Безопасности Алекс»;

- в счет компенсации расходов на публикации и организацию торгов размере 33655,03 руб.;

- в счет выплаты должнику из средств, вырученных от реализации имущества должника, денежных средств в виде прожиточного минимума. 

Суд обязал ФИО3 перечислить денежные средства в размере 2233883,43 руб., вырученные от реализации имущества должника, на основной счет ФИО4 согласно представленным финансовым управляющим ФИО5 реквизитам.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2020 и признать законными его действия по распределению денежных средств из конкурсной массы должника ФИО4

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что:

1) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем в случае реализации имущества при несостоятельности физического лица общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона;

2) ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и при наличии угрозы уничтожения имущества, включенного в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО3 было принято решение о сохранности данного имущества за счет собственных средств. Сохранность имущества осуществлялась охранной организацией с целью предотвращения причинения ущерба, пресечения противоправной деятельности третьих лиц, в соответствии с договором. Кроме того, данное решение было принято в связи с нахождением имущества на значительном расстоянии и невозможности финансовому управляющему постоянно самостоятельно производить осмотр и сохранность;

3) в соответствии со статьей 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Таким образом, вывод суда первой инстанции - «выплата должнику данных денежных средств из суммы, полученной от реализации имущества является неправомерным, поскольку должник получает прожиточный минимум из иного источника дохода - пенсии по старости» -является необоснованным и не соответствует действующему законодательству. Денежные средства в размере 201258 руб., вырученные от реализации имущества должника, были направлены на выплату прожиточного минимума должнику финансовым управляющим ФИО3 законно и правомерно во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016;

4) в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Материалы дела свидетельствуют, что ФИО3 законно и правомерно компенсировал из конкурсной массы денежные средства от реализации имущества должника в сумме 33655,03 руб. в счет компенсации ранее понесенных расходов на публикации и организацию торгов;

5) не было привлечено судом первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН 

<

***>).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2020 перенес дату судебного заседания на 18.05.2020.

Ассоциация «Урало-Сибирского объединение арбитражных управляющих» (прежнее наименование Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих») в отзыве поддерживает в полном объёме доводы, изложенные арбитражным управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе, считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 является незаконным, необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального права и несоблюдением норм процессуального прав, в связи с чем просит отменить определение от 21.01.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника ФИО6 | Т.В.

Финансовый управляющий ФИО5, ООО СК «Арсенал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.11.2016. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением от 19.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 16.04.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО7 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выразившегося в неудовлетворении требования кредитора за счет средств, вырученных от реализации имущества должника - конторы предприятия и земельного участка по адресу: 

<

...>, и по заявлению должника ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившегося в необоснованном затягивании процедуры банкротства, установлено следующее:

«24.08.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение финансового управляющего ФИО3 о том, что признаны состоявшимися торги по продаже имущества должника по лоту № 1 (контора предприятия с земельным участком по адресу: Ярославская область, Переславский район, Кубринский сельский округ, 

<

...>). Победителем торгов признана ФИО8 (105187, 

<

...>, ИНН 

<

***>), цена 2 556 720 руб.

В соответствии с условиями проведения торгов победитель торгов обязан в течение 5 календарных дней с даты получения предложения финансового управляющего заключить договор купли-продажи. Оплата имущества производится в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи имущества на счет Должника. Получатель платежа: ФИО4, г.р. 16.01.1957, ИНН 

<

***>, р/с № 

<

***> в ПАО Сбербанк, к/с № 30101810400000000225, БИК 044525225.

Согласно расширенной выписке по счету должника № 

<

***> в ПАО Сбербанк денежные средства от продажи имущества поступили на счет 15.08.2017 (255672 руб. - в качестве задатка для участия в торгах) и 22.08.2017 (2301048 руб. - оплата по договору купли-продажи) в общей сумме 2556720 руб.

В период с 25.08.2017 по 07.02.2019 денежные средства снимались со счета ФИО3, 07.02.2019 р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк закрыт, остаток по счету в сумме 632267,43 руб. выдан ФИО3».

В результате распорядителем и получателем денежных средств в сумме 2556720,0 руб. являлся ФИО3, в том числе и после прекращения полномочий финансового управляющего ФИО4 (после 19.07.2018 снято 872267,43 руб.). 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился к ФИО3 с запросом о переводе денежных средств в размере 2556720,0 руб., вырученных от реализации имущества должника (т.1 л.д.10-11).

Неисполнение ответчиком требования о возврате должнику денежных средств послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции денежные средства в размере 322836,57 руб. из полученной суммы 2556720,00 руб. перечислены ФИО3 18.10.2019 по представленным финансовым управляющим ФИО5 реквизитам в качестве остатка конкурсной массы должника. 

Невозвращенная сумма составила 2233883,43 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 08.02.2019 (т.1 л.д.102) полученные денежные средства в размере 2233883,43 руб. были распределены ФИО9 следующим образом:

- 178970,40 руб. вознаграждение финансового управляющего в виде процентов от реализации имущества, 

- 1820000 руб. компенсация расходов, связанных с оплатой привлечения охранной организации ООО ЧОО «Группа Безопасности Алекс»;

- 33655,03 руб. расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ, в газете Коммерсант, на организацию торгов,

- 201258,0 руб. - на выдачу прожиточного минимума должнику на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016

Финансовый управляющий ФИО5 просил признать незаконными действия ФИО3 по расходованию вышеуказанных денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения жалобы, в связи с чем признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника ФИО4 и обязал ФИО3 перечислить денежные средства в размере 2233883,43 руб., вырученные от реализации имущества должника, на основной счет ФИО4 согласно представленным финансовым управляющим ФИО5 реквизитам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, финансовый управляющий ФИО5 указал на то, что финансовым управляющим ФИО3 был нарушен порядок распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства  являются суммой, вырученной по результатам реализации имущества должника - конторы предприятия с земельным участком по адресу: Ярославская область, Переславский район, Кубринский сельский округ, 

<

...>. (т.1 л.д.130-135).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абз.2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве, и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Выплата фиксированной суммы вознаграждения выплачивается по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, доказательства завершения мероприятий по реализации имущества должника, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют,  процедура банкротства в отношении должника не завершена, судебный акт об определении суммы процентов судом не выносился.

Учитывая изложенное получение ФИО3 фиксированного вознаграждения за процедуру реализации 10000 руб. до завершения процедуры и вознаграждения в виде процентов в сумме 178970,40 руб. до определения их размера в соответствующем судебном акте, не соответствует нормам права и нарушает права как должника, так и кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего ФИО3 в данной части незаконными.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о привлечении в рамках процедуры реализации имущества должника охранной организации - ООО ЧОО «Группа Безопасности Алекс» в Арбитражный суд Ярославской области не обращался.

При данных обстоятельствах привлечение ФИО3 выше названной организации является неправомерным, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в счет оплаты услуг привлеченных лиц в размере 1820000 руб. по договору с охранной организацией ООО ЧОО «Группа безопасности Алекс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 на основании заявления ФИО4 от 20.06.2016 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, получаемых в качестве пенсии, должнику до завершения процедуры реализации имущества установлен ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет ее дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области.

Из материалов дела следует, что у должника имеется источник дохода – пенсия по старости, поэтому расходование ФИО3 из вырученных от реализации имущества денежных средств в сумме 191258 руб. на «выдачу прожитого минимума должнику» не может быть признано обоснованным. Кроме того, выплата должнику данной суммы не подтверждена документально.

При данных обстоятельствах выплата должнику прожиточного минимума из суммы, полученной от реализации имущества должника, не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судом к участию в деле страховой организации опровергаются материалами дела: определением суда от 05.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая компания «Арсенал» (т.1 л.д.182).

В тоже время, согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления № 45 разъяснено, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 ФИО3 было предложно представить доказательства несения расходов на публикации и организацию торгов в размере 33655,03 руб.

В связи с не представлением ФИО3 документов, подтверждающих законность и обоснованность расходования на публикации и организацию торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ФИО3 суммы 33655,03 руб. без правоподтверждающих документов является незаконным. При этом суд первой инстанции указал на возможность возмещения финансовому управляющему расходов на публикации и организацию торгов непосредственно от должника из иных источников, в частности на получение ФИО3 по вкладу должника процентов в общей сумме 41988,28 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету должника № 

<

***> в ПАО Сбербанк.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом рассмотрения в данном случае является обоснованность получения ФИО3 денежных средств из суммы, вырученной от продажи имущества должника.

Расходование ФИО3 процентов по вкладу должника в предмет рассмотрения не входит.

Представленный ФИО3 расчет свидетельствует о том, что из суммы, вырученной от продажи имущества должника, он возместил расходы, которые носят для него обязательный характер (публикации сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», услуги оператора электронной площадки).

В подтверждение указанных расходов ФИО3 представлены в суд апелляционной инстанции:

- скриншоты его личного кабинета и счета в ЕФРСБ в отношении должника ФИО4, свидетельствующие об оплате ФИО3 одиннадцати публикаций в сумме 402,50 руб. за каждую публикацию;

- счет № 772300055827 от 20.07.2016 на ФИО3 о внесении предоплаты за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве ФИО10 на сумму 9227,53 руб.;

- акты с оператором электронной площадки «Аукционы Сибири» об оказании услуг № 4896 от 08.06.2017 на 10000 руб., № 5052 от 04.08.2017 на 5000 руб., № 5189 от 11.08.2017 на 5000 руб.

Из отчета финансового управляющего ФИО3 от 20.06.2018 следует, что в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о банкротстве ФИО10, сообщение № 1098930 от 27.05.2016 (т.1 л.д.30 на обороте).

При изучении сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а именно личной карточки должника ФИО4, судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО3 в период с 27.05.2016 по 24.08.2017опубликованы одиннадцать сообщений №№ 1098930, 1243919, 1318015, 1399934, 1399967, 1753552, 1849516, 1887102, 1983757, 1986600, 2023064, из них три публикации №№ 1753552, 1887102, 1986600 относятся к торгам, проводимым через электронную площадку «Аукционы Сибири» под номерами торгов 4896, 5052,5189, которые соответствуют актам об оказании услуг, представленных ФИО3

Согласно сайту электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» стоимость проведения одних торгов в электронной форме от 1-до 50 лотов составляет 10000 руб., на несостоявшиеся торги организатору торгов устанавливается скидка на последующие торги с данными лотами в размере 50% от стоимости услуг за проведение данных торгов в электронной форме. Указанные суммы стоимости услуг электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» соответствуют представленным ФИО3 актам об оказании услуг.

В рассматриваемом случае первые торги № 4896 (сообщение № 1753552) и повторные торги № 5052 (сообщение № 1887102) признаны несостоявшимися, по результатам публичного предложения (номер торгов 5189 и сообщение № 1986600) заключен договор купли-продажи. 

Таким образом, расходы в общем сумме 33655,03 руб. (402,50*11+9227,53+10000+5000+5000) направлены на реализацию целей процедуры реализации имущества должника, являются документально подтвержденными, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве находятся в установленном перечне расходов, которые подлежат безусловному возмещению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает получение ФИО3 суммы 33655,03 руб. обоснованным.

Доказательства того, что затраты на публикации в средствах массовой информации понесены не самим финансовым управляющим, либо возмещены им за счет иных средств должника в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо предположения не могут быть положены в основу судебного акта.

При указанных обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в части компенсации расходов на публикации и организацию торгов в размере 33655,03 руб.

Вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда от 21.01.2020 и отказа в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО11 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника ФИО4 в счет компенсации расходов на публикации и организацию торгов размере 33655,03 руб. 

Судебный акт в остальной части принят судом при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных правил, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку реализованное имущество не являлось залоговым.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу № А82-292/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника ФИО4:

в счёт выплаты ФИО3 вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в сумме 10000 рублей, а также в счет выплаты ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего (7 % от реализации имущества должника) в размере 178970,40 руб.;

в счет оплаты услуг привлеченных лиц в размере 1820000 руб. по договору с охранной организацией ООО ЧОО «Группа Безопасности Алекс»;

в счет выплаты должнику из средств, вырученных от реализации имущества должника, денежных средств в размере 191258 руб. в виде прожиточного минимума.

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 140500, 

<

...>, перечислить денежные средства в размере 2200228,40 руб., вырученные от реализации имущества должника, на основной счет ФИО4 согласно представленным финансовым управляющим ФИО5 реквизитам.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника ФИО4 в счет компенсации расходов на публикации и организацию торгов в размере 33655,03 руб. и взыскании данной суммы с ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО12

ФИО1