АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10804/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «22» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «29» ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО2

о взыскании задолженности за товар в размере 1 835 232 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 205 885 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал груп» (далее – ООО «АРТА Химикал груп», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоСтройИнжиниринг», Ответчик) задолженности за товар, отгруженный по договору поставки № 20-17 от 28.06.2017, в размере 1 835 232 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную за период с 09.05.2015 по 05.09.2018 в размере 205 885 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,15% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 835 232 руб. за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 206 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

От Истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» задолженность за товар, отгруженный по договору поставки № 20-17 от 28.06.2017, в размере 1 835 232 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 205 885 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 206 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Сумму задолженности по оплате Товара в размере 1 835 232 руб., образовавшейся в рамках договора, ответчик не оспаривает.

Размер неустойки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки является несоразмерным (неразумным) допущенному ответчиком нарушению. Считает, что неустойка подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными.

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) по делу № А68-9147/2017 в отношении ООО «ГеоСтройИнжиниринг» введено наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.09.2018 по настоящему делу временный управляющий ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо письменного отзыва на заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 12.11.2018) ООО «ГеоСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между ООО «АРТА Химикал груп» (Поставщик) и ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20-17.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (добавка для бетона) согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В спецификации № 4 от 10.04.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 863 540 руб., а также срок оплаты товара: аванс (предоплата) в размере 50% в течение трех дней с момента выставления счета, 50% не позднее 08.05.2018.

В спецификации № 5 от 04.05.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 503 496 руб., а также условия оплаты товара: аванс (предоплата) в размере 50% - до 25.05.2018, оставшиеся 50% стоимости – до 10.06.2018.

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с товарной накладной № 200 от 19.04.2018 поставил в адрес Ответчика товар на сумму 1 863 540 руб.

В Спецификации № 6 от 17.05.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 835 232 руб., а также условия оплаты товара: аванс (предоплата) в размере 50% - до 01.06.2018, оставшиеся 50% стоимости – до 16.06.2018.

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с товарной накладной № 273 от 25.05.2018 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 835 232 руб.

Ответчик поставленный в его адрес товар в соответствии с товарной накладной № 4 от 10.04.2018 оплатил с нарушением установленного договором срока. Поставленный в соответствии с товарной накладной № 273 от 25.05.2018 товар оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2018 исх. № 1/ПР с требованием добровольно оплатить задолженность, а также договорную неустойку за нарушение срока оплаты. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «АРТА Химикал групп» исполнило обязательства по Договору поставки от 28.06.2017 № 20-17, поставив Ответчику в соответствии со Спецификациями № 4 от 10.04.2018, № 5 от 04.05.2018 и № 6 от 17.05.2018 товар на общую сумму  4 202 268 руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела товарными накладными № 200 от 19.04.2018 на сумму 1 863 540 руб., № 251 от 16.05.2018 на сумму 503 496 руб., № 273 от 25.05.2018 на сумму 1 835 232 руб.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара и услуг, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара и услуг поставщику не предъявлялись.

Ответчиком факт поставки в его адрес вышеуказанных товаров не оспаривается.

Между тем, поставленный в соответствии с товарной накладной № 273 от 25.05.2018 товар на сумму 1 835 232 руб. Ответчиком оплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 835 232 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 205 885 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора Покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязуется оплатить Поставщику неустойку из расчета 0,15 (ноль целях пятнадцать сотых) % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, но не более 10% от стоимости данного Товара.

Из материалов дела следует, что Ответчиком был нарушен срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 200 от 19.04.2018 на сумму 1 863 540 руб. (Спецификация № 4 от 10.04.2018), в части оплаты 50% стоимости товара в размере 931 770 руб. не позднее 08.05.2018.

Фактически оплата была произведена Ответчиком 24.05.2018. 

В связи с этим Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 09.05.2018 по 24.05.2018 в размере 22 362 руб. 48 коп.

Кроме того, поскольку Ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в соответствии с товарной накладной № 273 от 25.05.2018 на сумму 1 835 232 руб., Истцом была начислена неустойка за период с 11.06.2018 по 05.09.2018 в размере 239 497 руб. 77 коп.

Между тем, поскольку договором установлен предельный размер неустойки (не более 10% от суммы задолженности), Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 183 523 руб. 20 коп. (1 835 232 руб. * 10%).

Суд отмечает, что Истцом неверно определен период расчета неустойки за нарушение срока оплаты вышеуказанного товара. 

Из представленного Истцом расчета неустойки следует, что при определении периода просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с товарной накладной № 273 от 25.05.2018 Истец исходил из того, что данный товар поставлялся в соответствии со Спецификацией № 5 от 04.05.2018 и, соответственно, из сроков оплаты товара, согласованных сторонами в данной спецификации.

Между тем, поставка товара в соответствии с товарной накладной № 273 от 25.05.2018 осуществлялась в соответствии со Спецификацией № 6 от 17.05.2018, в которой стороны согласовали следующие сроки оплаты товара: аванс (предоплата) в размере 50% - до 01.06.2018, оставшиеся 50% стоимости – до 16.06.2018.

Суд не принимает во внимание довод Истца о том, что Спецификация № 6 от 17.05.2018 не подписана со стороны Ответчика, поскольку Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами экземпляр Спецификации № 6 от 17.05.2018.

Однако неправильное определение даты начала начисления неустойки не привело к неправильному определению общего размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с товарной накладной № 273 от 25.05.2018, поскольку неустойка, рассчитанная с применением сроков оплаты, определенных Спецификацией № 6 от 17.05.2018, в любом случае превышает предельный размер неустойки, установленный пунктом 5.2 Договора – не более 10% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд полагает, что данные конкретные обстоятельства настоящего дела не относятся к таким исключительным, экстраординарным случаям.

Более того, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким.

Суд учитывает также, что договором ограничен предельный размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты товара – не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела Ответчиком задолженность не оплачена, тем самым период нарушения срока оплаты поставленного товара составляет значительный период, снижение размера неустойки во всяком случае не приведет к уменьшению обязательств Ответчика.

 Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в общей сумме 205 885 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд отмечает также, что определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) по делу № А68-9147/2017 в отношении ООО «ГеоСтройИнжиниринг» введено наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ООО «ГеоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 14.09.2017.

Таким образом, заявленные Истцом требования являются текущими.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик с суммой предъявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере не согласен, считает данные расходы чрезмерно завышенными, поскольку, по мнению Ответчика, дело не представляет собой особой важности, не относится к категории сложных дел с учетом признания основного долга ответчиком, не является трудоемким, так как все необходимые доказательства, подтверждающие размер задолженности, представлены истцом своему представителю, соответственно, времени на сбор документов представителю истца не требовалось, судебная практика по такой категории дел является сложившейся. Стоимость услуг, исходя из сложившихся расценок на аналогичные услуги, является завышенной. Полагает, что разумными расходами на представление интересов Истца в Арбитражному суде первой инстанции по настоящему делу являются расходы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018 № 0098/2018, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «АРТА Химикал груп» (Заказчик), счет на оплату № 378-ИП от 23.07.2018 на сумму 45 000 руб., счет на оплату № 503-ИП от 22.08.2018 на сумму 55 000 руб., платежное поручение № 968 от 23.08.2018 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 969 от 23.08.2018 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую услугу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую юридическую услугу:

- осуществить подготовку и отправку в адрес ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) претензии об оплате задолженности (основного долга) за товар, отгруженный Заказчиком на основании договора поставки от 28.06.2017 № 20-17 и подписанных к договору поставки спецификаций № 4 от 10.04.2018, № 5 от 04.05.2018, пени (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты товара;

- осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Тульской области искового заявления по делу о взыскании с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Заказчика задолженности (основного долга) за товар, отгруженный Заказчиком на основании договора поставки от 28.06.2017 № 20-17 и подписанных к договору поставки спецификаций № 4 от 10.04.2018, № 5 от 04.05.2018, пени (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты товара;

- осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Заказчика задолженности (основного долга) за товар, отгруженный Заказчиком на основании договора поставки от 28.06.2017 № 20-17 и подписанных к договору поставки спецификаций № 4 от 10.04.2018, № 5 от 04.05.2018, пени (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора, составляет 100 000 руб., в том числе: 

- 20 000 руб. - подготовка и отправка в адрес ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) претензии об оплате задолженности (основного долга) за товар, отгруженный Заказчиком на основании договора поставки от 28.06.2017 № 20-17 и подписанных к договору поставки спецификаций № 4 от 10.04.2018, № 5 от 04.05.2018, пени (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты товара;

- 35 000 руб. – стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Тульской области искового заявления по делу о взыскании с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Заказчика задолженности (основного долга) за товар, отгруженный Заказчиком на основании договора поставки от 28.06.2017 № 20-17 и подписанных к договору поставки спецификаций № 4 от 10.04.2018, № 5 от 04.05.2018, пени (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты товара, включая расчет суммы пени, отправку искового заявления в адрес ответчика, подачу искового заявления в Арбитражный суд Тульской области;

- 45 000 руб. – стоимость услуг по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Заказчика задолженности (основного долга) за товар, отгруженный Заказчиком на основании договора поставки от 28.06.2017 № 20-17 и подписанных к договору поставки спецификаций № 4 от 10.04.2018, № 5 от 04.05.2018, пени (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд учитывает, что фактически по настоящему делу представителем Истца были оказаны услуги по составлению и направлению претензии, составлению искового заявления, направлению в суд пояснений.

При этом, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области представитель Истца не принимал.

Суд учитывает также, что настоящее дело относится к категории споров, по которым сформировалась стабильная правоприменительная практика, в связи с чем такие дела не могут быть отнесены к категории особо сложных. Для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики отсутствовала.

Учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом в соответствии с платежным поручением № 1 030 от 04 09 2018 была уплачена государственная пошлина в размере 33 206 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 206 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал груп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал груп» основной долг в размере 1 835 232 руб. и неустойку в размере 205 885 руб. 68 коп., а всего – 2 041 117 руб. 68 коп.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 206 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева