АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19912/2022

Дело № А12-7696/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 

по делу № А12-7696/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вельд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вельд» (далее – ООО «Вельд», ответчик), о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 5022049/12 за январь 2021 года в размере 2 931 356,86 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.12.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.12.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении иска отказано. С Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вельд» взысканы расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. С Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» взысканы расходы по экспертизе в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вельд» (покупатель), заключен договор энергоснабжения № 5022049/12, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в приложении 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В силу пункта 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о безучетном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчётах за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.3 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности покупателя, обеспечивается покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счёт (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии. 

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату. 

15 января 2021 года АО «ВМЭС» проведена проверка энергопринимающего устройства на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (рынок), по результатам которой, составлен акт № 000147 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившимся в том, что «при замере токов собственного потребления ПУ установлена по фазе «А» - 70 мА, что свидетельствует о наличии установленного в ПУ устройства, не предусмотренного заводом изготовителем. Пломбы государственного поверителя не соответствуют оттиску завода изготовителя, что свидетельствует о факте безучетного потребления. 

На основании указанного акта произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, составивший 419 749 кВтч на общую сумму 3 312 721,24 руб., не оплаченный ООО «Вельд» в размере 2 931 356,86 руб. 

В добровольном порядке ООО «Вельд» стоимость безучетного потребления электрической энергии в полном объеме не оплатило, претензию ПАО «Волгоградэнергосбыт» оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. 

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пунктов 140, 141 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счётчиком.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии  соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Таким образом, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие безучетного потребления, необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также имели ли место действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442).

Представленный истцом в подтверждение исковых требований акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.01.2021 № 000147 составлен представителями сетевой организации с участием представителя ООО «Вельд», отказавшимся от его подписи.

Как отмечалось ранее, из описания вменяемого ООО «Вельд» нарушения следует, что при замере токов собственного потребления ПУ установлена по фазе «А» - 70 мА, что свидетельствует о наличии установленного в ПУ устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, пломбы государственного поверителя не соответствуют оттиску завода изготовителя, что свидетельствует о факте безучетного потребления».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли прибор учета № 16959766 требованиям ГОСТ и пригоден ли прибор учета к эксплуатации для коммерческого учета? 

2. Присутствуют ли в приборе учета электрической энергии счетчик № 16959766 устройства или детали, не предусмотренные его конструкцией, либо следы демонтажа таких деталей и устройств? 

3. При положительном ответе на вопрос 2 описать, что за устройство, каким образом обнаруженное устройство влияет на работу прибора учёта? Влияет ли устройство на искажение данных о потреблении электрической энергии? 

4. Соответствуют ли пломбы государственного поверителя, установленные на приборе учёта № 16959766, пломбам завода изготовителя? 

5. Имеются ли на пломбах государственного поверителя признаки несанкционированных воздействий? Если да, то, какие? 

6. Возможно ли не нарушая целостности пломб № 0248457, № 0248458 на щите учета внести изменения в конструкцию электронного модуля? Если да, то, каким способом? 

7. Возможно ли не нарушая целостности пломб на клеммнике прибора учета, на трансформаторах тока, на вводном устройстве внести изменения в конструкцию прибора учета № 16959766? Если да, то, каким способом? 

8. Достоверно или нет прибор учета № 16959766 производит учёт потреблённой электроэнергии?

Из представленного заключения эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, имеет сертификат ТС RU C-RU.АЕ61.В.0 и пригоден к эксплуатации для коммерческого учета. 

В корпусе прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03 PQRSIDN» №16959766 под электронным блоком управления прибора учета, обнаружен неизвестный электронный блок, не предусмотренный заводом изготовителем. 

Без наличия дополнительной документации на прибор учёта, не представляется возможным установить точный принцип действия данного электронного блока, и то, каким образом он влияет на данные потребления электрической энергии. 

Установлено, что пломбировочные устройства, поступившие с прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №16959766 в контейнере, имеют одинаковый оттиск с маркировкой на лицевой стороне «G 1F4 ВУ» и маркировку «I» на оборотной. Такие пломбировочные устройства устанавливаются поверочной организацией при первичной или периодической поверке. В поступившем паспорте на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №16959766 указано, что на одном из свинцовых пломбировочных устройств, устанавливаемых заводом изготовителем, должен быть оттиск с маркировкой «ОТК № 34». Таким образом установлено, что одно из поступивших на экспертизу пломбировочных устройств соответствует государственному поверителю, а второе пломбировочное устройство не соответствует ПУ завода изготовителя. 

Пломбировочные устройства, поступившие на экспертизу, имеют нарушения целостности, замкнутой петли витой проволоки типа ПР-С 0.65. В соответствии с актом технического исследования № 0262/230 от 09.04.2021 данные пломбировочные устройства были сняты представителями ООО «НПК Инкотекс» при проведении технического исследования прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 16959766, в результате чего имеется срыв петли со стороны входного отверстия.

В здании по ул. Елецкая, д.12А обнаружено вводно-распределительное устройство (ВРУ) с прибором учета электрической энергии (мощности). При осмотре ВРУ установлено, что оно имеет замкнутую коробчатую металлическую конструкцию, напольного исполнения. На лицевой части ВРУ имеется металлическая дверь с двумя прозрачными смотровыми окнами несъемной конструкции. Корпус ВРУ, металлическая дверь, и смотровые окна не имеют повреждений, следовательно, не нарушая целостности пломбировочных устройств № 0248457, 0248458 на металлической двери ВРУ, отсутствует доступ к прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» № 16959766. Таким образом, внести изменения в конструкцию электронного модуля прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN» № 16959766, не нарушая целостности пломбировочных устройств № 0248457, 0248458 не представляется возможным. 

Для внесения изменения в конструкцию прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN» № 16959766 путем присоединения обнаруженного электронного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, требуется полная разборка прибора-учета. Это невозможно сделать, не нарушая целостности пломбировочного устройства на клеммной крышке и пломбировочных устройств, установленных заводом изготовителем и сетевой организацией на стыке основания, прозрачного кожуха, 

В связи с непредставлением АО «ВМЭС» прибора учёта для проведения испытания (поверки), ответить на 8 вопрос невозможно.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, и, не установив наличие каких-либо противоречий и объективных сомнений в его обоснованности, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки на объекте ответчика 13.03.2020 (Акт № ТВ 119/0320) сетевой организацией установлены пломбы на металлической двери ВРУ № 0248457, 0248458, сохранена ранее установленная пломба на крышке клеммника прибора учета 343784, на трансформаторах тока № 0242770, 0242769, 0242768, на корпусе ПУ 0067661, которые были переданы на сохранность потребителю. 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.03.2020 № ТВ-119/0320, который подписан потребителем лично. Измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учёта признан пригодным, замечаний не выявлено. 

Установив контрольные пломбы на ВРУ, тем самым, ограничив доступ как ответчика, так и третьих лиц к приборам учета, сетевая организация констатировала факт исправности прибора учета.

Как усматривается из акта проверки от 15.01.2021 № ТВ70/01.21, установленные ранее сетевой организацией пломбы не нарушены. Для проведения проверки сняты пломбы с металлической двери ВРУ № 0248457, 0248458, с клеммника прибора учета № 343787.

Таким образом, целостность контрольных пломб, установленных сетевой организацией с целью недопущения несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вывод эксперта о том, что, не нарушая целостности пломбировочных устройств внесение изменения в конструкцию прибора учета не представляется возможным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии и оснований применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

Кроме того, судами отмечено, что вопреки требованиям пункта 177 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.01.2021 № 000147 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, в нем не указано изначальное описание государственной пломбы и конкретные выявленные несоответствия государственной пломбы на момент проверки, равно как в акте не содержится описания пломб, установленных 13.03.2020 сетевой организацией, и выявленные несоответствия этих пломб на момент проверки. Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена государственная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение спорной государственной пломбы с государственной пломбой на эталонном счётчике, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в досудебном техническом исследовании от 09.04.2021 № 0262/230, выполненном ООО «НПК «Инкотекс», установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта путем изменения его конструкции, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно критически оценено указанное досудебное исследование поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провёл самостоятельно, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не учтено при вынесении оспариваемого решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, доказательства чего в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А12-7696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина