АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-7244/2022

г. Калуга

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., 

судей Нарусова М.М.,   Чудиновой В.А.,  

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Давыдовым А.Д.,  

при участии в заседании  

от истца:  

индивидуального предпринимателя представитель ФИО1 (дов. от  ФИО2 03.05.2023, диплом);  

от ответчика: Управления развития представитель ФИО3 предпринимательства, потребительского (дов. от 09.01.2024, диплом); 

рынка и инновационной политики представитель ФИО4 (дов.  администрации городского округа город от 28.08.2024, диплом);  

Воронеж 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу управления развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации городского  округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от  14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 по делу № А14-7244/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истица, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации городского  округа город Воронеж (далее - ответчик, управление) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного  торгового объекта № 00614-27092021 от 27.09.2021, на следующих условиях:  

- изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. В соответствии с  подпунктом 8.7 пункта 8 Положения о порядке размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа город Воронеж,  утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, оплата за  право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта  не взимается в период с 01.09.2021 по 05.03.2022. Размер платы по договору  определен с 06.03.2023 по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на  право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на  основании отчёта об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случае  заключения Договора в порядке преимущественного права на заключение  договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения  торгов на право заключения договора и составляет 787 446 (семьсот восемьдесят  семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 80 коп., в т.ч. НДС 20%. Основание:  письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области от 29.10.2021 № 52-17-21850 об отказе от договора аренды земельного  участка от 05.05.2003 № 155вс-03 мз»;  

- пункт 3.4 договора исключить; 

- приложение № 1 «График платежей по договору № 00614-27092021 от  27.09.2021» изложить в следующей редакции: «Период аренды с 01.09.2021 по  31.08.2028 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского  округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений  Воронежской области и Управление имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных судебных актов, управление обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы управление указывает, что заявление истца о  заключении договора на размещение НТО на новый срок от 13.04.2021 было  подано с нарушениями и не по установленной форме; полагает, что пункт 8.2  положения о порядке размещения НТО № 790-III от 25.04.2012 не предусматривает  обязанности администрации по заключению соответствующего договора, т.к. он не  является публичным, следовательно, у предпринимателя нет правомочий требовать  

заключения договора в судебном порядке. Ввиду того, что предприниматель не  подписала проект договора, предложенный управлением, а направила в адрес  последнего протокол разногласий, в силу абзаца 3 пункта 8.2 Положения о порядке  размещения НТО № 790-III от 25.04.2012, которое признано действующим  судебными актами судов общей юрисдикции, ИП ФИО2 утратила право на  преимущественное заключение с ней нового договора на размещение НТО без  проведения торгов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили оспариваемые  судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  

Представитель истицы возражала против доводов кассационной жалобы,  просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьёй 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением  развития предпринимательства и ИП ФИО2 был заключен договор на  размещение нестационарного торгового объекта № 00024-120816 от 12.08.2016 в  отношении киоска площадью 15 кв.м., размещаемого по адресу: 

<

...> (номер в схеме V446), сроком действия с 13.05.2016 по  12.05.2021.  

Дополнительным соглашением от 06.04.2021, заключённым в связи с  приведением нормативно-правовых актов муниципального образования в  соответствие с нормами федерального законодательства, срок действия договора на  размещение НТО № 00024-120816 от 12.08.2016 продлён до 31.08.2021.  

Согласно пункту 3.1 договора на размещение НТО № 00024-120816 от  12.08.2016 оплата за заключение договора не взимается. При этом в указанном  пункте стороны сослались на пункт 8.7 Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012   № 790-III (далее - Положение № 790-III), и договор аренды земельного участка для  размещения временного сооружения от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс.  

Указанный договор аренды земельного участка для размещения временного  сооружения от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс, позволивший ИП ФИО2  оформить с управлением договорные отношения на размещение НТО без внесения  оплаты за размещение НТО в порядке пункта 8.7 Положения № 790-III, был  заключен ИП ФИО2 с Департаментом имущественных и земельных  отношений Воронежской области в отношении земельного участка площадью  

24,75 кв.м., расположенного по адресу: Советский район, ул. Южно-Моравская,  у дома № 30, на платной основе.  

Договор аренды земельного участка был заключён сроком на 3 года (до  05.05.2008 - пункт 2.1 договора), после истечения которого его действие было  продлено на неопределённый срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Между участниками процесса отсутствует спор о том, что оба  вышеназванных договора заключены в отношении одной и той же части  земельного участка для размещения НТО ИП ФИО2, а также о том, что в  период действия договора аренды земельного участка для размещения временного  сооружения от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс ИП ФИО2 не должна была  вносить какие-либо платежи по договору на размещение НТО № 00024-120816 от  12.08.2016.  

13.04.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении  договора на размещение НТО в порядке преимущественного права (без проведения  торгов), данное заявление получено управление 13.04.2021.  

Письмом № 18300772 от 02.03.2022 управление ответило на обращение  ИП ФИО2, предоставив для подписания два экземпляра договора на  размещение нестационарного торгового объекта № 00614-27092021 от 27.09.2021 с  условием о размере платы по договору за период с 30.01.2022 по цене, равной  начальной (максимальной) цене аукциона на право заключения договора на  размещение НТО на основании отчёта об оценке рыночной стоимости,  составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности, в размере 799 071 руб. Также управление сослалось на  письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области № 52-17-21850 от 29.10.2021 об одностороннем отказе департамента от  договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс.  

ИП ФИО2 подписала договор на размещение нестационарного  торгового объекта № 00614-27092021 от 27.09.2021 с отметкой «с протоколом  разногласий» и обращением от 10.03.2022 передала его вместе с протоколом  разногласий в управление, заявив о необходимости исключения из договора на  размещение НТО № 00614-27092021 от 27.09.2021 условий, связанных с  необходимостью внесения платы за размещение НТО, со ссылкой на своё  зарегистрированное право аренды по заключенному с Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области договору аренды  земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс (ИП ФИО2 полагала  договор аренды земельного участка действующим, т.к. не получала уведомление  департамента об отказе от исполнения данного договора, тем самым  предприниматель исходила из того, что плату за размещение НТО она должна  вносить именно в рамках и на условиях договора аренды земельного участка для  размещения временного сооружения от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс).  

Управление отклонило представленный ИП ФИО2 протокол  разногласий и указало на утрату предпринимателем преимущественного права на  заключение договора на размещение НТО на новый срок без проведения торгов в  силу самого факта представления протокола разногласий по существенным  условиям договора (письма управления № 18487855 от 08.04.2022, № 18560237 от  20.04.2022).  

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратилась с настоящим  иском в суд.  

Требование о понуждении к заключению договора может быть  удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой  договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению  договора могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской  Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым  обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия,  возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить  договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.  Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к  заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как правильно отметили суды, ИП ФИО2 осуществляла торговую  деятельность на основании договора на размещение НТО № 00024-120816 от  12.08.2016, который был заключён в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов на основании постановления администрации  городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394.  

Абзацами 1, 2 пункт 8.2 Положения № 790-III, действовавшего в редакции на  момент возникновения спорного правоотношения, устанавливалось, что владельцы  нестационарных торговых объектов (за исключением объектов сезонной торговли  и организаций, реализующих печатную продукцию), имеющие действующий  договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж  от 06.05.2016 № 394, местоположение и группа реализуемых товаров которого  соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых  объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, что подтверждено  соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие на  момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых  объектов случаев, предусмотренных подпунктами «ж», «к» пункта 6.1 настоящего  Положения, имеют в 2021 году однократное преимущественное право на  заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в  соответствии с формой, утвержденной приложением № 3 к настоящему решению,  без проведения торгов на право заключения договора на размещение  нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной)  цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного  торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости,  составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности, при условии письменного согласия владельцев  нестационарных торговых объектов с существенными условиями договора,  указанными в пункте 4.3 настоящего Положения, выраженного в волеизъявлении  субъекта торговли на заключение договора на размещение нестационарного  торгового объекта в порядке преимущественного права на новый срок.  

Волеизъявление субъекта торговли на заключение договора на размещение  нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного  права должно быть выражено в письменной форме и предоставлено  уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж не  позднее 30 дней до истечения срока действия договора на размещение  

нестационарного торгового объекта, заключенного в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением  администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394.  

Наличие у ИП ФИО2 преимущественного права на заключение  договора на размещение НТО без проведения торгов означало наличие у  управления корреспондирующей обязанности по заключению такого договора.  

Следовательно, довод кассатора о том, что предприниматель априори была  не вправе требовать заключения договора в судебном порядке, является  необоснованным.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 своевременно  реализовала своё преимущественное право на заключение нового договора на  размещение НТО в порядке, предусмотренном выше указанными нормами  Положения № 790-III.  

Как указывалось ранее, ИП ФИО2 первоначально обратилась с  заявлением к управлению с заявлением о заключении договора на размещение  НТО в порядке преимущественного права (без проведения торгов) 13.04.2021.  

Повторно с аналогичным заявлением предприниматель обратилась к  ответчику 29.06.2021.  

При этом в указанные даты договор аренды земельного участка для  размещения временного сооружения от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс и договор на  размещение НТО № 00024-120816 от 12.08.2016 являлись действующими.  

Департамент имущественных и земельных отношений инициировал процесс  расторжения в одностороннем порядке заключенного с ИП ФИО2 договора  аренды земельного участка от 05.05.2003, направив в адрес последней уведомление  об одностороннем отказе от исполнения данной сделки.  

Данное уведомление предпринимателем получено не было, согласно  сведениям Интернет сайта «Почта России» почтовая корреспонденция не  доставлена в адрес предпринимателя по причине «истечения срока хранения» и  06.12.2021 была возвращена в адрес департамента.  

Суды правомерно указали на то, что неполучение ИП ФИО2 лично  данного почтового отправления в силу статей 165.1, 450.1 и 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, т.к. корреспонденция  считается доставленной предпринимателю, а договор аренды земельного участка  от 05.05.2003 № 1555-вс03/мс считается расторгнутым на основании пункта 2  статьи 610 ГК РФ по истечении 3 месяцев с 05.12.2021 как даты, предшествующей  дате возвращения уведомления в адрес отправителя, т.е. с 05.03.2022.  

Указывая на то, что предприниматель утратила своё преимущественное  право на заключение договора на размещение НТО, управление ссылается на  нормы абзаца 3 пункта 8.2 Положения № 790-III, действовавшего в редакциях  решений Воронежской городской Думы от 21.04.2021 № 209-V и от 13.04.2022   № 422-V, согласно которым в случае если в течение 30 календарных дней со дня  получения двух экземпляров проекта договора на размещение нестационарного  торгового объекта субъектом торговли не будет передан в уполномоченный орган  администрации городского округа город Воронеж подписанный экземпляр  договора на размещение нестационарного торгового объекта либо будет передан с  разногласиями по существенными условиями договора, указанными в пункте 4.3  настоящего Положения, договор на размещение нестационарного торгового  объекта является незаключенным, субъект торговли утрачивает преимущественное  право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта,  

а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в  течение 3 дней со дня утраты преимущественного права на заключение договора на  размещение нестационарного торгового объекта, а территория, занимаемая ранее  объектом, приведению в первоначальный вид субъектом торговли.  

Однако на дату первого обращения ИП ФИО2 с заявлением о  заключении договор на размещение НТО (на 13.04.2021) таких ограничений  нормами Положения № 790-III не предусматривалось.  

Как обоснованно отметили суды, управлением в ответ на обращения  ИП ФИО2 должен был быть представлен для подписания договор на  размещение НТО в порядке преимущественного права (без проведения торгов) без  условий об оплате, т.к. к указанному времени департамент не заявил  односторонний отказ от исполнения договор аренды земельного участка для  размещения временного сооружения от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс. Впоследствии,  в случае расторжения договора аренды земельного участка, договор на размещение  НТО подлежал бы изменению в порядке статей 450, 451 - 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из  сформировавшейся судебной практики, согласно которой направление субъектом  малого или среднего предпринимательства новой редакции в ответ на проект  договора не свидетельствует об отказе от реализации преимущественного права, а  является отправкой протокола разногласий (определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС15-8832 от 02.10.2015); при наличии разногласий  при заключении договора на установку НТО стороны не лишены возможности  урегулировать их в установленном законом, в том числе судебном порядке  (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019   № 14-АПГ18-16).  

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне  извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со  дня получения оферты.  

По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно  исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом  Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его  заключению, либо если такая сторона приняла на себя обязательство по  заключению соответствующего договора.  

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает  самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение,  пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 (часть 1)  Конституции Российской Федерации).  

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом  муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов  местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного  сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального  образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить  произвольный характер, на что обращено внимание в определении  Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О.  

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской  Федерации, частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской  Федерации «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса  Российской Федерации муниципальные правовые акты не относятся к числу  правовых актов, которые содержат нормы гражданского права.  

С учётом того, что посредством издания Положения № 790-III  муниципалитет принял на себя обязанность по заключению договора на  размещение НТО, установив критерии возникновения у хозяйствующего субъекта  преимущественного права на заключение такого договора без проведения торгов  (ИП ФИО2 в полной мере соответствовала данным критериям), то  посредством этого же нормативно-правого акта муниципалитет в одностороннем  порядке не мог ограничивать действия норм пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 421,  абзаца первый пункта 1 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающих право хозяйствующего субъекта на  передачу на рассмотрение суда разногласий, возникшие в ходе заключения  договора с обязанным лицом (муниципалитетом).  

Судами учтено, что ИП ФИО2 при обращении в департамент оплатила  арендную плату за 2022 год, получила на руки хронологию начислений и платежей  от 04.03.2022, а в Росреестре по Воронежской области получила заверенную  выписку из ЕГРН с указанием сведений о зарегистрированном (и действующем)  договора аренды земельного участка.  

Суды также сделали обоснованный вывод о том, что истица, не получив от  департамента уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  аренды земельного участка, ориентируясь на данные ЕГРН о наличии записи о  государственной регистрации договора, могла заблуждаться в отношении оценки  фактических обстоятельств, которые в полной мере раскрыты только в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что  условия договора на размещение НТО от 27.09.2021 о размере платы (пункт 3.1 и  Приложение № 1 «График платежей по договору № 00614-27092021 от  27.09.2021») не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку определяют  период платности размещения НТО с 30.01.2022, а не с 06.03.2022 (со следующей  даты после прекращения действия договора аренды земельного участка для  размещения временного сооружения от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс).  

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствиями с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также обоснованно установили, что ИП ФИО2 действовала  добросовестно и последовательно, получив оферту (проект договора), со своей  стороны подписала указанный договор (акцепт), выразив несогласие лишь с  некоторыми условиями договора, в связи с чем указанные разногласия подлежали  урегулированию судом при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем,  юридически значимые обстоятельства (расторжение договора аренды со стороны  ДИЗО, дата расторжения договора и правомерность поведения сторон) были  достоверно установлены только судом области.  

Доводов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций,  заявителем кассационной жалобы не приведено. По существу доводы жалобы  выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на  их переоценку, не опровергают выводы судов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2024 года по делу № А14-7244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи М.М. Нарусов  

В.А. Чудинова