﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11897/21

18 ноября 2021 года

город Пермь

 

  Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено   18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного   акционерного  общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН  1056315070350, ИНН  6315376946;  адрес  филиала  «Пермский» ПАО «Т Плюс»: 614990, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д.48) 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис»  (614520, Пермский край, Пермский м.р-н, Култаевское с.п., ул.Багульниковая (Федотовский кв-л), д. 2; ОГРН  1155958049158,  ИНН  5904307683)

о взыскании 1 411 239 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: Лен А.В., доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Публичное  акционерное  общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (далее – ООО «АВМ-Сервис», ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение сроков  поставки  продукции  за период с 23.05.2020 по 17.08.2020  в  размере  208 539 руб.  00 коп., штрафа на основании п. 6.4. договора поставки продукции от 18.05.2020 в размере 239 700 руб. 00 коп., убытков в размере 963 000 руб. 00 коп.

Представитель  ответчика  в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске   настаивал  в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 17.11.21 г.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №7U00-FA060/02-002/0324-2020 от 18 мая 2020 года.

Согласно условий договора поставки, ответчик был обязан поставить в адрес истца  насос ПЭ 150-53 с электродвигателем ВАО7А-56ОS-2У2.5 9 (далее по тексту продукция). Согласно оформленной сторонами спецификации №1 к договору, стоимость продукции  составляет 2 397 000 руб., срок поставки продукции определен – до 22 мая 2020 года.

Как указал истец, в пределах гарантийного срока, непосредственно после запуска насоса  были выявлены дефекты поставленного насоса, по результатам которого был составлен акт от 17 июля 2020 года.

Согласно акту приемки товара по количеству и качеству вал насоса не вращается, имеются зазоры между лапами насоса и опорами, маслоподъемные кольца покрыты коррозией, защитный кожух муфты не закрывает вращающийся механизм, центровочный лист не приварен к раме и держится на прихватках, внутренняя поверхность корпуса выкрошена, насос не снабжен защитной сеткой, отсутствует эксплуатационная документация на насос, отсутствуют пломбы на патрубках, имеется течь масла из нижней крышки картера.

По данному факту истцом был вызван сотрудник ответчика для фиксации выявленных недостатков. 

После устранения ответчиком выявленных недостатков была произведена повторная приемка товара, о чем был составлен акт  приемки товара по количеству и качеству от 11.08.2020 г.

Как указывает истец, в согласованный срок ответчик недостатки не устранил, после повторной приемки были выявлены новые недостатки, требования истца оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании  неустойки за нарушение сроков  поставки  продукции  за период с 23.05.2020 по 17.08.2020  в  размере  208 539 руб.  00 коп., штрафа на основании п. 6.4. договора поставки продукции от 18.05.2020 в размере 239 700 руб. 00 коп., убытков в размере 963 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, сторонам предлагалось выразить мнение относительно назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

	Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск   подлежит   частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. 

В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов.

 В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Истец своевременно и в соответствии с условиями договора направлял ответчику соответствующие извещения о направлении представителя, которые ответчиком получались. 

Представитель поставщика на осмотр продукции явился, был установлен факт наличия дефектов в поставленной продукции, ответчик приняв продукцию для устранения недостатков признал необходимость проведения соответствующих доработок.

 Между тем, недостатки поставленной продукции устранены не были.

Согласно п.5.1 договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка за нарушение сроков  поставки  продукции  за период с 23.05.2020 по 17.08.2020  в  размере  208 539 руб.  00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

 Также, согласно п.6.4 договора при прекращении договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору  в том числе указанным в п.6.3, п.6.2 договора поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, а также выплатить покупателю штраф в размере 10 % от договорной цены. 

Согласно п.6.2 договора поставки, существенным нарушением  договора со стороны поставщика  в результате которого у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора является:

-нарушение поставщиком поставки продукции на срок более чем на 10 дней, либо неоднократной просрочки поставки продукции;

-неоднократная (более двух раз) поставка продукции с недостатками;

На основании п.6.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления. Договор считается прекращенным с момента получения уведомления.

Судом установлено, что истец, руководствуясь данным пунктом (6.3), расторг договор поставки, направив ответчику письмо от 14.09.20 г., которое было получено ответчиком 23.09.20 г.

Исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 963 000 руб. 00 коп., связанные с приобретением аналогичной продукции по цене превышающей стоимость насоса, поставленного ответчиком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

 Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца был поставлен насос ПЭ 150-53 с электродвигателем ВАО7А-56ОS-2У2.5 9. 

В свою очередь, истец приобрел у общества «Промэнергомаш-ЕК» насос с двигателем 4А3М-500 стоимостью 3 360 000 руб.

Таким образом, истец приобрел не аналогичный товар, а продукцию со схожими характеристиками, но с иным типом двигателя, в связи с чем состав убытков истцом не доказан.

Кроме того, суд полагает, что  начислив ответчику неустойку за нарушение сроков  поставки  продукции   в  размере  208 539 руб.  00 коп., а также штраф на основании п. 6.4. договора поставки продукции от 18.05.2020 г. в размере 239 700 руб. 00 коп., истец тем самым компенсировал понесенные им убытки, в том числе связанные с приобретением товара по более высокой цене.

 Требования истца в данной части не подлежат  удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск   подлежит   частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» в пользу Публичного   акционерного  общества «Т Плюс»  неустойку  в  размере  208 539 руб.  00 коп.,   штраф    в размере 239 700 руб. 00 коп.,  расходы по госпошлине в размере 8 611 руб. 31 коп. В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин