Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9627/2020

г. Владивосток

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6222/2021 

на решение от 09.08.2021 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-9627/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайман» в лице участника ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Администрация Дальнегорского городского округа,

о признании договоров недействительными, применении последствий 

при участии: от истца представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 03.08.2004, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края как участник общества с ограниченной ответственностью «Кайман» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» о признании недействительными договоров №2 от 27.08.2018, №4 от 14.05.2019, заключенных между ООО «Кайман» и ООО «Управляющая компания «Кайман», и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Управляющая компания «Кайман» в пользу ООО «Кайман» 5 159 653 рубля 69 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Администрация Дальнегорского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал договоры №2 от 27.08.2018, №4 от 14.05.2019 между ООО «Кайман» и ООО «Управляющая компания «Кайман» недействительными, применил последствия недействительности договоров, а именно восстановил право требования ООО «Кайман» к администрации Дальнегорского городского округа на сумму                   245 631 рубль и 2 303 235 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2021 отменить в части отказа во взыскании денежных средств, полученных ответчиком в виде штрафных санкций по судебным актам по делам № А51-9984/2019 и № А51-2203/2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что права требования уплаты штрафных санкций перешли к ответчику в соответствии с пунктом 1.4 спорных договоров, при этом ответчиком данные права требования фактически предъявлены ко взысканию, взысканы в судебном порядке на основании спорных договоров уступки требования, и фактически оплачены третьим лицом.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 09.08.2021 только в части отказа во взыскании полученных ответчиком штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Кайман» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1112505000860.

Участниками общества на сегодняшний день, а также на дату заключения оспариваемых сделок являются ФИО2, ФИО3, владеющие по 50% доли в уставном капитале общества каждый. Согласно сведений ЕГРЮЛ, с августа 2013 года ФИО3 исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Кайман».

В свою очередь, между ООО «Кайман» (подрядчик) и Администрацией Дальнегорского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.10.2016 № 90-к/юр (далее – контракт) на аварийно-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, по расчистке русел рек от заносов, заторов мостов и территорий общего пользования населением в Дальнегорском городском округе.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-22453/2018 и № А51-9984/2019, Администрация Дальнегорского городского округа в добровольном порядке не исполнила свои денежные обязательства по муниципальному контракту перед ООО «Кайман».

При этом, между ООО «Кайман» (цедент), в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Кайман» (цессионарий, далее ООО УК «Кайман») заключен договор от 27.08.2018 №2, по которому цедент передал цессионарию права требования дебиторской задолженности Администрации Дальнегорского ГО перед ООО «Кайман» по муниципальному контракту № 90-к/юр в общем размере 9 105 631 рубля.

Также между ООО «Кайман» (цедент), в лице генерального директора ФИО3 и ООО УК «Кайман» (ессионарий) заключен договор от 14.05.2019 №4, по которому цедент передал цессионарию права требования дебиторской задолженности Администрации Дальнегорского ГО перед ООО «Кайман» по муниципальному контракту № 90-к/юр в общем размере                      2 303 235 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками причинен явный ущерб обществу, поскольку общество было лишено того, на что рассчитывало при исполнении обязательство по муниципальному контракту, а также на то, что в совершении сделок имеется заинтересованность, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон, возможности возврата в натуре полученного предоставления, правового режима последствий невозможности такого возврата.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованиями о применении последствий недействительности сделки, истец просил взыскать все полученное ответчиком при рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности.

С учетом уточнений, итоговые исковые требования в настоящем споре включали штрафные санкции по контракту, взысканные ООО «УК «Каман» с Администрации Дальнегорского ГО на основании судебных актов по делам № А51-9984/2019 и № А51-2203/2020, требования о возмещении судебных расходов ООО «УК «Каман» истец в настоящем процессе не поддержал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим способом восстановления изначального положения сторон недействительных договоров цессии является восстановление цеденту права требования к должнику – администрации, в размере уступленной задолженности, за вычетом ее частичного возврата ответчиком.

Суд отклонил ссылку истца на пункт 1.4 договоров, поскольку из условий оспариваемых договоров не следует, что ООО «Кайман» было уступлено ответчику право требования превышающее размер, установленный приложением № 1 к договорам (акту приема-передачи).

Вместе с тем, данный подход противоречит как положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, так и буквальному содержанию пункта 1.4 договоров, прямо предусматривающего переход права требования в том числе штрафных санкций.

При этом, как указано выше, цессионарий непосредственно реализовал данное право требования, заявив в рамках дел № А51-9984/2019 и № А51-2203/2020 о взыскании пени и штрафов по условиям контракта с администрации, которые были удовлетворены судом. 

На основании судебных актов в рамках дел № А51-9984/2019 и № А51-2203/2020 выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению, задолженность, взысканная судом в пользу ООО Управляющая компания «Кайман», погашена администрацией в полном объеме, возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлено.

Таким образом, восстановление права требования истца к администрации в части взыскания пеней является объективно невозможным в связи с исполнением администрацией данных обязательств, влекущем прекращение таковых (статья 408 ГК РФ). 

При этом, сумма пеней получена ответчиком именно на основании оспоренных договоров цессии, в связи с чем подлежит возврату в рамках применения последствий их недействительности в порядке пункта  2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, ввиду отсутствия (отпадения) правовых оснований для сохранения указанных денежных средств за ответчиком применительно к признанию спорных договоров уступки недействительными.

Проверив уточенный расчет исковых требований, апелляционная коллегия признает его верным, частичный возврат денежных средств от ответчика к истцу в рамках досудебного взаимодействия учтен в расчете, арифметически расчет ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований. 

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено два требования о признании недействительными двух различных договоров цессии, в то время к государственная пошлина оплачена в размере 6 000 рублей, что не соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого государственная пошлина за каждое самостоятельное требование, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Для исключения неоднозначности толкования судебного акта по итогу его изменения в обжалуемой части, коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   09.08.2021 по делу №  А51-9627/2020 изменить.

Признать недействительными договоры №2 от 27.08.2018, №4 от 14.05.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман».

Применить последствия недействительности договоров №2 от 27.08.2018, №4 от 14.05.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайман»  5 159 653 (пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына