Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4021/2022

28 августа 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 21.08.2023, решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Амфиболит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Троицкий» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 

<

...>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Владимирский» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 

<

...>; г.Южно-Сахалинск, 

<

...>).

 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 (до 01.06.2023), диплом 

 

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО2 (далее – истец, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Амфиболит» (далее – ответчик, ООО «Строй Амфиболит») о взыскании переплаты по договору поставки от 04.03.2020 № 89 на материалы/оборудование по объекту: «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск» в размере 3 117 293,62 рублей, неустойки за период с 23.04.2020 по 01.04.2022 в размере 2 188 506,35 рублей.

В обоснование иска указано на оплату истцом в пользу ответчика поставки оборудования по 3-м спецификациям в общей сумме 19 846 000 рублей, тогда как товар поставлен только на сумму 16 728 706,38 рублей. На оставшуюся сумму 3 117 293,62 рубля поставка не произведена, деньги не возвращены.

15.11.2022, 21.03.2023,11.05.2023  истец изменил и уточнил исковые требования, просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке 3 117 293,62 рубля в качестве неосновательного обогащения, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 28 824,29 рублей с последующим взысканием с 16.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга. Одновременно отказался от ранее заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 182 271,63 рублей.

Данные заявления на основании ст.49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил сведения о реорганизации общества 16.03.2022 путем выделения из него трех юридических лиц – ООО «Карьер Владимирский», ООО «Карьер Троицкий», ООО «Карьер Кировский», указав, что долг перед истцом составил 3 057 107,02 рубля и вместе с активами передан в ООО «Карьер Троицкий».

Определением от 10.02.2023 суд по ходатайству истца привлек данных лиц к участию в процессе в качестве соответчиков.

Истец  28.03.2023 в судебном заседании поддержал иск ко всем ответчикам, пояснил, что отраженный ответчиком в расчете товарную накладную № СА000000056 от 20.02.2020 на сумму 60 186,60 рублей они в расчет сумм долга не включали, так как эта поставка была ранее заключенного договора, она являлась разовой поставкой, и не относится к данным договорным обязательствам, по данной поставке спор не возникал. Также указала, что они перепроверят свои расчеты, так как ими отражалась в расчетах товарная накладная № САХ00000710 от 30.06.2020 в качестве поставки по 1-й и 3-й спецификации, так как частично объем поставки по бухгалтерской проводке отражен как поступивший по 1-й спецификации, часть объема – по 3-ей спецификации, при этом ими еще учтен возврат 600 000 рублей.

В судебном заседании 13-16.06.2023 истец настаивал на иске в редакции заявления от 11.05.2023,  пояснил, что они заявляют данные суммы долга со всех ответчиков в солидарном порядке, так как полагают передачу долга формальной, ни одним из ответчиков на настоящее время не представлены налоговые отчеты за 2022 год, хотя срок их представления уже истек, вновь созданным обществам переданы лицензии, тогда как права на земельные участки, на которых осуществляется добыча, не переданы, исходя из налоговой отчетности всех вновь образованный лиц усматривается нерациональное распределение активов при их выделении, так как ООО «Карьер Кировский», которому передана задолженность, имеет убыточную деятельность, поскольку ему активы не выделялись, тогда как ООО «Троицкий», получивший основные активы, имеет значительную прибыль. 

Определением суда от 16.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.08.2023.

В заседании представитель истца требования поддержала, представила письменные пояснения и доказательства по доводам о формальной реорганизации ответчиков. 

Иные лица в заседания суда не явились. 

ООО «Строй Амфиболит» о судебном разбирательстве извещено надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Ходатайством от 28.03.2023 просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Копии судебных актов, направленных по юридическим адресам ООО «Карьер Кировский» и ООО «Карьер Троицкий» возвращены в суд с отметками почтовой службы об отсутствии адресатов по указанным адресам. ООО «Карьер Владимирский» неоднократно извещался по юридическому адресу организации, направленная корреспонденция не была получена, возвращена в суд по истечению срока хранения. В силу положений п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещение данных лиц также признается надлежащим. Отзывы ими на иск не представлены.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04.03.2020 между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Амфиболит» (Поставщик) заключен Договор поставки № 89 на материалы/оборудование по объекту: «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск». 

В соответствии с п. 1.1 договора  поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию товара на основании предварительной заявки от покупателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора срок поставки Товара согласовывается в спецификации к настоящему договору. Если срок поставки не указан в спецификации, то он составляет 30 дней с момента внесения предоплаты за товар. Датой поставки Товара в адрес Покупателя считается дата передачи Товара Покупателю (его уполномоченному представителю) в месте поставки, указанном в спецификации. Если место поставки не указано в спецификации, то поставка осуществляется по адресу Покупателя, указанному в настоящем Договоре.

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в спецификациях, согласованных обеими сторонами на каждую партию Товара. После согласования Спецификации стороны не вправе изменять цены на Товар (п. 4.1 договора).

Спецификацией № 1 от 04.03.2020 года стороны согласовали поставку товара – песка обогащенного (мк 2,5-3,5) в объеме 25 000 м3. Общая стоимость товара была определена в размере 17 500 000 руб. 

На основании счета на оплату № Х00000030 от 04.03.2020 покупателем был произведен авансовый платеж на сумму 17 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1803 от 09.04.2020 г. и № 2278 от 24.04.2020 г.

23.04.2020 истцу поступило письмо ООО «Строй Амфиболит», в котором сообщено, что покупатель может начать осуществлять вывоз товара с 23.04.2020.

Согласно Спецификации № 2 от 13.04.2020 года поставщик обязался поставить покупателю товар – песок природный (строительный) в объеме 1 000 м3. Общая стоимость товара - 230 000 руб. 

На основании выставленного поставщиком счета № Х00000082 от 13.04.2020 покупателем был произведен авансовый платеж на сумму 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1964 от 15.04.2020 г.

Согласно Спецификации № 3 от 26.05.2020 года поставщик обязуется поставить покупателю товар – песок природный (строительный) в объеме 9 200 м3, общей стоимостью  2 116 000 руб. 

На основании счета № Х00000200 от 26.05.2020 покупателем был произведен авансовый платеж на сумму 2 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3342 от 28.05.2020 г.

Таким образом, общая сумма платежей по Договору составила 19 846 000 руб., между тем товар поставлен на сумму 16 728 706,38 руб.

По расчетам истца ООО «Строй Амфиболит» недопоставил оплаченный товар на сумму 3 117 293 рубля 62 копейки, в том числе:

- 2 476 197,60 руб. за поставку по Спецификации № 1 от 04.03.2020 г. (срок поставки до 23.04.2020 г. – согласно письма от 23.04.2020 г.);

- 4 186,00 руб. за поставку по Спецификации № 2 от 13.04.2020 г. (срок поставки 23.04.2020 г.);

- 636 910,02 руб. за поставку по спецификации № 3 от 26.05.2020 г. (27.05.2020 г.).

22.06.2022 истец обратился к ООО «Строй Амфиболит» с претензией, в которой просил в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность и проценты на сумму задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не оспаривая по существу требование истца о взыскании предоплаты за поставленный товар, ООО «Строй Амфиболит» указал, что долг перед истцом составил 3 057 107,02 рубля, при этом ООО «Строй Амфиболит» реорганизовано 16.03.2022 путем выделения из него трех юридических лиц – ООО «Карьер Владимирский», ООО «Карьер Троицкий», ООО «Карьер Кировский», и долг, имеющийся перед истцом, в сумме 3 057 107,02 рубля вместе с активами передан в ООО «Карьер Троицкий» согласно ФИО4 ведомости по счету № 62 на 02.03.2022.

Из материалов дела судом установлено, что разница в суммах долга возникла ввиду того, что ответчик в стоимость поставленного по договору товара включил сумму 60 186,60 рублей – стоимость поставленного им истцу товара по товарной накладной СА000000056 от 20.02.2020.

Вместе с тем, данная поставка была осуществлена еще до заключения сторонами договора поставки от 04.03.2020, письменного договора поставки по данной ТН сторонами не заключалось, в договор  от 04.03.2020 данная поставка включена не была, тем самым поставка по ТН от 20.02.2020 является разовой сделкой, не относящейся к исполнению сторонами обязательств по спорному договору.

При этом, как установлено судом, денежные средства, внесенные истцом ответчику в качестве предоплаты, имели целевой назначение – оплата по договору от 04.03.2020, сведений в платежных поручениях об оплате данными платежами товара, полученного по ТН от 20.02.2020, плательщиком не отражено, тем самым истцом заявлены в настоящем споре суммы, относящиеся только к договору поставки от 04.03.2020, тогда как оплата за поставленный истцу товар по ТН от 20.02.2020 ответчиком к взаимозачету предъявлен не были, тем самым данная поставка не может быть включена в расчет сумм долга по договору от 04.03.2020.

Таким образом, судом признает расчет сумм долга, произведенный истцом, правомерным, тогда как ответчиком в его расчет необоснованно включена сумма 60 186,60 рублей, тем самым  общая сумма задолженности за непоставленный товар по договору поставки от 04.03.2020 составила 3 117 293 рубля 62 копейки.

При этом ко взысканию истцом согласно уточнению иска от 11.05.2023 предъявлена сумма 3 117 293 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ввиду реорганизации поставщика., в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленной цены иска.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ.

29.07.2021 единственным участником ООО «Строй Амфиболит» принято решение № 1 о реорганизации общества путем выделения из него трех новых обществ: ООО «Карьер Кировский», ООО «Карьер Троицкий» и ООО «Карьер Владимирский». Выделяемые общества создаются для продолжения деятельности общества  в соответствии с лицензиями на пользование участками недр, предоставленными ООО «Строй Амфиболит».

Решением № 5 от 22.05.2022 единственного участника ООО «Строй Амфиболит» завершена реорганизация общества в форме выделения. Пунктом 6 решения утвержден передаточный акт с приложениями в редакции приложения № 1 к настоящему решению.

Согласно передаточному акту от 02.03.2022 (приложение № 3 к передаточному акту № 2)  задолженность, имевшаяся у ООО «Строй Амфиболит» перед истца в сумме 3 057 107,02 рубля, передана выделенному юридическому лицу – ООО «Карьер  Троицкий», которому реорганизованным юридическом лицом переданы также и активы данного общества.

Сумма долга в размере 60 186,60  рублей при реорганизации ООО «Строй Амфиболит» распределена не была.

Доводы истца о недобросовестном распределены активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, и возникновении в этой связи солидарной ответственности всех реорганизованных юридических лиц, суд признает несостоятельными, поскольку из анализа хозяйственной деятельности реорганизованных юридических лиц следует, что ООО «Карьер Троицкий», которому передана основная задолженность перед истцом, активно ведет свою деятельность, имеет значительные доходы (более 131 млн. рублей).

Тем самым передача данному юридическому лицу задолженности, имевшейся перед истцом, не нарушает права и интересы истца.

То обстоятельство, что в деятельности ООО «Строй Амфиболит», ООО «Карьер Кировский» имеется убыток, а также отсутствие сведений о деятельности ООО «Карьер Владимирский» вследствие непредоставления им налоговой отчетности за 2022 год, само по себе не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности всех реорганизованных юридических лиц, поскольку такая ответственность возникает только в случае существенного нарушения интересов кредиторов произведенной реорганизацией, тогда как из приведенных выше обстоятельств следует, что практически вся задолженность, имеющаяся перед истцом, передана юридическому лицу, имеющему стабильный финансовый доход, и, соответственно, имеющего возможность погасить задолженность.

С учетом данных обстоятельств, долг, переданный в ООО «Карьер Кировский» в сумме 3 057 106,40 рублей подлежит взысканию в пользу истца именно с данного ответчика как надлежащего правопреемника ООО «Строй Амфиболит».

От требований о взыскании пени за просрочку поставки товара с 24.04.2020 по 31.03.2022 в размере 2 182 271,63 руб. истец отказался, на что указал в уточнении от 11.05.2023.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан полномочным представителем истца (конкурсным управляющим ФИО2), суд принимает его и прекращает производство по заявлению в части требований о понуждении к устранению недостатков в выполненных работах.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 28 824,59 руб. и с 16.11.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 3 117 293,00 руб. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку при универсальном правопреемстве (к которому относится правопреемстве вследствие реорганизации юридического лица) права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, и для этого согласие кредитора не требуется, то соответственно к данному должнику переходят и все обязательства, вытекающие из основного обязательства, в том числе обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи суд признает обоснованными и полдежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 057 106,40 рублей, с ответчика ООО «Карьер Троицкий», а в отношении суммы долга 60 186,60 рублей – с ООО «Строй Амфиболит», как признанного судом надлежащего ответчика по данному обязательству.

Данные проценты истец заявил за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу требований ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами в договоре не определялся срок возврата сумм, на которые поставщиком не осуществлена поставка товара, при том, что договорные отношения имели длящийся характер, и такого срока законодательством также не определено, суд признает необходимым исходить из момента предъявления истцом требования о возврате ему данных сумм.

Требование об уплате сумм неосновательного обогащения истцом было заявлено в претензии от 22.06.2022, адресованной в ООО «Строй Амфиолит».

Поскольку ООО «Строй Амфиболит» не уведомлял истца о передаче долга, имеющегося перед ним, вновь созданному юридическому лицу, суд признает данное требование истца адресованным также и универсальному правопреемнику ООО «Строй Амфиболит».

Поскольку требование истца в разумный срок должниками исполнено не было, суд признает, что заявленный истцом периода начала просрочки исполнения обязательства как 02.12.2022 правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами, произведенными за период с 02.12.2022 по день рассмотрения дела (21.08.2023) проценты, начисленные на сумму долга 3 057 106 рублей 40 копеек составляют 188 535 рублей 52 копеек, которые суд взыскивает с ООО «Карьер Троицкий» с последующим перерасчет сумм процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты, начисленные на сумму долга 60 186 рублей 60 копеек за этот же период составляют 3711 рублей 78 копеек, которые суд взыскивает с ООО «Строй Амфиболит» с последующим перерасчет сумм процентов по день фактической уплаты суммы долга.

На основании ст.110 АПК РФ поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

 

С учетом уточненной истцом цены иска, а также сумм процентов, определенных судом на день рассмотрения дела, общая цена иска составила 5 491 811,90 рубля (3 117 293 рубля долг, 188 535,52 рубля и 3711,?8 рублей – проценты, 2 182 271,63 рубля – неустойка договорная), исходя из которых уплате в бюджет подлежало 50 459 рублей государственной пошлины.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части сумм 2 182 271,63 рубля, что составляет 39,74% от цены иска, то с истца подлежит взысканию в доход бюджета 30% от государственной пошлины, приходящейся на данную цену иска, что составляет 6 015,72 рубля (50 459 рублей х 39,74% = 20 052,40 руб. х 30%).

Остальная сумма государственной пошлины (30 406,60 рублей, определенная как разница между суммой пошлины, не поступившей в бюджет, и суммой пошлины, приходящейся на часть требований, от которых истец отказался) подлежит взысканию в бюджет с ответчиков в суммах: с ООО «Карьер Троицкий» - 29 819,75 рублей (98,07% от взысканных судом сумм) и с ООО «Строй Амфиболит» - 586,85 рублей (1,93% от взысканных сумм).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания сумм пени за период с 24.04.2020 по 31.03.2022 в размере 2 182 271,63 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Амфиболит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 60 186 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 3711 рублей 78 копеек, всего 63 898 рублей 38 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 г. по день уплаты суммы долга (60 186,60 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Троицкий» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 3 057 106 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 188 535 рублей 52 копеек, 3 245 641 рубль 92 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 г. по день уплаты суммы долга (3 057 106,40 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 015 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Амфиболит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 586 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Троицкий» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 29 819 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина