СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-37385/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сухотиной В.М., судей Захаренко С.Г.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищностроительная компания Регионстрой» ( № 07АП-7713/2024) на решение от 15.08.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37385/2023 (судья Суворова  О.В.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная  компания Регионстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, о взыскании неустойки в  размере 215 755 рублей 61 копейки,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-строительная компания Регионстрой» (далее - ООО «ЖСК Регионстрой») о  взыскании неустойки в размере 215 755,61 руб.  

Решением от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «ЖСК Регионстрой» в пользу Фонда взыскана  неустойка в размере 169 346,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 358 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК Регионстрой», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что расчет,  произведенный от общей цены контракта и не учитывающий стоимость отдельных этапов  работ, не может быть признан верным. Истцом не обоснован расчет неустойки, не  представлены достоверные и полные доказательства в обоснование срока взыскания  неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В действиях ответчика не  усматривается вины в невыполнении работ в установленный срок. Условиями договора  предусмотрен неравный размер ответственности для заказчика и для исполнителя, что  нарушает баланс интересов сторон и влечет возможность снижения заявленного размера  неустойки.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между Фондом модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (заказчик) и ООО «ЖСК Регионстрой» (подрядчик) заключен договор № РТС254А200085 (Д)  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  в том числе, по адресу: 

<

...> (Б)  (теплоснабжение), ул. Дмитрия ФИО2, д. 47 (Б) (электроснабжение), ул. Дмитрия  ФИО2, д. 47 (Б) (горячее водоснабжение), ул. Дмитрия ФИО2, д. 47 (Б)  (холодное водоснабжение), ул. Дмитрия ФИО2, д. 47 (Б) (водоотведение), ул. Дмитрия  

ФИО2, д. 47 (Б) (подвал), ул. Дмитрия ФИО2, д. 47 (Б) (крыша), по условиям  которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  Новосибирской области, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим  заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и  сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять  надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в  объеме и в сроки, предусмотренные договором.  

Пункт 4.1 договора предусматривает сроки выполнения работ по капитальному ремонту  МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2021): ремонт внутридомовой инженерной  системы теплоснабжения с 17.06.2020 по 15.09.2020, ремонт внутридомовой инженерной  системы электроснабжения с 17.06.2020 по 15.10.2020, ремонт внутридомовой инженерной  системы горячего водоснабжения с 17.06.2020 по 05.09.2020, - ремонт внутридомовой  инженерной системы холодного водоснабжения с 17.06.2020 по 05.09.2020, ремонт  внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения с 17.06.2020 по  05.09.2020, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирном доме с 17.06.2020 по 25.10.2020, ремонт крыши с 17.06.2020 по 24.11.2020.  

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать  уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа  работ, сроки по которому нарушены.  

Сумма неустойки по договору подряда составила 215 755,61 руб. 

22.06.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась  без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в  добровольном порядке претензии истца об уплате неустойки, послужили основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать  уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа  работ, сроки по которому нарушены.  

Отклоняя доводы общества о неравном положении, дисбалансе условий ответственности  сторон, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление   № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом  всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  

переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления   № 16).  

В данном случае, само по себе заключение договора с включением в него указанных  условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее  возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.  

ООО «ЖСК Регионстрой» не приведено подтвержденных соответствующими  доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для него вынужденным.  

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 9.3  договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела  не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика исполнены с  нарушением сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций  для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или)  выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон  могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии  документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых  услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по  соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в  многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений  или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме  подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному  ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением  такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением  отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и взаимосвязи, в том числе условия договора, общий журнал работ, переписку сторон,  установив, что работы были приостановлены по причине распространения коронавирусной  инфекции, а также в период подписания дополнительного соглашения об изменении системы  налогообложения подрядной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от  подрядчика, и исключил из периода просрочки 55 дней, в связи с чем, правомерно частично  удовлетворил заявленные исковые требования в размере 169 346,84 руб.  

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует  обстоятельствам спора.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из того, что  в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера  неустойки, согласованной в договоре, размер неустойки соответствует обычным условиям  гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан  правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи  

С.Г. Захаренко  

ФИО1