ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

14 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – Осипов В.Н. (доверенность от19.01.2021);

представителя ф/у ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.08.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу № А29-8415/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО7 (г. Ульяновск)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ФИО6 (г. Сыктывкар), ФИО3 Управления опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью

 «ТриТон Трейд» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Коми АССР, г. Инта, ИНН:110108432238, зарегистрирован по адресу: 168022, Республика Коми, д. Визябож Корткеросского района, д. 25; адрес проживания: 167031, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным брачный договор от 27.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки:

установить законный режим совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО8 на имущество: 

- 779/1000 доли на жилое помещение (Квартира), площадь: 35,1 м2, , адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106006:1850; 

- нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> соор. 102, бокс МП-21, кадастровый номер: 11:05:0106006:1868, площадь: 22,7м2; 

- земельный участок, адрес: Респ. Коми, р-н Корткеросский, д. Визябож, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 11:06:4201003:162, площадь: 695м2; 

- здание (Индивидуальный жилой дом), площадь: 94,5м2, адрес: Республика Коми, 

<

...> д 25, кадастровый номер: 11:06:4201003:189; 

- земельный участок, адрес: Респ. Коми, р-н Корткеросский, 

<

...>, площадь: 1913м2, кадастровый номер: 11:06:4201003:95; 

- автомобиль Лексус ЛХ 570, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018; 

- автомобиль Тойота Камри, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016; 

- 100 % доли участи в уставном каптале ООО «Авто-Альянс», ИНН 

<

***>; 

- 45% доли участи в уставном каптале ООО «КОБРА ГАРАНТ КОМИ», ИНН 

<

***>; 

- 33,3% доли участи в уставном каптале ООО «АВТООХРАНА Северо-Запад», ИНН 

<

***>; 

- 100% доли участи в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «НПС»), ИНН 

<

***>; 

- 50% доли участи в уставном каптале ООО «Строительные технологии», ИНН 

<

***>; 

- 50% доли участи в уставном каптале ООО «Автокей», ИНН 

<

***>; 

- 40% доли участи в уставном каптале ООО «ТСК «ЛАНА», ИНН 

<

***>; 

- 50% доли участи в уставном каптале ООО «Чистоход», ИНН 

<

***>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 50% денежных средств полученных от реализации имущества: 

- жилого помещения (квартира), площадь: 61,1 м2, адрес: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, Прилукская 

<

...>, Кадастровый номер: 78:13:0007311:1675; Нежилого помещения (машино-место), адрес: 

<

...> соор. 102, бокс МП-21, кадастровый номер: 11:05:0106006:1869, площадь: 22,7м2.; 

- нежилого помещения (машино-место), г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, Прилукская улица, дом 20, строение 1, гаражное место №9 (приобретенного по Договору №1/9 участия в долевом строительстве от 18.10.2017г.); 

- 30% доли участия в уставном капитале ООО Чистый Город, ИНН 

<

***>.

К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (т. 2 л.д. 47).

Согласно свидетельству о перемене имени от 10.03.2021 ФИО8 переменила фамилию на Найман (т. 2 л.д.76).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 признан недействительным брачный договор от 27.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности ФИО3 и ФИО8 на имущество, нажитое супругами во время брака. В применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано.

ФИО6 (далее также – Найман, ФИО8, ответчик) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО7

В обоснование жалобы ответчик указывает, что доводы финансового управляющего о том, что после заключения брачного договора у должника ухудшилось финансовое положение не основаны на материалах основного и обособленных дел, ссылается на наличие на тот момент у должника имущества, указывает, что и в настоящее время у ФИО9 в собственности остались ликвидные доли в коммерческих организациях. Поскольку должник при заключении брачного договора 27.06.2018, а также на момент возникновения обязательства перед ООО «ТриТонТрейд» в ноябре - декабре 2018 года и после в течение 2019 года обладал имуществом (доли в организациях), кратно превышающим вышеуказанное обязательство, то есть признаки неплатежеспособности отсутствовали. Как полагает заявитель, у основного должника (ООО «Нефтепродуктсервис») также было достаточно средств и имущества для погашения долга перед ООО «ТриТонТрейд». Поскольку в случае признания судом ФИО3 платежеспособным, о чем заявляют ответчики и отклонении заявления о его несостоятельности, удовлетворение заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора в арбитражном процессе невозможно. Также заявитель полагает, что ФИО3, ООО «ТриТонТрейд» и финансовым управляющим искусственно создана ситуация, в которой в отношении ФИО3 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), которая носит мнимый характер и преследуется цель пересмотреть статус разделенного брачным договором имущества, принадлежащего в первую очередь бывшей супруге - ФИО8 и погасить вновь образованные долги ФИО3 за счет третьих лиц. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО6 знала либо должна была знать о цели должника причинить вред своим кредиторам. Единственным объективным действием ФИО8 указана реализация после заключения брачного договора якобы по небольшой стоимости ликвидных долей в уставном капитале ООО «Кобра Гарант Коми», однако по обособленному спору об оспаривании указанной сделки оценка судом не дана. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств противоправности его действий. Заявитель указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не устанавливались и не оценивались обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого брачного договора, заключая брачный договор супруги Н-ны реализовывали свое право, при этом понуждение к заключению данного договора не установлено. ФИО6 полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения от финансовых организаций, в которых имелись счета должника, в связи с чем доводы ответчика о том, что часть имущества была реализована и денежные средства переданы ФИО3 не подлежали отклонению. Заявитель полагает, что отсутствие заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий применения недействительности сделки привело к принятию неверного решения. Ответчик указывает, что в связи с тем, что 26.04.2021 по причине ухудшения состояния здоровья представитель ФИО8 не смог участвовать в судебном заседании, и предоставить необходимые документы, запрашиваемых судом и дополнительных доказательств, то суд вынес решение без учета доказательств, имеющихся в распоряжении ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2021.

ООО «Нефтепродуктсервис» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Заявитель в дополнительных пояснениях ссылался на следующие обстоятельства. Заявитель указывал на отсутствие аффилированности между ФИО8 и должником, заключением брачного договора 27.06.2018 супруги юридически закрепили фактический раздел имущества, произошедший по их соглашению после прекращения брачных отношений в марте 2018 года. ФИО6 не была осведомлена о том, что её бывший супруг заключал какие-либо сделки, т.к. вопросы ведения им своего бизнеса не входили в совместное обсуждение. Финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что, поручившись перед ООО «Три Тон Трейд» за ООО «НПС», должник заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору поставки основным должником. Заявитель полагает, что юридический брак не предполагает доверительных отношений между супругами, поэтому презумпция (обстоятельство, не требующее доказывания) заинтересованности в делах друг друга применительно к прекратившим семейные отношения лицам неприменима.

Также ФИО6 ссылается на то, что права конкурсных кредиторов не нарушены и не могли быть нарушены указанной сделкой, т.к. сами кредиторы отсутствовали на момент ее совершения. Заявитель полагает, что на 27.06.2018 года из того перечня имущества, которое было зарегистрировано за ФИО6 практически всё имущество принадлежало ей и в последующем, даже в силу Семейного Кодекса РФ не могло делиться в равных долях. Наличие здоровых отношений между ФИО6 и ФИО3 отмечено через общих детей, что не противоречит здравому смыслу, в связи со злоупотреблениями со стороны должника ФИО6 была вынуждена обратиться в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и порядка общения с отцом.

ФИО6 ссылается на то, что стоимость имущества приходящегося на должника, согласно оспоренного договора, в два раза превышала стоимость имущества оставшегося у Найман (ФИО9) Л.С, что свидетельствует о том, что у должника имелось достаточно имущества для погашения требований. 

Заявитель указывает, что распоряжение № 11АА1223113 от 02.12.2020 является документом, на основании которого отменяются все ранее выданные должником ФИО8 доверенности, а не выдается право на управление имуществом. Относительно договора займа от 02.10.2017 между ООО «Кобра Гарант Коми» в лице ФИО10 и ФИО11, согласно которому ФИО3 получены денежные средства в заем в сумме 12 300 000 рублей сроком до 21.12.2017 заявитель указывает, что ни самого договора займа, ни документов, свидетельствующих о том ООО «Кобра Гарант Коми» перевела на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере, определенном договором, в судебное заседание не представлено. Предположение стороны истца, что возможно ООО «Кобра Гарант Коми» обратится с заявлением о включении Общества в число кредиторов не может быть принято во внимание.

ФИО6 указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не устанавливались и не оценивались обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого брачного договора. На факт, что с марта 2018 года супруги Н-ны практически не проживали совместно, суд первой инстанции не отреагировал. Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о непропорциональности разделенного имущества, указывает, что ответчик никогда не владела долями в уставном капитале: ООО «Нефтепродуктсервис», ИНН: 

<

***>; ООО «Строительные технологии», ИНН: 

<

***>; ООО «Автокей», ИНН: 

<

***>; ООО «ТСК «ЛАНА», ИНН: 

<

***>.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Доводы адвоката Осипова В.Н. о том, что фактически брачные отношения прекратились в марте 2018 года, юридически не подтверждены. Из объяснения ФИО12 в рамках материала проверки МВД РФ следует, что отношения с бывшим супругом здоровые, он ежедневно отводит и забирает их детей из детского сада, свой автомобиль она паркует в том же паркинге на соседнем месте. Указывает, что ФИО3 допущен к управлению транспортного средства, принадлежащего ФИО8 Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что даже после юридического расторжения брака, между супругами продолжали существовать доверительные отношения, а совместно нажитое имущество активно использовалось обоими супругами. Финансовый управляющий полагает, что в результате убыточной деятельности и последующего банкротства подконтрольного юридического лица-ООО «НПС», что сопрягается с рисками ответственности руководителя-Набиулина Р.Ф., действия должника по выводу всех активов на супругу, не может быть признано разумным и добросовестным.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях указывает на связь оспариваемой сделки с банкротством ООО «НПС», директором и единственным участником которого был ФИО3 Отмечает, что в ходе обыска от 11.06.2021, произведенного в рамках уголовного дела № 1210870001000018 в отношении ФИО3, по адресу: 

<

...> изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НПС» и ФИО3, среди которых так же указан оригинал договора займа от 02.10.2017, заключенный между ООО «КобраГарантКоми» в лице ФИО10 и ФИО3, согласно которому ФИО11 получены денежные средства в заем в сумме 12 300 000 рублей сроком до 21.12.2017. Финансовый управляющий полагает, что общая стоимость имущества, оставленного за ФИО8 26 164 646,71 руб., а за ФИО3 5 347 030 руб. Доводы заявителя о том, что часть имущества не может быть учтена в общую собственность супругов, поскольку приобреталась Найман (ФИО8) на свои личные средства, часть имущества (доли квартиры) были подарены ей ФИО3, часть имущества уже продано, и большая часть денежных средств переведена ФИО3, не основаны на законе. Финансовый управляющий полагает, что в случае добросовестного поведения ФИО3 по отношению к ООО «НПС», должник уведомил бы своих кредиторов ( ООО «ТриТонТрейд»-ООО «НПС»-договор поручительства, а так же убытки, причиненные Обществу как директор и единственный учредитель) о заключении спорного брачного договора. Являясь руководителем организации, ФИО3, как директор (единоличный руководитель), единственный учредитель и поручитель ООО «НПС», должен был понимать последствия своих действий по причинению убытков возлагаемой им организации и возможность предъявления в дальнейшем к нему требований о возмещении причиненного вреда (более 13 000 000 мил. рублей). Как и сама ФИО6 в силу доверительных отношений (являлись супругами). Оснований сомневаться в осведомленности ФИО3 и ФИО8 о правовых последствиях их действий у финансового управляющего не имеется. Финансовый управляющий полагает, что должник, осознавая возможность для него негативных последствий в виде солидарной ответственности, в период с 2018 по 2020 вывел все ликвидное имущество на свою супругу и иных заинтересованных (аффилированных лиц) с целью причинить вред кредиторам, тем самым сокрыв имущество от возможного на него взыскания, при следующих обстоятельствах. Финансовый управляющий указывает, что в период с 03.01.2019 по 03.09.2020 усматривается поступление денежных средств как со счета ФИО6 на расчетный счет ФИО3 (4 606 088, 80 рублей) так и наоборот (306 000 рублей). Идентифицировать назначение переводов не представляется возможным.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 02.08.2021, 02.09.2021 в составе суда произведена замена судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Кормщикову Н.А., Хорошеву Е.Н., соответственно.

Представители ФИО8, финансового управляющего явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ФИО8, финансового управляющего ФИО3, ООО «Нефтепродуктсервис» поступили дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, представленные финансовым управляющим, ООО «Нефтепродуктсервис» документы приобщены к материалам дела.

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений от участников процесса, также приобщены к материалам дела в целях исследования обстоятельств, в подтверждение которых они представлены, а также в целях всестороннего рассмотрения обособленного спора и оценки заявленных доводов.

От ФИО8 поступило ходатайство об истребовании из финансовых учреждений: ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ «Восточный», АО «Райффайзенбанк» сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника - ФИО3 в период с 27.06.2018 по 23.07.2021.

От финансового управляющего поступило ходатайство истребовании у ООО «Строительные Технологии», ООО «ТСК» Лана» следующих документов: бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах с 01.01.2018 по настоящее время; баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой по всем статьям баланса; сведения об имуществе с правоустанавливающими документами; сведения об открытых расчетных счетах; выписки по расчетным счетам с 01.01.2018.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайств ФИО8, финансового управляющего об истребовании доказательств отказано, поскольку отсутствие испрашиваемых документов в материалах дела не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, при этом учтено, что соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлены, а их удовлетворение ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между супругами ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО13 (бланк серии 11АА №0981283 - т. 1 л. 18-19), в соответствии с условиями которого изменен режим имущества, нажитого в период брака, установлен режим раздельной собственности в отношении нажитого ими в браке имущества (т. 1 л.д. 18). 

Согласно пункту 1.3 договора супруги договорились, что имущественные права, имущество, приобретенное ими в период брака, как до, так и после удостоверения настоящего договора, перестает быть их общим совместным имуществом, а становится и признается личной собственностью того из супругов, на чье имя имущество зарегистрировано или приобретено (в том числе прав требования по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования (цессии) на любое недвижимое имущество). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с условиями брачного договора установлено, что брак заключен 19.06.2009 (Свидетельство о заключении брака I-EA № 599434).

В свидетельстве о расторжении брака I-EA № 679858 (т. 1 л. 20) указано, что брак расторгнут 12 марта 2019 на основании решения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.02.2019 (т 1 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Посчитав, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО8, финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, могут быть оспорены брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4).

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, брачный договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель указывает, что брачный договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, так как на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали кредиторы, при этом оставалось достаточно имущества для расчетов по возможным обязательствам, а признаков неплатежеспособности не имелось.

В письменных пояснениях от 05.11.2021 представитель ответчика указал, что в собственности должника после раздела имущества остались ликвидные активы, в частности: доля 100% в ООО «Нефтепродуктсервис»; доля 50% в ООО «Автокей»; доля 40% в ООО «ТСК Лана»; доля 100% в ООО «Авто-Альянс»; доля 45% в ООО «Кобра Гарант Коми»; доля 50% в ООО «Строительные технологии».

Из заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной, вх. от 11.01.2021, следует, что стоимость чистых активов ООО «Кобра Гарант Коми» составляла – 25 810 000 руб., ООО «ТСК Лана» - 26 991 000 руб., в ООО «Автокей» - 2 702 000 руб.

В письменных пояснениях представитель ответчика к судебному заседанию  от 07.12.2021 указал, что рыночная стоимость доли 50% в ООО «Автокей» составляет 5 000 000 рублей (определена из материалов дела № А29-8415/2020 (З-140479/2020)); рыночная стоимость доли 45% в ООО «Кобра Гарант Коми» составляет 18 584 000 рублей (определена из материалов дела № А29-8415/2020 (З-930/2021)), итого, по мнению ответчика, с учетом иного имущества должника, стоимость активов могла составлять на дату сделки порядка 55 722 000 млн. руб.

Поскольку по отчету финансового управляющего ФИО7 от 26.04.2021, требований в реестре кредиторов должника установлено в сумме 5 566,85 млн. руб., заявитель жалобы пояснил, что соотношение активов и пассивов должника не свидетельствует о том, что оставшегося на дату брачного договора имущества должника не было достаточно для расчетов с кредиторами.

Как пояснил представитель ответчика, и следует из заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной, вх. от 11.01.2021, первые солидарные обязательства должника в сумме 938 242 рубля 51 копейка возникли не ранее ноября – декабря 2018 года в связи с поставкой товара от ООО «Три Тон Трейд» в адрес ООО «Нефтепродуктсервис», по которому должник выступал поручителем по договору от 06.08.2018 (заочное решением Советского районного суда города Казани от 19.05.2020 по делу № 2-1838/2020). 

На этом основании заявитель жалобы утверждает, что оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям в данном случае не было, кредиторов с наступившим сроком исполнения на дату сделки не имелось, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис». 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» (https://pb.nalog.ru) следует, ФИО3 с 23.05.2015 являлся участником / учредителем Общества, а с 23.05.2018 в реестр внесена запись о должнике как о единственном участнике Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-16604/2019 ООО «НПС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Реестр требований кредиторов ООО «НПС» от 20.09.2021 содержит в себе неисполненные обязательства на общую сумму 27 649 464, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу № 2-95323/2019 установлены следующие обстоятельства: «…бухгалтерская отчетность ООО «Нефтепродуктсервис» позволяет сделать вывод о том, что в результате принятия решения № 5/1 единственного участника ООО «НПС» ФИО3 от 03.12.2018 о выплате дивидендов стоимость чистых активов Общества не только снизилось, но и стало отрицательной величиной. Именно после принятия этого решения в балансе по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность участникам по выплате доходов в размере 18 270 000 рублей. По информации временного управляющего ООО «НПС» по состоянию на 31.12.2017 это предприятие получило убыток в размере 12 975 000 руб. по состоянию на 31.12.2018-18 715 000руб.».

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на анализ финансового состояния ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", выполненный временным управляющим ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" по результатам процедуры наблюдения c 14.02.2020, указал, что, начиная с середины 2018 года предприятие становится абсолютно неплатежеспособным (стр. 23 отчета) (представлено в деле № А29-16604/2019 через «Мой арбитр» 08.10.2020).

 Как следует из материалов электронного дела № А29-16604/2019 о банкротстве ООО «НПС», по состоянию на 31.12.2018 согласно бухгалтерскому балансу Общество имело отрицательную величину чистых активов, итог по разделу три баланса составил минус 18 305 000 рублей, показатель по сравнению с предыдущим аналогичным периодом снизился на 45 888 000 руб.                     (на 31.12.2017 итог по разделу три составлял плюс 27 583 000 рублей) (подано через «Мой арбитр» 09.03.2021).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 о признании обоснованным заявления ООО «ТриТон Трейд», в соответствии с заочным решением Советского районного суда города Казани от 19.05.2020 по делу № 2-1838/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано в солидарном порядке с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 97-14 от 15.01.2014 в размере 938 242,51 руб.; проценты за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 97-14 от 15.01.2014 в размере 480 530,65 руб.; а также возврат государственной пошлины в размере 15 294 руб.(в решении отражено, что поставка товара осуществлена 24.11.2018 и 10.12.2018).

Таким образом, обязательства должника по обязательствам ООО «НПС» возникли перед ООО «ТриТонТрейд» с даты поставки товара – в ноябре-декабре 2018 (договор поручительства от 06.08.2018).

После заключения брачного договора и расторжения брака возникли (возрастали) обязательства должника:

6 842,14 руб. – МИФНС России № 8 по Республике Коми (определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020; налоговое уведомление от 10.08.2018 № 46457314);

289 130,20 руб. – ПАО «Сбербанк» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020; задолженность по кредитной карте);

510 473,26 руб. – ПАО КБ «Восточный» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020; задолженность по кредитному договору));

3 836 820,55 руб. – ООО «Нефтепродуктсервис» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 задолженность по договору займа);

635 513,02 руб. – ООО «Чистый город» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 задолженность по договору займа).

иные обязательства, в т.ч. которые продолжают рассматриваться в рамках соответствующих обособленных спорах.

В материалы дела также представлен договор займа от 02.10.2017, заключенный между ООО «КобраГарантКоми» в лице ФИО10 и ФИО3, согласно которому ФИО11 получены денежные средства в заем в сумме 12 300 000 рублей сроком до 21.12.2017.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.06.2021 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период до 01.07.2019 (более точное время не установлено) у директора ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3, находящегося на территории Республики Коми и располагающего в силу занимаемой им должности достоверными сведениями о наличии у данного Общества признаков банкротства, возник корыстный преступный умысел, направленный на передачу имущества Общества во владением иным лицам путём заключения договора займа между ООО «Нефтепродуктсервис» и самим собой как физическим лицом, а также последующего перечисления по данному договору займа денежных средств Общества на свой личный расчетный счёт. Реализуя данный преступный умысел, 01.07.2019 ФИО3, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, в целях передачи имущества ООО «Нефтепродуктсервис» во владение иным лицам, самостоятельно подготовил и подписал от имени директора данного Общества, а также как физическое лицо договор займа, согласно условиям которого ООО «Нефтепродукт-сервис» (Заимодавец) передаёт гражданину ФИО3 по ставке 9% годовых займ на сумму 5 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2022, после чего, используя электронную цифровую подпись, в период с 18.07.2019 по 27.08.2019 платёжными поручениями № 927 на сумму 300 000 рублей, № 931 на сумму 1 200 000 рублей, № 935 на сумму 1 000 000 рублей и № 945 на сумму 990 000 рублей перечислил с расчетного счёта ООО «Нефтепродуктсервис» № 40702810100300000836, открытого в АО «Север-газбанк» (адрес: 

<

...>), на свой личный расчетный счёт № 

<

***>, открытый в отделении № 8617 Сбербанка России (адрес: 

<

...>), денежные средства данного Общества в общей сумме 3 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Нефтепродуктсервис» в сумме 3 836 820,55 руб. по договору займа от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 01.09.2019 в сумме 3 509 812 руб. 34 коп., заключенный между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО3, поскольку задолженность ООО «Нефтепродуктсервис» перед ФИО3 по иному договору займа на момент совершения зачета отсутствовала. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 взыскано 3 509 812руб. 34коп.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель финансового управляющего ФИО3 указал, что на текущую дату подготовлено заявление конкурсного управляющего ООО «НПС» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указаны, помимо прочего, невыгодные Обществу сделки, в отношении некоторых из которых уже состоялись судебные акты Арбитражного суда Республики Коми. 

Как установлено апелляционным судом, в материалах электронного дела № А29-16604/2019 имеются сведения о принятых судебных актах Арбитражного суда Республики Коми по сделкам Общества, в том числе: определения от 29.10.2021 (3-122083/2020), от 19.10.2021 (3-9800/2021), определение от 26.10.2021 (3-10259/2021), определение от 30.07.2021 (3-156641/2020), определение от 14.05.2021 (3-10251/2021), определение от 22.03.2021 (3-158123/2020), определение от 24.02.2021 (3-139603/2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения финансовой устойчивости, который переходит в стадию объективного банкротства.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2021 года по делу № А29-8415/2020, план реструктуризации долгов должника финансовому управляющему не представлен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО3

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на текущий момент должник не обладает имуществом, достаточным для того, чтобы погасить требования, которые были включены в реестр, таким образом, в результате совершения должником ряда сделок, с 2018 года прослеживается тенденция сокращения имущества должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание поведение должника после заключения оспариваемого брачного договора.

Так, по договору от 13.09.2018 должник реализовал долю в уставном капитале ООО «Кобра Гарант Коми» размер доли в процентах 40% ФИО8 по номинальной стоимости за 4445 руб. (т. 1 л.д. 77-79)

По договору от 29.10.2018 должник реализовал долю в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» ФИО8 за 150 000 руб. (номинальная стоимость доли 100 000 руб.) (т. 1 л.д. 75-76)

По договору от 15.04.2019 должник реализовал 50% доли в уставном капитале ООО «Автокей» ФИО14 за номинальную стоимость 62 500 руб. (т. 1 л.д.102).

В письменных пояснениях представитель ответчика к судебному заседанию от 07.12.2021 предположил, что должник на дату спорной сделки имел имущество стоимостью порядка 55 млн.руб., однако на текущую дату имущества должника недостаточно, чтобы покрыть обязательства перед кредиторами, которые возникли уже в конце 2018 года, при этом к должнику в настоящее предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, которое на дату сделки как следует из анализа финансового состояния ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", начиная с середины 2018 года предприятие становится абсолютно неплатежеспособным.

Таким образом, оспариваемая сделка была одной из сделок, в результате которых произошло сокращение активов должника на фоне неплатежеспособности Общества, в котором должник являлся основным участником. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что на  момент заключения оспариваемого договора ООО «Нефтепродуктсервис» находилось в тяжелом финансовом положении, о чем ФИО3, как директор и единственный участник ООО «Нефтепродуктсервис» не мог не знать.

На этом основании утверждение представителя ответчика, что должник при совершении сделки действовал добросовестно, учитывая интересы третьих лиц, признаются недоказанными.

Доводы о том, что ответчику не были данные обстоятельства известны на дату спорной сделки, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО6 являлась супругой ФИО3, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявитель в опровержение аффилированности ФИО8 и ФИО3 ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлено, что фактически брачные отношения супругов прекратились в марте 2018 года.

Между тем, в материалы дела представлено нотариальное распоряжение ФИО3 от 02.12.2020 об отмене доверенности, выданной ФИО8, которой ФИО6 уполномочена помимо прочего управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО3 Из указанного распоряжения следует, что вплоть до 02.12.2020 такая доверенность являлась действующей.

Из объяснения ФИО12 в рамках материала проверки УМВД России по Сыктывкару по факту повреждения (порез автошин и деформация автопокрышек) а/м Тайота Ленд Крузерг/н Р 418 ЕА 11 регион следует, что отношения с бывшим супругом здоровые, он ежедневно отводит и забирает их детей из детского сада, свой автомобиль она паркует в том же паркинге на соседнем месте.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств «Ресо» от 22.09.2018 ФИО12 застраховано транспортное средство: марка, модель LEXUS LX 570 367 л.с., принадлежащее ей на праве собственности. Период страхования с 25.09.2018 по 24.09.2019. В графе лица, допущенные к управлению ТС наряду с ФИО12, так же указан ФИО11

Как следует из выписки из ЕГРН по договору дарения от 17.02.2020 ФИО12 подарила ФИО11 земельный участок 11:06:4201003:162.

Согласно кредитному договору от 28.05.2018 ФИО3 и ФИО6 выступали созаемщиками.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 сохраняла отношения с мужем и являлась аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Данное обстоятельство подтверждается и условиями сделок, совершенных должником и ответчиком после заключения спорного соглашения.

Так, по договору от 13.09.2018 должник реализовал долю в уставном капитале ООО «Кобра Гарант Коми» в процентах 40% ФИО8 по номинальной стоимости за 4445 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

При этом в письменных пояснениях представитель ответчика от 07.12.2021 указал, что рыночная стоимость доли рыночная стоимость доли в ООО «Кобра Гарант Коми» составляет 18 584 000 рублей (определена из материалов дела № А29-8415/2020 (З-930/2021)).

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. То есть должник безвозмездно лишился имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

После заключения оспариваемого брачного договора ФИО6 получила возможность самостоятельно распоряжаться имуществом, зарегистрированным на нее. 

В частности, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 58-64) на момент подписания брачного договора за ФИО8 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

жилое помещение (Квартира), площадь: 35,1 м2, , адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106006:1850 (дата регистрации права 01.06.2018); 

жилое помещение (Квартира), площадь: 43,8 м2, адрес: 

<

...> д 111, кв 71, Кадастровый номер: 11:05:0106007:491 (дата регистрации права 13.10.2015); 

жилое помещение (Квартира), площадь: 102,2 м2, адрес: 

<

...> д. 111, кв. 63, кадастровый номер: 11:05:0106007:573 (дата регистрации права 13.10.2015), 

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> соор. 102, бокс МП-22, кадастровый номер: 11:05:0106006:1868, площадь: 22,7м2 (дата регистрации права 27.04.2017);

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> соор. 102, бокс МП-21, кадастровый номер: 11:05:0106006:1869, площадь: 22,7м2 (дата регистрации права 27.04.2017); 

нежилое помещение (машино-место), г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, Прилукская улица, дом 20, строение 1, гаражное место №9 ( по Договору №1/9 участия в долевом строительстве от 18.10.2017г.) (дата регистрации права 19.11.2018); 

земельный участок, адрес: Респ. Коми, р-н Корткеросский, д. Визябож, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 11:06:4201003:162, площадь: 695м2 (дата регистрации права 09.11.2015); 

здание (Индивидуальный жилой дом), площадь: 94,5м2, адрес: Республика Коми, 

<

...> д 25, кадастровый номер: 11:06:4201003:189 (дата регистрации права 09.11.2015); 

земельный участок, адрес: Респ. Коми, р-н Корткеросский, 

<

...>, площадь: 1913м2, кадастровый номер: 11:06:4201003:95 (дата регистрации права 09.11.2015); 

Согласно информации, поступившей из управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Коми (т. 1 л.д. 34), на момент подписания брачного договора за ФИО8 был зарегистрирован автомобиль Лексус GX 460, год выпуска 2015.

Из материалов дела следует, что в короткий промежуток времени (преимущественно в 2018-2019 годах) ФИО3 отчуждал в пользу иных лиц практически все имевшееся у него имущество, на которое могло быть обращено взыскание (за исключением дома и земельного участка по адресу Республика Коми, р-н Корткеросский, 

<

...>).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание заключение брачного договора спустя девять лет после заключения брака, незадолго до обращения в суд с заявлением о его расторжении, учитывая поведение должника до и после заключения брачного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3, осознавая нахождение подконтрольного ему ООО «Нефтепродуктсервис» в кризисной ситуации, допуская возможность предъявления к нему, как к руководителю и участнику общества, требований в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтепродуктсервис», возбуждение которого было очевидно для ФИО3, заключил оспариваемый договор с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения взыскание на совместное имущество супругов. 

ФИО6, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать об истинной цели оспариваемого брачного договора. Указание ФИО8 на то, что вопросы ведения бизнеса супруга не входили в совместное обсуждение подлежат отклонению, поскольку доверенностью, об отзыве которой составлено нотариальное распоряжение, представленное в материалы дела, предусмотрены полномочия ФИО8 управлять и распоряжаться всем имуществом должника, в том числе долями в уставном капитале любых обществ, а также иными доказательствами.

Таким образом, ФИО6 была посвящена в дела супруга, в связи с чем ей было известно, в том числе о финансовом положении ООО «Нефтепродуктсервис».

Заключение брачного договора с целью вывода ликвидного имущества свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, при этом данное злоупотребление выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что не препятствует оспариванию сделки по статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах брачный договор от 27.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8 подлежит признанию недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы ФИО8 о том, что часть имущества была реализована и денежные средства переданы ФИО3 надлежащим образом не подтверждены.

Доводы заявителя о достаточности у ФИО3 и подконтрольного ему ООО «Нефтепродуктсервис» достаточного количества денежных средств для расчетов с кредиторами на момент заключения оспариваемого договора не доказаны.

Признание брачного договора недействительным не нарушает прав ФИО8 на распоряжение принадлежащим ей имуществом, и не препятствует осуществлению супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической деятельности. Наличие или отсутствие имущества, поименного в брачном контракте, назначение и стоимость имущества не являются препятствием в применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности, поскольку данное последствие распространяется в отношении всего имущества супругов, нажитого во время брака. Для имущества, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов.

Изменение режима использования имуществом и признание нажитого во время брака имущества общей совместной собственностью также не ущемляет прав ФИО8, поскольку включение финансовым управляющим в конкурсную массу должника имущества осуществляется с учетом действующего законодательства и принципа имущественного иммунитета.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО3 и ФИО8 на имущество, нажитое супругами во время брака.

Довод заявителя о невозможности участия в судебном заседании суда первой по причине болезни представителя, вынесения определения без учета доказательств, имеющихся в распоряжении ответчика несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче заявителем ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.04.2021. Ответчик не был лишен возможности представить необходимые доказательства ранее, в том числе с использованием сервиса «Мой арбитр».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителю была предоставлена возможность приобщения дополнительных документов к материалам дела, а также заявления дополнительных возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи             

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева